Решение по делу № 2-794/2021 от 05.11.2020

Дело №2-794/2021

УИД№25RS0003-01-2020-005187-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» января 2021 года Первореченский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи:                 Каленского С.В.,

при секретаре                             Акушевич В.С.,

с участие представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 05.10.2013 между ней и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил заемщику займ на сумму 70 000 рублей, с уплатой процентов а размере 33 600 рублей, в рассрочку путем ежемесячных платежей в сумме 4 316,67 рублей, до 09.10.2015 г.

ИП ФИО2 свои обязательства по указанному договору займа выполнила в полном объеме, путем выдачи указанной суммы заемщику из кассы займодавца.

Однако за весь период действия договора, ответчиков выплачена часть суммы долга в размере 35 288,77 рублей.

В настоящее время ответчик нарушает принятые на себя обязательства по погашению суммы займа. Задолженность по внесению очередных платежей фактически существует с июля 2014 г.

Задолженность ФИО1 составляет 68 311,23 рублей.

Согласно п. 11 договора № № от 05.10.2013 при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (взноса) более чем на 10 дней, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами на нее, указанными в п.5 Договора.

Согласно п. 6 договора, за нарушение сроков возврата займа и процентов, указанных в п. 5 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 2% от суммы просроченного платежа (взноса), подлежащего выплате за каждый день просрочки.

По состоянию на 16.07.2020 ответчик в соответствии с договором должен уплатить пеню в размере 2 721 466,92 рублей.

Однако, следуя принципу соразмерности, ИП ФИО2 считает достаточным взыскание пени в размере 50 000 рублей.

31.03.2015 мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района гор. Владивостока был вынесен судебный приказ №2-715/2015 о взыскании с ФИО1 долга в размере 148 384,44 рублей, который был отменен определением мирового судьи 06.04.2020 по письменному заявлению ответчика.

На основании изложенного, просит суд, взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору 68 311,23 рублей, пеню 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 566 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении. Возражала против передачи гражданского дела по подсудности, пояснив, что между сторонами установлена договорная подсудность.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Её представителем по доверенности ФИО6 направлено письменное ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту жительства и регистрации ответчика ФИО1 в Норильский городской суд Красноярского края. В случае отказа в удовлетворении ходатайства, просил применить срок исковой давности.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Пунктом 15 Договора займа № № от 05.10.2013 содержится условие, согласно которому все споры и разногласия, возникшие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров, а в случае невозможности достижения соглашения – в судебном порядке. При этом стороны в соответствии со ст. 32 ГПК РФ пришли к соглашению установить договорную территориальную подсудность: все споры по настоящему договору или в связи с ним рассматриваются в Федеральном суде Первореченского района г. Владивостока, а по делам, подсудным мировым судам – у мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Владивостока.

Данный договор займа подписан обеими сторонами, в установленном порядке недействительным не признан, в силу чего оснований для передачи настоящего гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Статьями 809, 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В судебном заседании установлено, что 05.10.2013 между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа № CDB00190, по условиям которого истец предоставил заемщику займ на сумму 70 000 рублей, с уплатой процентов а размере 33 600 рублей

Гашение займа предусмотрено путем внесения заемщиком ежемесячных платежей по графику, согласованному сторонами в размере 4 316,67 рублей, последний платеж 09.10.2015.

Согласно п. 11 договора № № от 05.10.2013 при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (взноса) более чем на 10 дней, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами на нее, указанными в п.5 Договора.

Согласно п. 6 договора, за нарушение сроков возврата займа и процентов, указанных в п. 5 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 2% от суммы просроченного платежа (взноса), подлежащего выплате за каждый день просрочки.

ИП ФИО2 свои обязательства по указанному договору займа выполнила в полном объеме, путем выдачи указанной суммы заемщику из кассы займодавца.

Ответчик за время действия договора исполнил обязательства на сумму 35 288,77 рублей, что подтверждается представленным расчетом платежей по договору (л.д.15).

Суд соглашается с расчетом истца, не оспоренным стороной ответчика, согласно которому сумма задолженности по договору составляет 68 311,23 руб.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств выплаты сумм в ином размере, чем заявлено истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу 68 311,23 рублей.

Кроме того, в соответствии с договором истцом на сумму задолженности по состоянию на 16.07.2020 была начислена пеня в сумме 2 721 466,92 руб., размер которой снижен ей до 50 000 рублей.

Исходя из того, что факт исполнения заемщиком обязательств по договору займа в полном объеме не подтвержден, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания пени в сумме 50 000 рублей.

В силу ст.ст. 196,200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

И материалов дела усматривается, что задолженность по внесению очередных платежей фактически существует с июля 2014 г.

При этом, 31.03.2015 мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района гор. Владивостока был вынесен судебный приказ №2-715/2015 о взыскании с ФИО1 долга в размере 148 384,44 рублей, который был отменен определением мирового судьи 06.04.2020 по письменному заявлению ответчика.

Таким образом, на время действия судебного приказа, срок исковой давности не распространяется, а поскольку исковое заявление поступило в Первореченский районный суд г. Владивостока 05.11.2020, срок исковой давности составляющий три года не истек, в связи с чем оснований к отказу в удовлетворении требований не имеется.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По мнению суда заявленная истцом неустойка в размере 50 000 рублей соответствует критерию разумности и соразмерности, поскольку принятые на себя обязательства ответчиком не исполнялись на протяжении длительного периода времени, ответчик зная о наличии договора займа и его частичном погашении, мер по досудебному урегулированию спора не предпринял, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3 566 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 68 311,23 рублей, 50 000 рублей пени, сумму уплаченной государственной пошлины 3 566 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Первореченский суд г. Владивостока.

Председательствующий