Решение по делу № 33-8207/2022 от 04.05.2022

УИД:66RS0006-01-2021-001579-70

дело№33-8207/2022 (2-2761/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Юсуповой Л.П.. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПМТ-Логистика» к Яранцеву А.С. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Яранцева А.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2021

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчика Яранцева А.С. – Рыжкова А.В. (по доверенности от 25.06.2020), представителя конкурсного управляющего ООО «ПМТ-Логистика» - Костина С.С. (по доверенности от 21.04.2021), судебная коллегия

установила:

истец – ООО «ПМТ-Логистика» в лице конкурсного управляющего Рябова Д.А. обратился с иском к Яранцеву А.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «ПМТ- Логистика» (займодавец) и Яранцевым А.С. (заемщик) заключен договор займа <№> от 01.02.2018, по условиям договора займодавец принял на себя обязательства передать Яранцеву А.С. сумму займа в размере 3580000 руб. Заемщик принял на себя обязательства возвратить денежные средства по первому требованию займодавца.

Договором предусмотрено, что датой передачи денежных средств является дата зачисления денежных средств на счет заемщика, денежные средства по договору перечислены платежами: 20.02.2018 – 2000000 руб., 27.03.2018 - 1000000 руб., 17.08.2018 – 150000 руб., 24.08.2018 – 200000 руб., 31.08.2018 – 100000 руб., 07.09.2018 – 150000 руб., датой возврата заемщиком денежных является дата зачисления денежных средств на счет займодавца. Процентная ставка по договору согласована в размере 8% годовых.

03.12.2020 истец направил ответчику требование о возврате суммы займа. Требование не исполнено.

Истец обратился с вышеприведенным иском просил взыскать сумму займа 3580000 руб., проценты за пользование займом за период с 20.02.2018 по 23.03.3021 в сумме 679 499 руб. 36 коп., неустойку за просрочку возврата суммы займа – 33396 руб. 99 коп., и с 23.03.2021 из расчета 4,25% годовых от суммы займа до дня фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Костин С.С. поддержал исковые требования. Также указал, что представленные ответчиком в качестве доказательства возврата суммы квитанции к приходным кассовым ордерам не могут являться доказательством возврата суммы займа, поскольку денежные средства на счет общества не зачислялись, доказательств их поступления в кассу общества, ответчик как директор общества, не представил.

В судебное заседание ответчик Яранцев А.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика Рыжков А.В., не оспаривая заключение договора займа, указал что обязательства по договору займа исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, денежные средства вносились наличными и расходовались при осуществлении деятельности общества, что подтверждается расходными кассовыми ордерами и авансовыми отчетами. Кроме того, в счет исполнения договора займа с ответчика ежемесячно удерживалась компенсация в сумм 14500 руб., удержаны отпускные за 2018 год в сумме 36921 руб., за 2019 год в сумме 105131 руб. 30 коп. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО «ПМТ-Логистика» к Яранцеву А.С. удовлетворены частично. С Яранцева А.С. в пользу ООО «ПМТ-Логистика» взыскана задолженность по договору займа в размере основного долга 3580000 руб., проценты за пользование займом за период с 20.02.2018 по 23.03.2021 в размере 679499 руб. 36 коп., проценты за нарушение срока возврата займа за период с 03.01.2021 по 23.03.2021 – 33396 руб. 99 коп., проценты за нарушение срока возврата займа за период с 24.03.2021 по 03.09.2021 – 68363 руб. 29 коп., с продолжением их начисления с 04.09.2021 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 4,25% годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Яранцева А.С. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 30006 руб. 30 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик в апелляционной жалобе указывает на необоснованность выводов суда о том, что только внесение денежных средств на расчетный счет истца является надлежащим исполнением, данный вывод противоречит положениям ст. 421, п.3 ст. 434 и п. 4 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае, для ООО «ПМТ-Логистика» было рациональнее использовать денежные средства в обороте и принимать денежные средства в погашение обязательств по договору займа непосредственно в кассу общества. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020 о введении процедуры банкротства вступило в силу после того, как обязательства по займу были погашены. Считает, что истцом выбран неверный способ защиты, если конкурсному управляющему сделка представляется подозрительной он вправе ее оспорить в порядке ст. 61.1. 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Приходные кассовые ордера и акт возврата денежных средств по договору займа, не могли быть отвергнуты в качестве доказательств лишь на том основании, что фактическое исполнение по договору не соответствует исполнению предусмотренному договором займа. Просит решение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Костин С.С. возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Яранцев А.С. как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен 16.05.2022 путем направления извещения почтой, кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон возникают, в том числе из договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

При разрешении заявленных истцом требований, суд правильно руководствовался приведенными положениями закона.

Факт заключения между ООО «ПМТ Логистика» (займодавец) и Яранцевым А.С. (заемщик) договора займа <№> от 01.02.2018 по условиям которого займодавец предоставил Яранцеву А.С. в долг сумму в размере 3580000 руб., а Яранцев А.С. принял на себя обязательства по возврату суммы долга по первому требованию, подтвержден материалам дела, также нашел подтверждение факт перечисления денежных средств займодавцем на счет Яранцева А.С. (л.д. 11-195 т.1), данные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

Являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, доводы ответчика о возврате суммы долга путем внесения в кассу ООО «ПМТ Логистика», судом дана оценка представленным в подтверждение возврата долга квитанциям к приходно-кассовым ордерам и расходно-кассовым ордерам.

Согласно пункту 4 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 03.02.2015) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404) (далее Указание № 3210-У) кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом из числа своих работников, с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись.

Пунктами 4.6, 5 Указания N 3210-У определено, что поступающие в кассу наличные деньги и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге, прием наличных денег юридическим лицом, проводится по приходным кассовым ордерам. В силу пункта 4.1 кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами, при отсутствии главного бухгалтера указанные кассовые документы оформляются и подписываются руководителем, который также осуществляет контроль за ведением кассовой книги. Хранение документов, оформленных на бумажном носителе или в электронном виде, организуется руководителем.

Поскольку Яранцев А.С. являлся директором ООО «ПМТ-Логистика», на нем лежала обязанность по надлежащему оформлению кассовой книги, а также по ее хранению.

В соответствии со статьей 12, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свои доводы о возврате денежных средств путем внесения наличных денежных средств в кассу общества, ответчик должным образом не подтвердил, при этом имел возможность представить соответствующие доказательства, судом разъяснялась необходимость представить кассовую книгу, однако данное требование не было исполнено, кассовая книга общества не представлена ни в суде первой инстанции, не представлено данное доказательство и в суд апелляционной инстанции, судом также учтено, что по условиям договора возврат денежных средств займодавцу предусматривался путем зачисления денежных средств на счет займодавца, что соответствовало Указанию Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», Указанию Банка России от 19.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов».

Довод о необоснованности выводов суда о том, что только внесение денежных средств на расчетный счет истца является надлежащим исполнением, со ссылкой на то, что данный вывод противоречит положениям ст. 421, п.3 ст. 434 и п. 4 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае при заключении договора сторонами согласован порядок погашения займа путем зачисления денежных средств на счет займодавца (п.п.2.2 договора (л.д. 33-35 т.1).

Форма договора займа в данном случае соблюдена, ссылки заявителя апелляционной жалобы на п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, ссылки на положения ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит ошибочными, данная норма к возникшим правоотношениям не может быть применена.

Являются несостоятельными подлежат отклонению доводы ответчика о необходимости рассмотрения данного спора в рамках дела о банкротстве, поскольку к Яранцеву А.С. не предъявляются требования о привлечении к субсидиарной или солидарной ответственности как к бывшему руководителю организации – ООО «ПМТ-Логистика».

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-фз «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан в числе прочего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу абзацу 5 пункта 3 статьи 129 указанного Закона конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Настоящий спор о взыскании задолженности по договору займа подлежит рассмотрению в порядке общего искового производства и не относится к обособленным спорам, предусмотренным главой III Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В рассмотренном судом первой инстанции споре конкурсный управляющий должника заявив требования к ответчику о взыскании долга по договору займа на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, действовал как истец. Указанное требование относится к самостоятельному способу защиты права, поэтому подлежит предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренным процессуальным законодательством: путем предъявления иска к обязанному лицу с соблюдением правил подведомственности и подсудности, а не в деле о банкротстве.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Юсупова Л.П.