Решение по делу № 8Г-17604/2023 [88-18158/2023] от 27.07.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18158/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                       10 октября 2023 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Умысковой Н.Г., Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/2023 (42RS0012-01-2022-002108-42) по иску Ергулеева Вадима Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области-Кузбассу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Кемеровской области-Кузбассу о возврате налоговым органом излишне уплаченного налога

по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области-Кузбассу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., выслушав представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области-Кузбассу Моисееву А.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Ергулеев В.В. обратился с иском к Межрайонной ИФНС № 9 по Кемеровской области–Кузбассу, Межрайонной ИФНС № 14 по Кемеровской области–Кузбассу, в котором просил взыскать с ответчиков сумму излишне уплаченного налога в размере 11255 руб.; а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 450,20 руб.

    Требования мотивированы тем, что 19 сентября 2022 г. Ергулееву В.В. в личный кабинет налогоплательщика пришло сообщение о факте излишней уплаты (взыскания) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № в сумме 11255 руб., обнаруженном по состоянию на 30 мая 2016 г.

    22 сентября 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о зачете излишне уплаченной суммы налога, так как на момент подачи заявления у него имелась недоимка по налогам в сумме 9316 руб., в чём ему было отказано 28 сентября 2022 г. по причине истечения трехлетнего срока со дня уплаты налога.

    28 октября 2022 г. истцом подано заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога, в чём ему было отказано 31 октября 2022 г. по той же причине.

    Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 19 января 2023 г. по делу в качестве соответчика привлечена Межрайонная ИФНС России № 14 по Кемеровской области–Кузбассу.

    Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 1 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июня 2023 г. указанное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, на Межрайонную ИФНС России № 14 по Кемеровской области-Кузбассу возложена обязанность возвратить Ергулееву В.В. излишне уплаченную сумму налога в размере 11255 руб., а также судебные расходы – 450 руб.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС № 9 по Кемеровской области–Кузбассу ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал и применил положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) и статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), сделал неверный вывод о соблюдении истцом срока на подачу заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога и обращения в суд. Не соглашается с выводом о том, что на момент обращения в суд срок по указанным истцом требованиям не истёк, поскольку ответчик не сообщил ему о факте и сумме излишне уплаченного налога. Отмечает, что неисполнение налоговым органом обязанности, установленной пунктом 3 статьи 78 НК РФ, не влияет на течение срока, установленного пунктом 7 указанной статьи, и тем более не может повлечь изменение порядка исчисления срока исковой давности.

Относительно доводов кассационной жалобы Межрайонная ИФНС № 14 по Кемеровской области – Кузбассу представила отзыв с просьбой отменить обжалуемое апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя кассатора, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, нарушения такого характера допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ергулеев В.В. состоящий на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 9 по Кемеровской области–Кузбассу (Инспекция 4246), 19 апреля 2016 г. представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) за 2015 год, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 11255 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации сумма, заявленная к возврату из бюджета, подтверждена Инспекцией 4246 в полном размере.

В зачете налога и возврате налога истцу отказано по причине истечения трехлетнего срока со дня уплаты налога.

        Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 32, 78, 79, 88 НК РФ, исходил из того, что, обращаясь в налоговый орган за возвратом излишне уплаченного налога 28 октября 2022 г. истец пропустил срок на возврат излишне уплаченных сумм, и пропуск срока нельзя признать уважительным, поскольку Ергулеев В.В. сам в 2016 году представил декларацию с указанием суммы НДФЛ к возврату, то есть знал о наличии переплаты,    и имел возможность реализовать право, предусмотренное п. 6 ст. 78 НК РФ, в 2016 г., когда Инспекцией 4246 в его адрес было направлено сообщение о факте излишней уплаты налога. По этим же мотивам суд пришёл к выводу о пропуске трехлетнего срока для обращения в суд с настоящим иском.

Не соглашаясь с указанными выводами и отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда указала, что о излишне оплаченных суммах налога истцу стало известно 19 сентября 2022 г., поэтому обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов 22 сентября 2022 г. свидетельствует об отсутствии пропуска установленного законом срока на подачу такого заявления. Удовлетворяя исковые требования и возлагая на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 14 по Кемеровской области-Кузбассу обязанность возвратить Ергулееву В.В. излишне уплаченную сумму налога в размере 11255 руб., и судебные расходы 450 руб., суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта переплаты налога, положительного сальдо единого налогового счета, при этом указал, что налоговый орган в установленном законом порядке в 2016 году не уведомил Ергулеева В.В. о наличии излишней уплаты налога на доход физических лиц.

         Согласно п. 1 ст. 78 НК (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений сторон) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения. Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога предоставляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика.

         Права налогоплательщиков, в том числе на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов (подпункт 5 пункта 1 статьи 21, пункт 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации).

К таким обязанностям Налоговый кодекс Российской Федерации, в частности, относит сообщение налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога (подпункты 7, 9 пункта 1 статьи 32, пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

          В силу п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам.

По настоящему делу суды верно исходили из того, что осведомленность истца об имеющейся у него переплаты НДФЛ и соблюдение истцом срока обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора.

Как видно из материалов дела, в 2016 г. истец Ергулеев В.В. представил в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ, самостоятельно произвел расчет налога в соответствии с положениями п. 1 ст. 52 НК РФ и указал к возврату из бюджета сумму 11255 руб.

Сообщением о факте излишней уплаты налога от 20 мая 2016 г. налоговый орган уведомил Ергулеева В.В. о наличии излишне уплаченного им НДФЛ в размере 11255 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал установленными данные факты, и на этом основании сделал вывод о пропуске Ергулеевым В.В. срока обращения с заявлением в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Получение сообщения от 30 мая 2016 г. истец отрицал, указывая, что о излишне уплаченной сумме налога он узнал 19 сентября 2022 г., получив соответствующую информацию в электронном виде через личный кабинет налогоплательщика.

Соглашаясь с позицией истца, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в нарушение положений статей 52, 57, 69 Налогового кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие выполнение налоговым органом требований налогового законодательства в части направления Ергулееву В.В. уведомлений и требований об уплате налога, и соответственно сведений о наличии излишне оплаченной суммы налогов. Также не представлены сведения о направлении Ергулееву В.В. сообщения о факте излишней уплаты налога.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные положения процессуального закона и разъяснения о его применении не соблюдены судом апелляционной инстанции, что привело к принятию незаконного судебного постановления.

        Обосновывая свои требования Ергулеева В.В. пояснил, что имеет личный кабинет налогоплательщика. Сообщение об излишне уплаченной сумме налога он получил через личный кабинет, также посредством указанного ресурса обращался в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, получил сообщение о принятом решении, копии указанных документов приложены к исковому заявлению.

Возражая против иска, ответчик представил скриншот карточки Ергулеева В.В. с датой первичной регистрации в сервисе «Личный кабинет налогоплательщика» 15 июля 2015 г. (л.д. 81-82).

Согласно ч.ч.1-2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что Ергулеев В.В. был уведомлен сообщением № от 30 мая 2016 г., суд апелляционной инстанции в судебном заседании с участием представителя ответчика не поставил на обсуждение вопрос о способе уведомления налогоплательщика, не проверил факт направления сообщения № посредством личного кабинета налогоплательщика.

Между тем, в силу положений статьи 11.2 НК РФ личный кабинет налогоплательщика - информационный ресурс, который размещен на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и ведение которого осуществляется указанным органом в установленном им порядке. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, личный кабинет налогоплательщика может быть использован для реализации налогоплательщиками и налоговыми органами своих прав и обязанностей, установленных настоящим Кодексом.

Налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абзац 4 пункта 2 статьи 11.2 НК РФ).

Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе (абзац 5 пункта 2 статьи 11.2).

В соответствии с частью 4 статьи 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим Кодексом.

В случае направления документа налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика датой его получения считается день, следующий за днем размещения документа в личном кабинете налогоплательщика (абзац 4 части 4 статьи 31).

Приведенные нормы Налогового кодекса РФ не были учтены судом апелляционной инстанции. Не принято во внимание, что в возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 139-140) ответчик ссылался на то, что доказательства направления сообщения № от 30 мая 2016 г. хранятся в налоговом органе-отправителе (Инспекция 4246).

Нельзя согласиться и с выводами суда апелляционной инстанции о том, что налоговым органом не представлены доказательства направления Ергулееву В.В. уведомлений и требований об уплате налога, соответственно, сведений о наличии излишне оплаченной суммы.

Налоговым законодательством не установлена обязанность направления налоговым органом уведомлений либо требований на возврат из бюджета НДФЛ налогоплательщикам, которые обязаны в самостоятельном порядке исчислить и заявить к возврату из бюджета налога.

В налоговой декларации исчислил налог к возврату из бюджета, а не к уплате в бюджет, обязанность по уплате в бюджет не возникла, следовательно и обязанность по направлению налогового уведомления либо требования об уплате налога у Инспекции 4246 также отсутствовала.

Поскольку вывод суда апелляционной инстанции о том, что Ергулееву В.В. стало известно о факте излишнего взыскания с него налога только в сентябре 2022 г., сделан без учета установленных по делу обстоятельств, то обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным. Как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июня 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий	В.Н. Бойко
Судьи	Н.Г. УмысковаН.Н. Кравченко