Решение от 11.07.2024 по делу № 2-1435/2024 от 08.12.2023

Дело № 2-1435/2024(УИД:44RS0001-01-2023-006273-27)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.

при секретаре Макарычеве Д,М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монахова Андрея Геннадьевича к САО «ВСК» в лице Костромского филиала САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Монахов А.Г. обратился к САО «ВСК» в лице Костромскоо филиала САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> в <адрес> автомобиль Фольксваген Поло,г.р.з № под управлением водителя ФИО3 был повреждён в результате дорожно- транспортного происшествия и получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК, страховой полис ТТТ №. После ДТП потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в том числе извещение о ДТП и транспортное средство для осмотра, просил организовать восстановительный ремонт своего транспортного средства. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, в одностороннем порядке изменив форму возмещения с натуральной на денежную. В связи с наступлением страхового случая, связанного с дорожно-транспортным происшествием, САО «ВСК» потерпевшему начислило страховое возмещение за причинённый ущерб в размере 25577 руб. 99 коп, которая были перечислена на его лицевой счёт платёжным поручением согласно Акту о страхом случае от <дата>(убыток №). С выплаченной суммой потерпевший не согласен, так как её явно недостаточно для приведения транспортного средства в состояние в котором транспортное средство находилось до ДТП. <дата>г. истец, полагая свои права нарушенными, обратился к страховщику с претензией, в которой просил добровольно удовлетворить требования по выплате страхового возмещения(убытков) по неустойке, однако страховщик эту претензию оставил без удовлетворения. <дата> истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, в котором просил удовлетворить требования по выплате страхового возмещения(убытков), по неустойке. <дата> финансовый уполномоченный это обращение оставил без удовлетворения. Истцу неизвестна величина причиненных убытков. В связи с этим Монахов А.В. обратился к специалисту в области ремонта ИП ФИО12 На основании гарантийного письма от <дата> стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по акту осмотра по рыночным ценам, составляет 100 000 руб. Считает, что у САО «ВСК» есть обязательство по возмещению ущерба в пределах лимита своей ответственности. Обязанность по выплате наступила <дата>, однако денежные средства на лицевой счёт истца поступили не в полном объёме. На момент составления искового заявления, на <дата> просрочка составляет 149 дней. Размер неустойки составляет 110 888 руб. 79 коп. Причиненные моральные и нравственные страдания истец оценивает в 20 000 руб. Спора по обстоятельствам ДТП нет. Со ссылкой на положения ст.ст.1,7,12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», ст.ст.15, 931,1064 ГК РФ, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил суд взыскать с САО «ВСК» ущерб в размере 74422 руб. 01 коп., неустойку в размере 110888 руб. 79 коп., штраф по закону «Об ОСАГО» в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на юридически услуги в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 65 руб.

В качестве ответчиков к участию в деле были привлечены Громов С.Н, ООО «ТехСтрой».

С учётом уточнения истец Монахов А.Г. просил признать Соглашение об урегулировании убытков, заключенное между ответчиком САО «ВСК» в лице Костромского филиала и истцом Монаховым А.Г. <дата> недействительным. Взыскать с надлежащего ответчика из числа заявленных ответчиков Громова С.Н., ООО «ТехСтрой», САО «ВСК» в лице Костромского филиала в пользу истца Монахова А.Г. ущерб в размере 69446 руб. 53 коп., неустойку в размере 1% в день, начисленную на подлежащее выплате страховое возмещение 26300руб., начиная с <дата> и далее по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400000 руб. и только в случае удовлетворения требований к страховщику, штраф по закону «Об ОСАГО» в размере 50%(от надлежащей суммы страхового возмещения) и только в случае удовлетворения требований к страховщику; расходы за услуги независимой экспертизы в сумме 20000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в размере 65 руб.

В судебное заседание истец не явился. О рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом.

Представитель истца Рыбаков А.Ю. в судебном заседании исковые требования уточнил, отказавшись от требований к Громову С.Н., ООО «ТехСрой». Просил взыскать указанные в уточнённом иске денежные суммы с САО «ВСК». В части требований о признании недействительным соглашения указал, что истец по указанию страховщика подписал соглашение. Страховщик ввёл истца в заблуждение, что ремонт организован не будет. В настоящее время истцом заявлено требование о взыскании убытков, т.к. прошло значительное время после ДТП. Те денежные средства, которые были перечислены, истец вложил в части в ремонт. В настоящее время автомашина отремонтирована частично. Не возражает, если неустойка будет снижена. В части доводов ответчика,что ранее автомашина участвовала в ДТП <дата>г. может пояснить, что после того ДТП автомашина была восстановлена своими силами, документов об этом не сохранилось. Размер компенсации морального вреда поддерживает в полном объёме, т.к. были нарушены права истца, как потребителя. По юридическим расходам может пояснить, что представителем была выполнена работа по сбору документов, составлению иска, участии в судебных заседаниях.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Мехдиева Н.З. в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела судом извещалась надлежащим образом. В ранее представленном в суд письменном отзыве на исковое заявление обоснованность исковых требований не признала, указав, что истцом пропущен срок на обращение в суд, т.к. решение финансовым уполномоченным было принято <дата>, оно вступило в законную силу <дата> Следовательно, тридцатидневный срок на обращение потребителя в суд истёк <дата> Данные обстоятельства в силу требований ст.ст.55,222 ГПК РФ являются основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Размер ущерба, обстоятельства заявленного события, установлены вступившим в силу решением Финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом. Ответчик не согласен с назначением по делу судебной экспертизы, т.к. истцом не предоставлены мотивы несогласия с заключением эксперта по организованной финансовым уполномоченным экспертизе, не обоснована необходимость проведения по делу повторной либо дополнительной экспертизы. Финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований истца. Ответчик полагает решение законным и обоснованным Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа заменяемых деталей отсутствует, т.к. форма соглашения определена соглашением сторон, заключенным между сторонами <дата> Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлена пунктом 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО». В указанных случаях выплата страхового возмещения осуществляется с учётом износа комплектующих деталей. Расчёт заявленных исковых требований содержит ошибки. В обоснование суммы причиненных убытков истец предоставил письмо ИП ФИО12, в котором отсутствует печать и подпись данного лица, т.е. данный документ не является надлежащим доказательством. Так сумма штрафа начислена на сумму, которая не является страховым возмещением. На суммы, заявленные или взысканные в счёт возмещения убытков(в том числе, приходящиеся на износ заменяемых деталей) не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст.12 Закона об ОСАГО. Неустойка необоснованно заявлена за период просрочки кредитора и злоупотребления им правом. Истец длительное время не обращался за судебной защитой, намеренно извлекая выгоду в увеличении периода течения неустойки и увеличения цены на рыночную стоимость деталей. Решение финансового уполномоченного было вынесено <дата>, однако в суд истец обратился спустя год. В силу положений ст. 10 ГК РФ просит признать факт злоупотребления истцом правом; признать просрочку выплаты страхового возмещения за вышеизложенный период обусловленной бездействием кредитора по исполнению им своих обязательств и в указанной части требований отказать. Ответчик ходатайствует на основании ст.333 ГК РФ о снижении санкций, об ограничении общей суммы неустойки, в случае её взыскания за каждый день по день фактического исполнения обязательства. Отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Сумма расходов на представителя является завышенной. Доказательствами чрезмерности заявленных расходов является средняя стоимость услуг в <адрес>, которая составляет 6880 руб. Отсутствуют основания для взыскания почтовых расходов.

Третье лицо Громов С.П. и его представитель Ядовин Н.А. оставили разрешение исковых требований на усмотрение суда. Суду пояснили, что в период дорожно- транспортного происшествия Громов А.И. исполнял свои трудовые обязанности. Свою вину в ДТП не оспаривает.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новака Д.В.- Логинова В.В. в письменной позиции считает исковые требования в части рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, не подлежащими удовлетворению. Исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится в компетенции финансового уполномоченного, подлежащими оставлению без рассмотрения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела судом извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 396 ГК РФ, уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 15.2 ст. 12 данного Закона требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в Законе об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б»).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу положений ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), которая является обязательной для применения страховщиками если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п. 7).

Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.) (п. 39).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <дата>, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П) (п. 41).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 42).

Судом установлено, что <дата>г. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. № под управлением ФИО11 и автомобиля ГАЗ,. г.р.з. №, принадлежащего ООО «Техстрой» под управлением Громова С.Н.

Из обстоятельств дорожно- транспортного происшествия следует, что, автомобиль ГАЗ,. г.р.з. №, принадлежащий ООО «Техстрой» под управлением Громова С.Н. на совершил столкновение со стоящим припаркованным автомобилем истца. При составлении Извещения о дорожно-транспортного происшествии Громов С.Н. признал свою вину.

Истец Монахов А.Г. является собственником автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. №.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Энергогарант», что подтверждается полисом ХХХ №.

Гражданская ответственность истца и лиц, допущенных к управлению автомобилем, застрахована САО «ВСК», что подтверждается полисом ТТТ №.

<дата> истец Монахов А.Г. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы. В заявлении указал,что страховое возмещение он просит осуществить путём осуществления страховой выплаты в размере, определённом Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечислив её безналичным путём по предоставленным реквизитам.

<дата> страховщиком был организован осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра. Была организована и проведена техническая экспертиза, что подтверждается Заключением независимой технической экспертизы ООО «АВС- Экспертиза» № № от <дата> Согласно указанного заключения технология и объём необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № № от <дата> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 29 300 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа(восстановительные расходы) составляет 25600 руб.

<дата> между САО «ВСК» и Монаховым А.Г. было заключено Соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что при признании страховщиком заявленного события страховым случаем по Договору ОСАГО и установлении им оснований для осуществления заявителю страхового возмещения, выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме в сроки и порядке, установленные Законом об ОСАГО(п. 3).

Текст Соглашения содержит положения, что его заключение является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в денежной форме. Заявитель, осуществляя такой выбор, проинформирован о своём праве на организацию восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению Страховщика( п. 4).

<дата> в соответствии со страховым Актом о страховом случае, на основании платёжного поручения № от <дата> Монахову А.Г. была выплачена денежная сумма в размере 25 577 руб. 99 коп.

Будучи несогласным с размером выплаченного страхового возмещения, <дата> истец обратился к директору Костромского филиала САО «ВСК» с претензией, содержащей требования об определении правильного размера страхового возмещения и его формы, осуществлении страхового возмещения в натуральной форме на СТОА, с которой у страховщика заключен договор, в том числе на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям либо направить на СТОА ИП ФИО12 Истец заявил о своей готовности возвратить ранее полученное страховое возмещение. Истец просил произвести доплату возмещения убытков от ненандлежащего исполнения обязательств в размере не менее 374 422 руб. 01 коп. (400 000 руб.- 25 577 руб. 99 коп.) и только в случаях, указанных в п. 16.1 ст. 12 ФЗ РФ «ОБ ОСАГО» осуществить доплату страхового возмещения в денежной форме.

<дата> в удовлетворении претензии Монахову А.Г. было отказано.

<дата> Монахов А.Г. направила обращение финансовому уполномоченному, где привел доводы и заявил требования о взыскании недополученного страхового возмещения и установленном законом размере(без учёта износа), неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки, расходов на представителя.

В рамках рассмотрения обращения Монахова А.Г. финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ф1 Ассистанс».Согласно выводам полученного Экспертного заключения №, сделанным с применением Положения Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства на <дата>г. без учета износа заменяемых деталей составляет 30 000 руб., с учётом износа 26300 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. № № от <дата> требования Монахова А.Г. о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов, понесённых на оплату юридических услуг, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения. Требование Монахова А.Г. о взыскании финансовой санкции оставлены без рассмотрения.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что исходя из положений ст. 420 ГК РФ финансовая организация достигла с потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме. Согласно представленным документам, информация о признании данного соглашения недействительным отсутствует. Таким образом, финансовая организация, выплатив заявителю сумму страхового возмещения в размере 25 577 руб. 99 коп. исполнила в полном объёме своё обязательство по Договору ОСАГО. Не нашёл финансовый уполномоченный оснований для взыскания судебных расходов и неустойки.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Анализируя сложившие правоотношения, судом принимается во внимание:

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит, т.к. срок обращения в суд истцом соблюдён.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских обязанностей.

Из положений ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно нормам действующего законодательства и разъяснениям, приведенным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из заявления Монахова А.Г. о страховом возмещении от <дата> в разделе 4.2, истец указал, что страховое возмещение он просит осуществить путём осуществления страховой выплаты в размере, определённом Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечислив её безналичным путём по представленным реквизитам.

Данное волеизъявление им подтверждено путём заключения в этот же день Соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в котором указано, что при признании страховщиком заявленного события страховым случаем по Договору ОСАГО и установлении им оснований для осуществления заявителю страхового возмещения, выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме в сроки и порядке, установленные Законом об ОСАГО( п. 3).

Из материалов дела следует, что соглашение было подписано между сторонами в день обращения истца в страховую компанию.

В этот день сумма страхового возмещения определена не была, а страховщиком только была осмотрена повреждённая автомашина истца.

Как следует из пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В Пункте 45 данного постановления разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ вышеназванных норм в своей совокупности позволяет суду сделать вывод, что в любом случае(до организации независимой экспертизы, либо после её проведения), соглашение должно содержать сведения о размере страховой выплаты, на выплату которой договорились стороны.

Из текста данного соглашения усматривается, что размер страховой выплаты сторонами не определен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при заключении указанного соглашения до Монахова А.Г. не была доведена информация о размере страховой выплаты, что создало неопределенность в размере расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля, и в целом свидетельствует о неравенстве переговорных позиций сторон, одна из которых является профессионалом, а другая - гражданином, которому может быть сложно разобраться в тонкостях урегулирования по ОСАГО.

Об этом пояснил в судебном заседании представитель истца Рыбаков А.Ю., указав, что страховщик ввел истца в заблуждение убедив того подписать соглашение ввиду невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства. Если бы истец знал обо всех обстоятельствах, то соглашение он бы не подписал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактически стороны не достигли соглашение по вопросу о размере выплаты(это существенное условие), следовательно, соглашение между сторонами не заключено

В силу вышеизложенного, оснований признавать незаключенное соглашение недействительным, как просит истец, не имеется.

Согласно ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая сложившиеся правоотношения, суд приходит к следующему: в заявлении и заключенном соглашении истец высказал своё намерение получить страховое возмещение именно в денежной форме, Получил указанное возмещение он <дата> После получения денежных средств более месяца ни с какими заявлениями к страховщику не обращался, осуществить восстановительный ремонт автомашины не просил. В письменном претензии, направленной более чем через месяц не указывал на наличие каких-либо скрытых повреждений, которые не были учтены страховщиком при выплате страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца, страховщик самовольно, без установленных законом оснований в одностороннем порядке форму страхового возмещения не изменял. У ответчика, действующего добросовестно, были обоснованные основания полагать, что обязанность перед истцом им исполнена в полном объёме.

Несмотря на этом, после получения претензии ответчик провёл дополнительную экспертизу повреждений автомашины истца, о чём свидетельствует Заключение от <дата>№.

Поскольку истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о противоправности поведения ответчика, а равно наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для него неблагоприятными последствиями, то основания для взыскания с САО «ВСК» в пользу истца убытков отсутствуют.

По мнению суда, с учётом ранее приведенных выводов о том, что соглашение с истцом является незаключенным, принимая во внимание наличие у ответчика предусмотренной законом обязанности организовать ремонт транспортного средства и оплатить расходы по его проведению в силу норм п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в виде разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и размером затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, определенных на основании Единой методики без учёта износа на основании экспертизы, проведённой по поручению финансового уполномоченного.

Взысканию подлежит денежная сумма в размере 4 422 руб. 01 коп.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Оснований для освобождения от взыскания неустойки суд не усматривает, т.к. страховое возмещение в полном объёме истцу выплачено не было. Злоупотребления правом в действиях истца суд не усматривает.

Определяя размер неустойки, суд учитывает требования истца в данной части и определяет начало исчисления периода с <дата>г. Размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 30 732 руб. 97 коп.( 4 422,01:100х 695 х 1%).

Подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки до даты фактического исполнения решения суда.

Разрешая ходатайства представителя САО «ВСК»о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со п. 75 вышеназванного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает не находит оснований для снижения неустойки.

Подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки с <дата> по дату фактического исполнения решения суда.

Определяя размер штрафа, суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 согласно которой штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При принятии решения в данной части суд учитывает, что на момент рассмотрения дела, страховое возмещение в полм объёме не выплачено, поэтому считает возможным взыскать штраф в размере 2211 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 20 000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период и характер нарушения, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить компенсацию морального вреда, причиненного Монахову А.Г. в размере 10000 руб.

Во взыскании морального вреда в большем размере, по мнению суда, следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В подтверждения несения судебных расходов, истцом представлен суду Договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между Рыбаковым А.Ю., именуемый «исполнитель» и Монаховым А.Г. именуемым «заказчик», в рамках которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать судебную и иную юридическую защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика по делу о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (убытков) к САО «ВСК» по факту ДТП, имевшего место <дата>

Принимая во внимание суд учитывает, что истцом заявлены как требования имущественного характера с определённой суммой(убытки и штраф), без указания определённой суммы(неустойка), так и не имущественные требования(компенсация морального вреда, оспаривание договора).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения исковых требований как имущественного, так и неимущественного характера, следует отделить понесенные истцом судебные расходы, относящиеся к требованиям имущественного характера, от понесенных истцом судебных расходов, относящихся к требованиям неимущественного характера. После данного разделения судебные расходы, относящиеся к требованиям имущественного характера, подлежат пропорциональному распределению между сторонами спора, если иск был удовлетворен не в полном объеме, а судебные расходы, относящиеся к требованиям неимущественного характера, подлежат распределению между сторонами спора без учета принципа пропорционального распределения.

Суд при определении сумм подлежащих взысканию в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя, считает возможным их исчислить следующим образом: заявлено 5 требований, три из которых(компенсация морального вреда, неустойка, оспаривание договора) удовлетворены, т.е. 60%, 40 % составляет сумма имущественных требований. Из суммы имущественных требований в размере 82 596 руб. 53 коп.(убытки и штраф), удовлетворены требования в денежной сумме 6 633 руб., т.е. 8%. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что удовлетворено 68%. При этом суд учитывает категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, участие в судебном заседании), учитывая размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости. Удовлетворению подлежат расходы на услуги представителя в сумме 10200 руб.

Суд находит доказанным, что истец Монахов А.Г. понес необходимые для обращения в суд с иском расходы по оплате работы ИП ФИО14 в размере 20 000 руб., что подтверждается распиской от <дата> Заключение специалиста ФИО14 было использовано для определения цены иска при обращении с уточнённым иском. Данные расходы относятся к требованиям имущественного характера, поэтому они должны быть возмещены истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера в сумме 1600 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканных сумм, в доход муниципального образования городского округа город Кострома с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1620 руб. 97 коп. (1320 руб. 97 коп руб.- требования имущественного характера, 300 руб.- требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» (░░░ 7710026574) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> <░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 422 ░░░. 01 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 732 ░░░. 97 ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░>, ░░ ░░ ░░░░░ 400000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2211 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10200 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1620 ░░░. 97 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░>

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.