Решение по делу № 22К-249/2023 от 06.02.2023

Председательствующий – Лукичева О.В. (материал №3/2-40/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-249/2023

8 февраля 2023 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Смирновой В.П.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области             Глазковой Е.В.,

    обвиняемого      П.Д.С.,

его защитника-адвоката      Иваныкина А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Иваныкина А.Ю. в защиту интересов обвиняемого П.Д.С. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 26 января 2023 года, которым в отношении

П.Д.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <...> <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.п.«а»,«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия П.Д.С. обвиняется в покушении в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с Е.И.А. на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) общей массой 73,101 грамма, которое 22 сентября 2022 года было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе личного досмотра Е.И.А. на территории Брянского района Брянской области.

29 сентября 2022 года СЧ СУ УМВД России по г.Брянску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а»,«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в отношении <..> с которым в одно производство соединено 6 уголовных дел, которые возбуждены в отношении Е.И.А., П.Д.С. и Б.А.А. по фактам незаконного оборота наркотических средств, с присвоением соединенному уголовному делу №.

29 сентября 2022 года П.Д.С. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а»,«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

30 сентября 2022 года на основании постановления Советского районного суда г. Брянска в отношении П.Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, по 28 ноября 2022 года.

25 ноября 2022 года постановлением Советского районного суда г.Брянска срок содержания П.Д.С. под стражей продлен до 4 месяцев 00 суток, то есть по 28 января 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно был продлен, последний раз – 19 декабря 2022 года до 6 месяцев 00 суток, то есть до 29 марта 2023 года.

Следователь Рыченков Д.В., в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемому П.Д.С. под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 28 марта 2023 года.

Обжалуемым постановлением указанное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Иваныкин А.Ю. в защиту интересов обвиняемого П.Д.С. находит постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что данных, свидетельствующих о намерении обвиняемого скрыться от органа предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, иным образом воспрепятствовать производству расследования, не имеется. Обращает внимание, что П.Д.С. характеризуется положительно, официально трудоустроен, является <...> ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, заграничного паспорта, а равно недвижимости за пределами РФ не имеет, обременен социальными связями, женат, имеет малолетнего ребенка, родители, жена и ребенок П.Д.С. проживают на территории Брянской области. Несмотря на данные обстоятельства, суд необоснованно не нашел оснований для избрания П.Д.С. более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей. Считает, что в основу обжалуемого постановления судом была положена только тяжесть предъявленного П.Д.С. обвинения. При этом, наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако оно не может являться достаточным в последующем. В связи с чем, просит постановление отменить, избрать в отношении П.Д.С. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому П.Д.С. в полной мере соблюдены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено в соответствии с требованиями УПК РФ - уполномоченным на то следователем, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя следственного органа.

По данному делу мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого П.Д.С. при наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения последнего в причастности к его совершению, которая была надлежащим образом проверена судом первой инстанции, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и подтверждается совокупностью представленных материалов.

Судом изучена личность обвиняемого П.Д.С. и установлено, что он не судим, зарегистрирован и проживает в г.Брянске, по месту жительства характеризуется положительно, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка <...>, со слов зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, судом учтены данные о личности П.Д.С., а также принято во внимание, что в настоящее время он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде длительного лишения свободы. Кроме того, П.Д.С. подозревается в совершении ряда аналогичных преступлений и является потребителем наркотических средств.

Указанные обстоятельства имелись и были учтены судом при избрании меры пресечения и определении ее вида. К моменту принятия решения о продлении срока содержания под стражей они не отпали и не изменились, и, вопреки доводам жалобы, обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции как свидетельствующие о том, что обвиняемый П.Д.С. в случае применения более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, и осознавая возможные для себя негативные правовые последствия, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом стадии производства по делу - периода активного сбора доказательств и установления полного круга причастных к преступлению лиц, продление срока содержания под стражей П.Д.С. на срок 2 месяца, является обоснованным и отвечает целям уголовного судопроизводства.

Суд обосновано пришел к выводу о том, что окончить производство расследования до истечения ранее установленного срока содержания под стражей обвиняемого П.Д.С. не представилось возможным, поскольку по уголовному делу необходимо осмотреть с участием обвиняемых П.Д.С., Е.И.А. и Б.А.А. информацию, извлеченную из мобильных телефонов и ноутбука последних; ознакомить обвиняемых с заключениями экспертов; предъявить обвиняемым П.Д.С., Е.И.А. и Б.А.А. обвинение в окончательной редакции, допросить последних в качестве обвиняемых, принять процессуальное решение в отношении соучастника преступной деятельности; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, иные следственные и процессуальные действия, необходимость в производстве которых может возникнуть; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в прокуратуру в порядке ст.220 УПК РФ.

Таким образом, убедившись, что основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время имеют место, учитывая объем следственных и процессуальных действий, в производстве которых имеется необходимость, суд обоснованно продлил срок содержания П.Д.С. под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 28 марта 2023 года. Указанный срок является обоснованным и разумным, в пределах срока предварительного расследования.

Обстоятельств, исключающих возможность нахождения П.Д.С. в условиях следственного изолятора, из материалов дела не усматривается, суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда о невозможности применения к П.Д.С. иной более мягкой меры пресечения надлежащим образом аргументированы в постановлении, они основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Приведенные в защиту П.Д.С. доводы были рассмотрены судом, однако мотивированно не были признаны достаточными для избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 26 января 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого П.Д.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника-адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий              И.А. Степнов