Решение по делу № 11-3611/2020 от 25.02.2020

Судья Керопян Л.Д.

Дело 2-269/2018

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-3611/2020

27 марта 2020 года город Челябинск

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего     Терешиной Е.В.,

при секретаре            Ершове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по частной жалобе Базаркулова Нурлана Полотовича на определение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Базаркулов Н.П. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с него в пользу ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 263672 рубля 51 копейки, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 5836 рублей 72 копейки.

Суд постановил определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе Базаркулов Н.П. просит об отмене определения суда, указывая, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании по иску ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» о взыскании ущерба, чем лишен права на судебную защиту. Кроме того, ссылаясь на незаконность судебного решения, указывает, что судом при рассмотрении дела не дана оценка юридически значимым обстоятельствам.

Учитывая предмет обжалования, а также положение ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, не извещались о рассмотрении настоящего дела, информация о его движении размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Исходя из положений данной нормы, при совершении конкретного процессуального действия следует руководствоваться правилами федерального закона, действующего в момент совершения этого действия.

В силу ч.2 ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, действующего на момент обращения с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы) ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Согласно указанной правовой норме, если ответчик не реализует право на подачу заявления об отмене заочного решения, он не вправе обжаловать судебный акт в апелляционном порядке. Ответчик может обжаловать заочное решение в апелляционном порядке, если суд отказался его отменить по его заявлению, при этом началом течения срока в таком случае является день, следующий за днем вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Таким образом, с 01 октября 2019 года ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен иной порядок обжалования ответчиком заочного решения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области было принято заочное решение по исковому заявлению ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» к Базаркулову Н.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Копия заочного решения была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба на заочное решение и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы были поданы ответчиком в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, право на подачу заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения ответчиком реализовано не было.

В таком случае ответчиком не соблюдены новые положения закона о порядке обжалования заочного решения, действующие с 01 октября 2019 года.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что ответчик не обращался в суд с заявлением об отмене заочного решения, установленного законом в семь дней, соответственно, момент, с которого исчисляется срок обжалования заочного решения в апелляционном порядке, не наступил, а потому не мог быть пропущен ответчиком.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что Базаркулов Н.П. не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствовавших ответчику подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Однако учитывая, что указанные ошибочные выводы суда первой инстанции, при наличии иных законных оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, не повлекли принятия неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Базаркулов Н.П. не лишен возможности обратиться в установленном порядке в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области с заявлением об отмене заочного решения Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Базаркулова Нурлана Полотовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий