Решение по делу № 2-3785/2023 от 17.07.2023

УИД: 59RS0004-01-2023-003826-44

Дело № 2-3785/2023                    Мотивированное решение изготовлено 29.11.2023                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Баженовой В.Р.,

с участием представителя истца Вахрина Д.О.,

представителя ответчика Килиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Шестакова М.С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Шестаков М.С. обратился в суд с иском в САО «ВСК», с учетом уточнения требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика штраф в размере 18308,50 руб., составляющий 50 % от страхового возмещения, выплаченного после подачи иска в суд; неустойку в размере 100 330,58 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. (л.д. 212).

В обоснование заявленных требований Шестаков М.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части по адресу: <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Volkswagen Caddy государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему истцу на праве собственности, причинен ущерб. Автомобиль находился под управлением Головизнина Э.М., чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору №. ДТП произошло по вине второго участника Волкова Н.Г., управляющего автомобилем Volvo FH Truck государственный регистрационный знак № регион. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора страхования ХХХ № ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК», при этом при регистрации обращения сотрудник ответчика не выяснил у истца мнение относительно формы страхового возмещения, в заявлении самостоятельно расставил галочки, затребовал предоставить банковские реквизиты счета, без которых отказывался принимать заявление. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес САО «ВСК» обращение о выборе натуральной формы страхового возмещения с требованием осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта транспортного средства истца на СТОА по направлению из перечня страховщика и выдать направление на ремонт на СТОА от САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение истца САО «ВСК» сообщило о том, что не может направить транспортное средство истца на СТОА, поскольку не имеет договоров со СТОА, которые соответствуют требованиям Закона об ОСАГО, поэтому истцу будет произведена выплата страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> Данных средств оказалось недостаточно для восстановления автомобиля истца, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Шестаков М.С. обратился к ответчику с требованием о направлении автомобиля на ремонт и выплате неустойки за нарушение сроков выдачи направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало истцу в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного РФ с требованием обязать САО «ВСК» выдать направление на ремонт транспортного средства истца на СТОА, а в случае невозможности выдать направление – взыскать доплату разницы страхового возмещения без учета износа, в связи с уклонением страховщика от страхового возмещения в натуральной форме, а также неустойку. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный РФ отказал в удовлетворении требований истца. Считает, что САО «ВСК» не выполнило своих обязательств по организации ремонта транспортного средства истца в соответствии с Законом об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК» добровольно удовлетворил часть требований истца, выплатив сумму в размере <данные изъяты>, составляющую недоплаченное страховое возмещение, в соответствии с независимой экспертизой, организованной финансовым уполномоченным РФ.

Истец Шестаков М.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований, с учетом их уточнения, настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д. 32-39).

Третье лицо - АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного РФ" извещено надлежащим образом, представило письменные отзыв на иск (л.д. 80-82).

Третье лицо - СПАО "Ингосстрах" извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, представило письменный отзыв на иск (л.д. 196).

Третье лицо - Головизнин Э.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, мнение по заявленным требованиям не выразил.

Третье лицо - Волков Э.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, мнение по заявленным требованиям не выразил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП КУСП №, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.ч.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Исходя из положений абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон от 25.04.2020 №40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Положения абз.2 ч.1 ст.12 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ предусматривают, что заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ч. 10 ст. 12 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В силу ч. 15 ст. 12 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с ч.15.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-50 час. по адресу <Адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля Volkswagen Caddy, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Головизнина Э.М. и автомобиля Volvo FH Truck, государственный регистрационный знак № регион под управлением Волкова Э.М. (л.д. 44, материал по факту ДТП).

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность Головизнина Э.М. застрахована в САО «ВСК» (полис серии ХХХ №), Волкова Э.М. - в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Волкова Э.М. (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ Шестаков М.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые для производства выплаты документы (л.д. 42-43).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА по направлению из перечня страховщика, выдаче направления на ремонт (л.д.115).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признало случай страховым, выплатило Шестакову М.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ Шестаков М.С. обратился в САО «ВСК» с претензией.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило, что не имеет возможности организовать ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ Шестаков М.С. обратился в САО «ВСК» с претензией об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА по направлению из перечня страховщика и выдаче направления на ремонт, в случае невозможности организации ремонта транспортного средства на СТОА просил произвести доплату страхового возмещения без учета износа транспортного средства, выплатить неустойку (л.д.115 оборот – 116 оборот).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в удовлетворении претензии отказано (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, просил обязать ответчика осуществить возмещение путем организации и оплаты ремонта транспортного средства, при невозможности взыскать со страховой компании доплату возмещения без учета износа (л.д.93 оборот – 94).

ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. принято решение об отказе в удовлетворении требований Шестакова М.С. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 83-89).

ДД.ММ.ГГГГ Шестаков М.С. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения, при этом потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

Из приведенного выше следует, что в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, что в настоящем случае достоверно установлено судом, страховая компания должна нести ответственность по возмещению страховой выплаты без износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № САО «ВСК» перечислило на счет истца денежные средства в размере <данные изъяты>, рассчитанные как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа, определенного заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения экспертизы, организованной финансовым уполномоченным РФ, в размере <данные изъяты> и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты>, тем самым удовлетворив требования истца в указанной части после подачи иска (л.д. 213).

Истец с суммой выплаченного страхового возмещения согласился.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком после обращения Шестакова М.С. с иском в суд, в том числе и почтовым переводом (иск подан ДД.ММ.ГГГГ, почтовый перевод выполнен ДД.ММ.ГГГГ), с ответчика в силу ч.3 ст.16.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> *50%). Оснований для снижения штрафа, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме ответчиком выплачено не было, обоснованным и подлежащим удовлетворению суд находит требования истца о взыскании неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, суд признает верным (<данные изъяты> * 1% * 274 дня), однако, размер неустойки, составившей <данные изъяты>, находит завышенным.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, а также заявление ответчика о снижении определенного истцом к взысканию размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца в связи с неудовлетворением в добровольном порядке его требований в полном объеме установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с него подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, как по требованиям материального, так и по требованиям нематериального характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН № в пользу Шестакова М.С. (паспорт №) неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 18 308,50 руб., в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2000 руб.

Решение суда в течение месяца после изготовления данного решения в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Председательствующий:    <данные изъяты>

<данные изъяты>                И.П.Рожкова

<данные изъяты>