Решение по делу № 2-1922/2019 от 29.07.2019

Дело № 2-1922/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года город Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Есиной А.В.,

с участием истца Мека В.Ф.,

представителя ответчика по доверенности Потапова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мека Владимира Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о признании договора недействительным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец Мека В.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее по тексту ООО СК «Сбербанк страхование») о признании договора недействительным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгодой, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, 19 февраля 2014 года между Мека В.Ф. и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования жизни №. В соответствии с условиями договора, страховым случаем является дожитие застрахованного лица до окончания срока страхования. Мека В.Ф. была уплачена страховая премия в размере 1000000 рублей.

Мека В.Ф. 09 апреля 2019 года подал заявление о наступлении страхового события. Данное заявление было рассмотрено, по нему было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 270000 рублей.

Полагает, что вышеприведенный договор содержит неприемлемые для него условия, поскольку он обратился к сотрудникам Сбербанка с целью размещения денежных средств для их хранения и получения дохода, то есть заключить договор вклада. Однако сотрудники Сбербанка предложили ему заключить договор страхования жизни как наиболее выгодный из вкладов, на условиях полного возврата в последующем вложенной суммы и еще 100% от суммы вклада, пояснив, что он в течение срока действия договора в любое время сможет получить вложенную сумму в полном объеме.

С учетом нахождения в офисе Сбербанка России, клиентом которого он является много лет, при этом, не обладая специальными юридическими познаниями, доверился сотрудникам банка, и подписал предложенный договор, внеся по нему денежные средства.

Впоследствии Мека В.Ф. установил, что другой стороной сделки является не ОАО Сбербанк России, а ООО СК «Сбербанк Страхование», а сам договор содержит неприемлемые для него условия. Так, согласно приложению к договору какие-либо накопления для страхователя не предусматриваются, а страхователь выкупает у страховщика вложенную сумму по риску «Дожитие застрахованного лица до установленной даты».

Помимо этого, в соответствии с пунктами Приложения к договору страхования при досрочном прекращении действия договора страхования страховщик выплачивает страхователю выкупную сумму в пределах сформированного страхового резерва. Размер указанной выкупной суммы рассчитывается как гарантированная выкупная сумма, определенная в соответствии с приложением к договору для периода действия договора, соответствующего дате расторжения, увеличенная на размер дополнительного инвестиционного дохода, начисленного страховщиком на дату досрочного прекращения договора страхования.

Вместе с тем, в договоре не указано, в какой именно фонд будут размещены средства, как именно страховщик информирует страхователя о размере инвестиционных доходов и на какую сумму инвестиционного дохода будет увеличена выкупная цена. Сумма процентов в договоре не согласована, не указано, с какой суммы и за какие периоды исчисляются проценты.

Кроме того, по мнению Мека В.Ф., данный договор по своему содержанию основным принципам договора страхования не соответствует, а обладает признаками договора банковского вклада. При этом доходность указанного вклада зависит от действий другого лица, размер указанной доходности договором четко не определен.

С учетом уточнений, в которых Мека В.Ф., также указал, что он понес убытки в виде упущенной выгодыне полученного за период действия договора дохода, который он получил бы при условии добросовестности исполнения своих обязательств ответчиком. На момент оформления документов истец не был проинформирован, что представитель АО «Сбербанк» действует в интересах иного юридического лица. Условия заключаемого договора не были ясны и понятны. Мека В.Ф. в силу обманных действий представителей АО «Сбербанк» был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Мека В.Ф. не оценивал свои финансовые возможности, не понимал, суть принимаемых обязательств, и не знал, что распорядился денежными средствами по договору страхования, а не банковского вклада. На момент заключения договора Мека В.Ф. был ограничен в свободе заключения договора банковского вклада, ему не была предоставлена достаточная информация, и действия представителя АО «Сбербанк» в интересах ответчика способствовала возникновению тяжелой жизненной ситуации у истца.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд признать заключенный 19 февраля 2014 года междуМека В.Ф. и ООО СК «Сбербанк Страхование» договор страхования №, недействительным.

Взыскать с ответчика в пользу Мека В.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 февраля 2014 года по 09 апреля 2019 года; сумму упущенной выгоды в размере 1000508,95 рубля; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Протокольным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк».

Истец Мека В.Ф. в судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, по доводам и основаниям в нем изложенным. Утверждал, что он заключил оспариваемый договор под влиянием обмана.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» Потапов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования истца не признал, возражал против их удовлетворения. Заявил о пропуске истцом срока давности для обращения в суд.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о времени и месте дела извещены, о причине неявки суд не известили, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя третьего лица, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

В соответствии со статьей 421Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта1 статьи 934Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 19 февраля 2014 года между Мека В.Ф. и ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» в соответствии с Правилами страхования жизни, заключен договор страхования жизни №/1 (страховой полис «СмартПолис»), сроком действия с 07 марта 2014 года по 06 марта 2019 года.

Страховой полис содержит информацию о страховщике (ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с указанием его реквизитов), страхователе и застрахованном лице (Мека В.Ф. с указанием его паспортных данных), страховых рисках: «дожитие застрахованного лица до установленной даты», «смерть застрахованного лица», «смерть застрахованного лица в результате несчастного случая», размере страховой премии и срока ее уплаты, срок действия договора страхования.

В таблицах размеров гарантированных выкупных сумм и страховых сумм (приложение № 1 к страховому полису), выданных истцу, определены гарантированные страховые суммы за каждый год (период) действия полиса.

Приложением № 3 к договору является инвестиционная декларация, в которой определены объем и порядок инвестирования денежных средств, инвестиционные, операционные и другие риски, которые в случае реализации могут негативно повлиять на размер дополнительного инвестиционного дохода по договору Страхования. В указанной декларации даны определения Гарантированного фонда и Рискового фонда.

По условиям договора страхования (страхового полиса), заключая договор страхования и оплачивая страховую премию, страхователь подтверждает, что страховой полис (в том числе Приложения) им принят, Правила страхования (включая Приложение №1) вручены страхователю и получены им, «Дополнительные сведения и согласия Страхователя» содержат достоверные сведения / утверждения, страхователь с ними согласен и получил на руки.

Согласно предъявленной суду копии чека-ордера от 19 февраля 2014 года, Мека В.Ф. в указанную дату произвел оплату страховой премии по полису в сумме 1000 000 рублей в пользу получателя ООО СК «Сбербанк страхование».

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, 09 апреля 2019 года Мека В.Ф. обратился в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении страхового случая.

Из страхового акта по № от 24 апреля 2019 года, следует, что Мека В.Ф. произведен расчет страховой выплаты в размере 1277901,99 рубля.

Страховая выплата дожития по договору № № в размере 1277901,99 рубля была выплачена Мека В.Ф. 26 апреля 2019 года, согласно платежному поручению №.

Истец, Мека В.Ф.28 июня 2019 года направил в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» досудебную претензию о признании договора страхования жизни недействительным, возврате внесенной по договору страхования денежной суммы в размере 1000000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласностатье 432Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из страхового полиса, договор страхования заключен между сторонами в рамках деятельности страховщика по страхованию жизни и в совокупности по всем страховым рискам относится к виду страхования: страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика (подпункта 3 пункта 1 статьи 32.9Закона Российской Федерации№4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

На основаниипункта 1 статьи 9Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни).

Таким образом, спорный договор страхования в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства в сфере страхования.

Обращаясь в суд с требованием о признании спорного договора недействительным, истец в обоснование иска ссылался на факт совершения сделки под влиянием заблуждения. В связи с чем, обстоятельством, подлежащим установлению по делу, являлся факт введения истца в заблуждение относительно природы заключаемой сделки.

В соответствии спунктом 1 статьи 178Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласнопункту 2 статьи 178Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

По смыслустатьи 178Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

При этом условия признания недействительной сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, имеют субъективный, оценочный характер и оцениваются судом в совокупности с представленными по делу доказательствами.

В силучасти 1 статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, из смысластатьи 12Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истцы свободны в выборе способа защиты своего нарушенного права. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты, при этом предъявление и формулирование исковых требований является исключительной прерогативой истцов.

Исходя из принципа состязательности сторон, а также положенийстатей 56,57Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные действия, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. В силу положенийстатей 55,56,57Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что Мека В.Ф. с ответчиком был заключен именно договор страхования, он был полностью ознакомлен с условиями договора страхования, был с ними согласен. Добровольное волеизъявление Мека В.Ф. на заключение договора страхования жизни подтверждается его личной подписью в заявлении на заключение договора страхования жизни, страховом полисе, а также в таблице размеров гарантированных выкупных сумм, инвестиционной декларации, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Указанные документы подписаны Мека В.Ф. именно как страхователем. Оснований полагать, что сотрудник банка ввел Мека В.Ф. в заблуждение относительно заключения договора страхования, а не договора банковского вклада, материалы дела не содержат. При этом,Мека В.Ф. получил свой экземпляр договора страхования, содержащий все условия договора страхования, что истцом не оспаривалось.

Кроме, того из представленных документов, договор страхования содержит логотип страховой компании, адрес местонахождения и телефон ООО Страховая компания «Сбербанк страхование», который выделяется визуально. Текст договора (в т.ч. Инвестиционная декларация) напечатаны удобным для восприятия шрифтом, существенные условия прописаны в тексте договора.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Мека В.Ф. в нарушениестатьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности факта заблуждения истца при заключении договора страхования, положения которого также не дают оснований полагать, что они противоречат закону и нарушают права истца.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора страхования недействительным.

Кроме того, представитель ответчика просил суд к заявленным требованиям применить срок исковой давности.

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласночасти 2 статьи 181Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом, договор страхования жизни подписан истцом 09 февраля 2014 года, вступил в силу с момента подписания, тогда как исковое заявление о признании договора страхования недействительным подписано и подано в суд 29 июля 2019 года, то есть спустя более чем через 5 лет после совершения юридически значимых действий (заключение договора страхования, оплаты страховой премии).

В соответствии состатьей 199Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом Мека В.Ф. пропущен годичный срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании недействительным договора от 19 февраля 2014 года, так как оспариваемый договор страхования заключен 19 февраля 2014 года, а настоящий иск предъявлен 29 июля 2019 года, при этом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правиламстатей 12,56,67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что допустимых и достоверных доказательств не предоставления ответчиком полной и достоверной информации при заключении договора страхования, равно как и введения истца в заблуждение или заключения договора под влиянием обмана не представлено.

Что касается неполучения желаемой суммы доходности или выгодности, о чем заявляет истец, суд не принимает данный факт в качестве подтверждения предоставления истцу недостоверной или неполной информации или свидетельством заблуждения относительно природы сделки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мека Владимира Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о признании договора недействительным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение суда изготовлено 21 ноября 2019 года.

Судья: