Решение по делу № 33-3714/2019 от 21.10.2019

судья Шурова Л.И. Дело №33-3714-2019

46RS0030-01-2019-002339-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 26 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Муминовой Л.И.,

судей Волкова А.А., Ефремовой Н.М.,

при секретаре Сибилевой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» к ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе представителя <данные изъяты>» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>» было отказано.

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., представителя истца ФИО8, ответчика ФИО13 его представителя ФИО6, третье лицо – ФИО14 его представителя ФИО7, судебная коллегия

установила:

<данные изъяты>» обратилось с иском к ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции Группы ИАЗ № были составлены документы о дорожно-транспортном происшествии, которое якобы произошло ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием трех автомобилей - автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО20., <данные изъяты> г/н № под управлением и собственника ФИО14 и <данные изъяты> г\н № принадлежащий ФИО13 под управлением ФИО15

Согласно постановления по делу об административном правонарушении виновным лицом была признана ФИО21., которая в нарушении п.9.10 ПДД РФ не соблюла дистанцию до впереди идущего автомобиля Рено Логан и допустила с ним столкновение. Ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ владелец <данные изъяты> г\н № ФИО13 обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Поврежденный автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра, случай признан страховым. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В ходе проведения поверки службы безопасности <данные изъяты>» был установлен факт, что автомобиль <данные изъяты> г\н № получил заявленные повреждения в ДТП не ДД.ММ.ГГГГ, а в происшедшем в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Ранее указанный автомобиль имел г/н №. ДД.ММ.ГГГГ. экспертом <данные изъяты>» был составлен акт экспертного исследования №, в соответствии с которым повреждения автомобиля Тойота Камри г\н № якобы полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. идентичны повреждениям зафиксированным ранее в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде получения страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца – ФИО8 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что при принятии решения о выплате страхового возмещения, не было известно о ДТП в котором ранее участвовала Тойота Камри принадлежащая в настоящий момент ФИО13, и которая ранее имела г\н №. Выводы проведенного исследования не были опровергнуты ответчиком в суде, а поэтому <данные изъяты> г\н № не была участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца – ФИО8 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО13 его представителя ФИО6 указывая, что автомобиль <данные изъяты> г\н № получил повреждения ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> и страховая выплата была произведена законно на основании документов составленным самими же сотрудниками <данные изъяты>», а поэтому возражали против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по выплате страхового возмещения со стороны <данные изъяты>» исполнена в размере установленным осмотром автомобиля <данные изъяты> г\н № и калькуляцией деталей восстановительного ремонта, которые проведены экспертами и оценщиками состоящие в договорных отношениях с <данные изъяты>», что не оспаривалось представителем истца ФИО8

Согласно акта осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. у автомобиля <данные изъяты> г\н № были выявлены технические повреждения, которые эксперт-техник установил, что они имеют признаки аварийного характера, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе обсуждения вопроса о возможности назначения в суде апелляционной инстанции судебной автотехнической – трассологической экспертизы, стороны возражали против её проведения.

Утверждение представителя истца ФИО8 о том, что проведенное исследование на досудебной стадии, опровергает позицию ответчика ФИО13 о том, что он приобретал машину <данные изъяты> у прежнего собственника ФИО9 ДД.ММ.ГГГГг. в исправном состоянии и повреждения полученные при ДТП ДД.ММ.ГГГГ. идентичны повреждениям ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в Брянской области, а поэтому <данные изъяты> г\н № не ремонтировалась, были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, из пояснений в суде апелляционной инстанции ФИО14 явствует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей ФИО1, <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под его управлением. В результате ДТП все машины получили технические повреждения.

В письменных пояснениях водителя ФИО1 Л.В., которые были отобраны сотрудниками полиции на месте ДТП, приведены те же обстоятельства, что указывали ФИО10 и ФИО13

Таким образом, с учетом данных пояснений, а также материалов административного производства составленными должностными лицами УМВД России по <адрес>, у суда первой инстанции не возникло сомнений в реальности ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., о чем мотивировано в судебном решении.

О том, что автомобиль <данные изъяты> г\н № до дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. был в исправном состоянии, сам передвигался и не имел значительные повреждения кузова и стекол, в суде первой инстанции указывали свидетели ФИО11 и ФИО12, которые осуществляли ремонт автомобиля ФИО13 на автомобильной станции «Партнер-Авто» в ДД.ММ.ГГГГ года.

Административным производством и собранными сотрудниками полиции материалами, имеющимися в деле установлено, что виновником ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в <адрес> был водитель ФИО1 - ФИО1 Л.В., которая двигалась в попутном направлении с автомобилем <данные изъяты> и совершила наезд в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, а поэтому получив удар сзади <данные изъяты> выбросило на встречную полосу движения, где следовал автомобиль <данные изъяты>, в результате чего автомобили столкнулись.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, имея ввиду, что исследование <данные изъяты> производилось по фотографиям без осмотра автомобилей участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. обоснованно дал ему критическую оценку.

Таким образом, представитель истца ФИО8, утверждая, что автомобиль <данные изъяты> г/н № после ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> не ремонтировался, а поэтому необоснованно получил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, не предоставил в судебные инстанции доказательства в подтверждение своей позиции, тем самым не опроверг позицию ответчика о добросовестности его поведения и законности получения им страхового возмещения.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи