Решение по делу № 11-117/2018 от 06.03.2018

11-117/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Шакировой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ТСЖ «Содружество» на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы от 21.07.2017 года по исковому заявлению ТСЖ «Содружество» к Маннанову Ринату Салиховичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которым постановлено:

Исковые требования ТСЖ «Содружество» к Маннанову Ринату Салиховичу о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить в части.

Взыскать с Маннанова Рината Салиховича в пользу ТСЖ «Содружество» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 сентября 2016 г. по 6 февраля 2017 года в размере 11485,18 рублей, пени в размере 141,54 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1800 рублей, а также госпошлину в размере 465,07 рублей.

В остальной части заявленных требований - отказать,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Содружество» обратилось в суд с иском к МФИО6 о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, указав в обоснование иска, что МФИО6, Маннанова З.Г. являются сособственниками в равных долях (по 1/2 доли) <адрес>, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>. ТСЖ «Содружество» выбран в качестве способа управления многоквартирным домом (далее МКД) № по <адрес> в г. Уфе, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 16/1 от 30.10.2015 г. Согласно п. 2 протокола № 16/1 от 30.10.2015 г. ТСЖ «Содружество» избрано в качестве организации, с которой заключен договор на управление многоквартирным домом. С ноября 2015 г. и по настоящее время ответчику своевременно оказываются услуги по холодному и горячему водоснабжению, обеспечению электроэнергией, отоплением, вывозу мусора, видеонаблюдение и т.д., соответствующие извещения об оплате жилищно-коммунальных услуг своевременно доставляются, однако плата за оказанные услуги внесена только за август 2016 г. По состоянию на 12.02.2017 г. за собственниками указанной квартиры за период с 01.11.2015 г. по 06.02.2017 г. числится задолженность в размере 56 148 руб. 38 коп., включая пени 2 627 руб. 92 коп. В силу нормы ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с МФИО6 задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 26 760 руб. 23 коп., пени в размере 1 313 руб. 96 коп., уплаченную государственную пошлину в сумме 1 042 руб. 22 коп., и расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение суда.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы от 25.07.2017 года представитель истца ТСЖ «Содружество» обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы указано на то, что после представления доказательств частичной оплаты задолженности ответчиком и возобновления судебного слушания, представитель истца заявил ходатайство об предоставлении времени для уточнения размера исковых требований, однако ему было в этом отказано. Тем самым, истец не смог воспользоваться правом, предусмотренным ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, что повлекло для него неблагоприятные последствия в виде снижения сумм судебных издержек, которые были бы взысканы при уточнении исковых требований. Если бы истец пересчитал величину пени за период с 11.10.16 г. по 21.07.17 г., то ее значение составило бы 2 555 руб. 57 коп., а, следовательно, размер задолженности ответчика по пени – 1 277 руб. 78 коп. При определении расходов на оплату услуг представителя суд взыскал с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 1800 рублей и госпошлину в сумме 465,07 рублей, указав, что учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя, а именно трудозатраты на усилия представителя на сбор документов и сведений, досудебное урегулирование спора), принцип разумности, справедливости. Однако сведений, подтверждающих, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию с него в пользу истца судебных расходов, а также доказательства того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, представитель истца просил суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца к ответчику в полном объеме.

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 14.09.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление жилищного Кировского района ГО г. Уфа РБ.

Суд апелляционной инстанции определением, изложенным в протоколе судебного заседания от 09.10.2017 г., перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Маннанова З.Г.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с Маннанова Р.С. ? от суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (24 040,27 руб.) и пени (1 469,08 руб.).

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 19.10.2017 г. апелляционная жалоба представителя истца ТСЖ «Содружество» удовлетворена, решением мирового судьи от 21.07.2017 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ТСЖ «Содружество» о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены, с Маннанова Р.С. в пользу истца взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги 12 020,14 руб., пени в размере 734,54 руб. за период с 11.10.2016 г. по 20.07.2017 г., уплаченная государственная пошлина в размере 521,12 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб., с Маннановой З.Г.в пользу ТСЖ «Содружество» взысканы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги 12 020,14 руб., пени в размере 734,54 руб. за период с 11.10.2016 г. по 20.07.2017 г., уплаченная государственная пошлина в размере 521,12 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб.

Постановлением Президиума ВС РБ от 24.01.2018 г. апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 19.10.2017 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Куликов М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, исковые требования просил удовлетворить с учетом уточнений исковых требований, принятых в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 19.10.2017 г.

Ответчик Маннанова З.Г. и ее представитель Салахутдинова Д.М. в суде апелляционной инстанции с решением мирового судьи не согласились, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Маннанов Р.С., представитель привлеченного третьего лица Управление жилищного хозяйства Кировского района ГО г. Уфа РБ, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В силу ч. 3 указанной статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания, и, если данное жилое помещение является квартирой, то собственник несет бремя расходов на содержание общего имущества в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

Как установлено судом, Маннанов Р.С. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением собственников помещений № от 30.10.2015г. ТСЖ "Содружество" осуществляет управление многоквартирным домом N140/1 г.Уфа, <адрес>.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, оставленным апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 24.04.2017г № без изменения, в удовлетворении исковых требований о признании управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, Товариществом собственников жилья "Содружество" с ДД.ММ.ГГГГг незаконным, признании незаконными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уфа, от 22.10.2015г, оформленное протоколом N16/1 от 30.10.2015г внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: N140/1 по <адрес> г. Уфы - отказано.

Между истцами и ответчиками заключен договор на управление многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчики произвели оплату коммунальных платежей истцу 31 августа 2016г в размере 3643,38 рублей.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Содружество", выступая в интересах всех собственников помещений и действуя в соответствии с Уставом заключило договоры: с МУП "УИС" на поставку тепловой энергии с теплоносителем "сетевая вода"; с МУП "Уфаводоканал" на водопотребление и водоотведение; с МУП "Спецавтохозяйство" по уборке города" по оказанию услуг по вызову приему и размещению отходов производства и потребления; с ПК "Сигнал" по техническому обслуживанию и ремонту системы замочно-переговорного устройства; ООО "Уфа Лифт Плюс" на аварийно-техническое обслуживание лифтов. В подтверждение факта предоставления услуг собственникам помещений истцом представлены соответствующие договоры на оказание услуг, что свидетельствует о том, что истец фактически оказывает услуги для собственников, в том числе, ответчиков.

Таким образом, ТСЖ "Содружество" реально обеспечивало предоставление ответчикам эксплуатационных и коммунальных услуг, неся соответствующие затраты, что ответчиком не опровергнуто.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по <адрес> г. Уфы числится задолженность за период с 01.11.2015 года по 06.02.2017 года в размере 56 148,38 руб., включая пени в размере 2 627,92 руб.

Из данного расчета усматривается, что ответчик ненадлежащим образом вносил плату за жилищно-коммунальные услуги.

Удовлетворяя исковые требования в части, мировой судья пришел к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за коммунальные услуги за период с ноября 2015 г. по июль 2016 г. в размере 11 485,18 руб., также как за август 2016 г. не имеется, поскольку ответчиком оплата производилась АО УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ. Учитывая, представленные платежные поручения, мировой судья пришел к выводу о взыскании суммы задолженности за период с 01.09.2016 г. по 06.02.2017 г. в размере 11 485,18 руб., пени в размере 141,54 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции, проверив, указанный расчет задолженности за спорный период, признает его арифметически неправильным.

Ранее в суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований согласно расчету задолженности.

Согласно, предоставленных истцом платежных документов, задолженность ответчиков перед истцом по оплате жилья и коммунальных услуг составляет в 2016 г за сентябрь 3841,12 рублей, октябрь 3860,41 рублей, ноябрь 4632,11 руб., декабрь 5211,60 рублей, в 2017г за январь 5425,11 рублей, февраль – 4992,80 рублей, март – 4598,02 рублей, апрель – 4735,27 рублей, май – 5271,89 рублей, июнь – 5512,22 рублей.

Общий размер задолженности МАннанова Р.С. - 24 040 руб. 27 рублей, из расчета 48 080,55 рублей: 2.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 1469,08 рублей. Расчет судом проверен, является верным.

Согласно материалов дела, задолженность Маннанова Р.С. перед истцом по оплате пени за период с 11 октября 2016г. по 20 июля 2017 г., составляет 1469,08 рублей, из расчета 2 938,16 рублей /2.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о том, что им были уплачены денежные средства в МУП «УИС» и МУП «Уфаводоканал», что влечет уменьшение размера задолженности ответчика перед истцом, поскольку внесение платы за услуги водоснабжения, водоотведения и отопление производится жителями многоквартирного дома на основании выставленных счетов ТСЖ «Содружество», у которого заключены договоры с указанными организациями, а не напрямую жителями в МУП «УИС» и МУП «Уфаводоканал», ввиду отсутствия между ними договорных отношений.

Таким образом, факт внесения ответчиком 20.01.2018 г. денежных средств в счет оплаты за коммунальные услуги напрямую в МУП «УИС» и МУП «Уфаводоканал» не влияет на размер задолженности ответчика перед истцом.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ со взысканием задолженности за оплату жилищно-коммунальных услуг с ответчика в пользу истца в размере 24 040 руб. 27 коп. и пени в размере 1 469 руб. 08 коп. за период с 01.09.2016 г. по 30.06.2017 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с изменением подлежащей взысканию суммы задолженности, изменится также размер госпошлины, взыскиваемой пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Указанный размер составит 965,28 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерно взысканной сумме на оплату услуг представителя отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку решение суда в данной части соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ, основано на имеющихся в материалах дела доказательствах фактически понесенных истцом расходов, а также исходя из сложности и характера спора, объема оказанной представителем юридической помощи, требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░ 21.07.2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 040,27 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 469,08 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 965,28 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 800 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░