Решение от 29.01.2015 по делу № 22-91/2015 от 14.01.2015

6

Судья: Авдеев В.В. Дело № 22-91/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Липецк 29 января 2015 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

с участием государственного обвинителя Шмелевой Л.Е.,

потерпевшей К1,

осужденного Кондакова П.В.,

защитника –адвоката Карташова Е.В.,

при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей К1 на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 11 декабря 2014г., которым

Кондаков П.В., <данные изъяты>;

осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 4 месяца.

На основании ст. 53 УК РФ установлены Кондакову П.В. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 6 часов, за исключением случаев осуществления трудовой деятельности; не выезжать за пределы территории г.Ельца; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На Кондакова П.В. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ст. 72 ч.3 УК РФ время содержания под стражей в период с 14.06.2014г. по 11.12.2014г. засчитано в срок ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за 2 дня ограничения свободы, т.е. засчитано 11 месяцев 24 дня.

Мера пресечения Кондакову П.В. в виде заключения под стражу в период вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из -под стражи немедленно в зале суда.

Гражданский иск К1 удовлетворен частично. Взыскано с Кондакова П.В. в пользу К1 в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 800000 рублей, а в счет возмещения материального ущерба – 45610 рублей, в счет компенсации судебных издержек – 65200 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнение потерпевшей, поддержавшей доводы жалобы и просившей отменить приговор; мнение государственного обвинителя, осужденного и защитника, выступивших за оставление приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 11.12.2014 г. Кондаков П.В. признан виновным в убийстве К., совершенном при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут у <адрес> <адрес><адрес><адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе потерпевшая К1 просит отменить приговор суда и передать дело на новое судебное разбирательство, поскольку Кондаков П.В. совершил умышленное убийство, его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 105 УК РФ. В ходе судебного разбирательства установлено, что Кондаков П.В. забежал в свой дом, где взял кухонный нож и вышел во двор с целью причинения К. телесных повреждений. В результате дальнейших действий, Кондаков П.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес К семь ударов ножом: один - в правую поясничную область, один – в переднюю поверхность шеи, один – в область передней брюшной стенки в левой половине, один – в область правой щечной области и два – в ладонную поверхность правой руки. Доказательством умысла на убийство являются показания допрошенных свидетелей. Свидетель Л. (командир взвода ППС) показал, что приехав на место, находящиеся во дворе девушка и пожилой мужчина, сказали, что <данные изъяты> убил человека. Зайдя в дом, Кондаков сказал Л., что причинил телесные повреждения ножом. При этом, Кондаков постоянно спрашивал Л., зарезал он человека или нет, и говорил, если нет, то просил отпустить, чтобы зарезать. Свидетель Щ. (фельдшер скорой помощи) показала, что приехав на место, они не смогли подойти к лежащему на асфальте потерпевшему, поскольку возле него бегал молодой парень и кричал, и наносил лежащему удары. Показания данных свидетелей подтверждают умысел Кондакова П.В. на убийство, т.к. после случившего он вел себя агрессивно, и не говорил свидетелям, что был вынужден обороняться. Наличие умысла на убийство подтверждается также тем, что Кондаков, взяв нож, наносил удары К. в жизненно важные органы, который стоял к нему спиной, и никаких действий в отношении осужденного и других лиц не совершал. Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Кондаков П.В. мог во время, относящиеся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Однако суд 1-й инстанции не учел этого и необоснованно переквалифицировал действия Кондакова П.В. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей государственный обвинитель Колмановская Е.А. просит приговор оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда 1-й инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Кондакова П.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 108 ч. 1 УК РФ, является правильным, обусловлен изменением обвинения в сторону смягчения, путем переквалификации деяния в порядке, предусмотренном п.3 ч.8 ст. 246 УПК РФ. Позиция государственного обвинителя в суде первой инстанции подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которым судом 1-й инстанции дана надлежащая оценка.

Обстоятельства совершения осужденным преступления судом были установлены на основании показаний Кондакова П.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ К. и К2, после дня рождения, на котором произошел конфликт между ним и погибшим, пришли к его дому, и его отчиму – А. был нанесен удар, он разозлился и побежал защищать его. В ходе конфликта, после того, как К. нанес ему удар кулаком правой руки в область левого глаза, от которого он на время потерял сознание, а А. (отчим осужденного) и К2 продолжали бороться, он, взятым из дома ножом, нанес К. удар в область ягодицы. После этого, между ним и К. произошла борьба, К. обхватил его и пытался вырвать нож, в ходе этого он потерял контроль над сознанием, и что происходило дальше, не помнит.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Кондаков П.В. сообщил, что во дворе дома мамы услышал скандал, выйдя туда, увидел, что конфликт между отчимом и К2. Он вмешался в конфликт и побежал к К., который ударил отчима. Потом он получил удар от К., и на время потерял сознание. Прейдя в себя, в доме он взял нож, и нанес К. удар ножом в нижнюю часть туловища, он хотел К. напугать.

Вина осужденного подтверждается протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Кондаков П.В. показал место преступления, где он нанес удар К. ножом в область ягодицы. Что происходило дальше, не помнит.

Судом также проанализированы показания свидетелей А. (отчима осужденного), К3 (сестры осужденного), К2 (супруга сестры), подтвердивших, что имел место конфликт, К. хотел разобраться с Кондаковым, и после того, как К. ударил осужденного и его отчима, погибшему были нанесены ножевые ранения.

Показания свидетелей С., С1, Н. и Ш., подтвердивших, что на дне рождении имел место конфликт.

Показания свидетеля Щ. (фельдшера скорой помощи) о том, что прибыв на место происшествия, они не смогли подойди к человеку, лежащему на асфальте, поскольку парень пинал его. Далее им был составлен акт о смерти.

Показания свидетеля Л. (командира взвода ОР ППСП), подтвердившего, что от Кондакова узнал, что им были причинены телесные повреждения ножом. От Кондакова исходил запах алкоголя, он был не адекватен и агрессивен, и говорил, что если не зарезал его, то просил отпустить, чтобы зарезать.

Показания потерпевшей К1 (матери погибшего) о том, что о случившемся она узнала от дяди своего сына – К4, а следователь сообщил, что возникла ссора между Кондаковым и другим человеком, в результате возникла драка, а потом произошло убийство.

Судом дана оценка протоколам: осмотра места происшествия и дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых зафиксировано место преступления (участок домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>), обнаружен труп К. и нож, изъяты два марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета.

Судом также учтены заключения экспертов.

Заключение судебно-медицинской экспертизы № доп/9-14 от ДД.ММ.ГГГГ о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений на трупе К., причине смерти – колото-резанное ранение правой переднебоковой поверхности шеи с повреждениями правой общей сонной артерии и яремной вены, кровоизлияниями в плевральные полости, осложнившееся массивной наружной и внутренней кровопотерей с развитием острого малокровия органов.

Заключение судебно-медицинской экспертизы №, согласно которой у Кондакова П.В. были обнаружены повреждения в виде кровоподтеков (2) левых век, ушибленно-рваной раны в области левой брови, которые образовались в результате ударно-травматического действия тупого твердого предмета или предметов, возможно при ударе кулаком постороннего человека в срок ДД.ММ.ГГГГ, не причинивших вред здоровью.

Заключение судебно-медицинской экспертизы №, согласно которой у А. были обнаружены повреждения в виде кровоподтека левой половины лобной области, ссадины внутренней поверхности левого локтевого сустава, ссадина передней поверхности левого предплечья, ссадины наружной поверхности 1 пальца левой стопы, которые образовались в результате травматического действия тупых твердых предметов, возможно при ударе кулаком по голове, а также при динамическом контакте с шероховатой преобладающей поверхностью асфальтного покрытия в срок ДД.ММ.ГГГГ, не причинивших вред здоровью.

Суд также проверил заключение судебно-психиатрической экспертизы № и обоснованно пришел к выводу, что оснований сомневаться в психическом здоровье Кондакова П.В. не имелось. Полное содержание этих и иных доказательств приведено в приговоре.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном и дал правильную юридическую оценку его действиям. Квалифицируя действия Кондакова П.В. по ст. 108 ч. 1 УК РФ, суд обоснованно указал, что осужденный, защищаясь от нападения К. на него и А., избрал несоразмерный интенсивности нападения способ защиты, который не был вызван ни характером нападения, ни опасностью посягательства. При этом суд обоснованно усмотрел в действиях осужденного совершение убийства при превышении пределов необходимой обороны, поскольку посягательство, не было сопряжено с насилием (угрозой) опасным для жизни осужденного и его отчима.

Довод потерпевшей о том, что действия Кондакова П.В. необходимо квалифицировать по ст. 105 ч. 1 УК РФ не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения либо защиты, а выполняет функции разрешения уголовного дела. Прокурор в суде поддерживает предъявленное лицу обвинение. Согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить предъявленное обвинение. Все эти действия по закону не должны ухудшать положение подсудимого. Поскольку государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, просил о переквалификации действий Кондакова П.В. на ст. 108 ч. 1 УК РФ, суд с данной квалификацией согласился, что соответствует требованиям п. 8 ст. 246 УПК РФ, так как изменение государственным обвинителем обвинения до удаления суда в совещательную комнату, является для суда обязательным.

При таких обстоятельствах, оснований для иной юридической оценки действий Кондакова П.В., предусматривающей более тяжкое обвинение, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось.

Вопреки доводу жалобы показания свидетелей Л. (сотрудника полиции) и Щ. (фельдшера скорой помощи) не подтверждают наличие у Кондакова П.В. умысла на убийство, поскольку указанные свидетели прибыли на место происшествия после случившихся событий в силу исполнения своих служебных обязанностей и очевидцами произошедшего не были. Нанесение Кондаковым П.В. семи ранений ножом, в том числе в жизненно важный орган (шею), в ответ на действия К., который у дома осужденного наносил удары ему и отчиму без применения каких-либо предметов и орудий - руками, причинив обоим телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, суд обоснованно признал превышением пределов необходимой обороны, т.к. способ и средства защиты от посягательства не соответствовали характеру и опасности посягательства, повлекли смерть К.

Взаимное расположение относительно друг друга погибшего и осужденного в момент совершения преступления не имеет определяющего значения для квалификации содеянного, доводы жалобы о том, что Кондаков наносил удары ножом со спины К., не подтверждаются исследованными доказательствами.

Вопреки доводу жалобы, проведенная по делу судебно-психиатрическая экспертиза, не доказывает наличие у Кондакова П.В. умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. Виновность лица в совершении преступления устанавливается судом. Эксперты же установили отсутствие у Кондакова П.В. хронических психических расстройств и необходимости в принудительных мерах медицинского характера, что обоснованно позволило признать его вменяемым.

Наказание назначено с учётом положений ст.ст. 6 ч.1, 60 ч. 3, 62 ч. 1, 56 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания Кондакову П.В. судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного; смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершения преступления впервые небольшой тяжести, явку с повинной, противоправное поведение погибшего, явившегося поводом для преступления, наличие на иждивении ребенка сожительницы, состояние здоровья, положительную характеристику с места работы); отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд 1-й инстанции надлежаще мотивировал необходимость назначение наказания в виде ограничения свободы. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведёнными в приговоре выводами и их обоснованием, отмечая, что назначенное Кондакову П.В. наказание соразмерно содеянному и его личности.

Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения при рассмотрение дела и постановление приговора не допущено, не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2014░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░