Решение от 03.05.2023 по делу № 7У-3135/2023 [77-1997/2023] от 15.03.2023

    Кассационное производство № 77-1997/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                         03 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Гагариной Л.В. и Фархутдиновой Н.М.,

при секретаре Пацалюк К.С.,

с участием прокурора Хариной Н.И., осужденного Каплуна С.Р., адвоката Азарёнка Н.В., представителя потерпевшего Хомец М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Каплуна С.Р. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 26 июля 2022 года в отношении

КАПЛУНА Сергея Рудольфовича, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 450 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф., мнение адвоката Азарёнка Н.В., осужденного Каплуна С.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Хариной Н.И., представителя потерпевшего Хомец М.Г., полагавших необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Каплун С.Р. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть приобретении права на чужое имущество в виде денежных средств на сумму 43 209 846 рублей 7 копеек, принадлежащих <данные изъяты>, путем обмана, в особо крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по делу прекратить. Одновременно с этим просит его оправдать за отсутствием состава преступления. Указывает, что вносил в <данные изъяты> денежные средства на основании договора займа от 28 февраля 2014 года. Денежные средства, которыми он располагал, в кассу предприятия вносились безналичным и наличным способами в основную и «теневую» кассы. Из них производилась выплата заработной платы. Указанные факты подтверждаются протоколами осмотра документов, в том числе арбитражного судопроизводства, выписок по счету ИП Каплуна С.Р., что свидетельствует об отсутствии такого признака хищения, как безвозмездность. Кроме того, автор жалобы заявляет, что никого не обманывал, поскольку открыто утверждает, что 43 209 846 рублей 7 копеек внес во вторую кассу организации. Факт ее существования подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты> Считает, что уголовное дело было возбуждено незаконно, поскольку его соучредитель в <данные изъяты> <данные изъяты> во время подачи заявления о совершении преступления не был наделен полномочиями директора в соответствии с уставом Общества, а лишь исполнял его обязанности. Отмечает, что факт незаконности возбуждения уголовного дела по аналогичным основаниям подтверждается апелляционным приговором Свердловского областного суда от 25 февраля 2020 года, которым он был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, и апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 21 апреля 2020 года, которым было признано незаконным возбуждение уголовного дела по ч. 1 ст. 201 УК РФ по его заявлению в отношении директоров Общества. Находит необоснованным признание потерпевшим по делу <данные изъяты> поскольку ст. 42 УПК РФ предусмотрена возможность признания юридического лица потерпевшим лишь при одновременном причинении ему имущественного ущерба и вреда его деловой репутации. В результате совершения преступления имущественный ущерб организации причинен не был, доказательства причинения вреда его деловой репутации в материалах дела отсутствуют. Суд необоснованно использовал в качестве доказательств его вины в совершении преступления приходно-кассовые ордера, которые не являются официальными документами, поскольку денежные средства вносились в неучтенную кассу. Заявляет, что не имеет к ним отношения, был уверен в их подлинности. Считает показания свидетеля <данные изъяты> недопустимыми доказательствами, поскольку тот представлял его интересы как адвокат. Суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кузьмина В.А., представитель потерпевшего Хомец М.Г. просят оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Таких нарушений судами не допущено.

    Выводы суда о виновности Каплуна С.Р. в инкриминируемом ему преступлении основаны на доказательствах, которые являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о его виновности в покушении на приобретение права на чужое имущество путем обмана.

Вина Каплуна С.Р. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями самого осужденного, не отрицавшего, что обратился в арбитражный суд через юриста <данные изъяты> с исковым заявлением о взыскании с <данные изъяты> задолженности в сумме 43 209 846 рублей 7 копеек, а также использование в процессе доказывания квитанций к приходно-кассовым ордерам на указанную сумму; показаниями свидетеля <данные изъяты> работавшей в <данные изъяты> с 2010 по 2021 год, согласно которым между организацией (заемщик) и осужденным (займодавец) был заключен договор займа. Свои обязательства по нему <данные изъяты> выполнило полностью, возвратив всю сумму заемных денежных средств. Других денежных обязательств у организации перед осужденным не было; показаниями свидетеля <данные изъяты> работавшей в <данные изъяты> управляющей автомобильного центра и являющейся фактическим соучредителем данной организации, согласно которым печать, которая ставилась кассирами предприятия на приходно-кассовые ордера, отличалась от той, оттиски которой были представлены осужденным в арбитражный суд. Денежные средства в размере 43 000 000 рублей осужденный в кассу организации не вносил. С другими соучредителями данный вопрос не обсуждал. Второй – «теневой кассы» в организации не было; показаниями свидетеля <данные изъяты><данные изъяты> работающего генеральным директором в <данные изъяты>, согласно которым денежных средств в сумме 43 000 000 рублей осужденный в кассу организации не вносил. Печать, стоявшая на квитанциях к приходно-кассовым ордерам, представленным осужденным в арбитражный суд, отличалась от печатей, используемых Обществом. «Теневой» кассы в Обществе не было; показаниями свидетеля <данные изъяты> подтвердившего факты оказания осужденному юридической помощи, обращения в арбитражный суд с иском к <данные изъяты> и представления ему Каплуном С.Р. квитанций к приходно-кассовым ордерам; показаниями свидетеля <данные изъяты> которая, обозрев представленные ей квитанции к приходно-кассовым ордерам, указала, что она всегда ставила печать на середине пунктирной линии, а не полностью на отрывной части ордера. Суммы в ордерах указаны до рублей и копеек, а Каплун С.Р. всегда вносил «круглые суммы». Печатью, присутствовавшей в ордерах, она никогда не пользовалась. Ни одна из указанных в ордерах сумм не отражена в отчетах кассиров; аналогичными по своему содержанию показаниями свидетеля <данные изъяты> материалами искового производства по исковому заявлению ИП Каплуна С.Р. к <данные изъяты> поданному в Арбитражный суд Свердловской области, в том числе заключением эксперта, вынесенным на основании определения судьи Арбитражного суда Свердловской области, согласно которому оттиски печати во всех квитанциях к приходно-кассовым ордерам не соответствуют оттиску печати <данные изъяты> заключением судебно-почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи «кассир» от имени <данные изъяты> в квитанциях к приходно-кассовым ордерам выполнены не ими, а другим лицом (лицами) с подражанием их подлинным подписям, а также другими доказательствами.

    Каких-либо оснований не доверять показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Основания для оговора Каплуна С.Р. у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц отсутствовали. Доводы стороны защиты о невиновности осужденного были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили оценку, правильность которой не вызывает никаких сомнений у судебной коллегии.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификации его действий, не имеется.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, их фальсификации, ставящие под сомнение доказанность вины Каплуна С.Р. в совершении преступления, не установлены. Основания для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 56 УПК РФ, не подлежат допросу в качестве свидетелей: адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого - об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, за исключением случаев, если о допросе в качестве свидетеля ходатайствует адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого с согласия и в интересах подозреваемого, обвиняемого; адвокат - об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи, за исключением случаев, если о допросе в качестве свидетеля ходатайствует адвокат с согласия лица, которому он оказывал юридическую помощь.

Как видно из материалов дела, на момент оказания осужденному юридической помощи, связанной с исковым производством в Арбитражном суде Свердловской области, <данные изъяты> не обладал статусом адвоката, в связи с чем он мог быть допрошен по указанным обстоятельствам и его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу.

Доводы осужденного о том, что суд не мог использовать приходно-кассовые ордера в качестве доказательств, поскольку они не являются официальными документами, основаны на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются показания, заключения эксперта и специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, а также иные документы, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Заявление Каплуна С.Р. о незаконности возбуждения в отношении него уголовного дела было предметом проверки суда первой инстанции и аргументированно отвергнуто с приведением мотивов принятого решения, которые полностью разделяются судебной коллегией. Как правильно указано судом, оснований для отнесения совершенного преступления к категории преступлений в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не имеется. При этом при совершении преступления осужденный действовал не как руководитель <данные изъяты> Судебные акты, на которые в обоснование своих доводов о незаконности возбуждения уголовного дела ссылается осужденный, никакого отношения к исследуемым событиям не имеют. Предметом их рассмотрения являлись иные юридически значимые обстоятельства.

Вопреки кассационной жалобе, уголовно-процессуальный закон не связывает возможность признания юридического лица потерпевшим при наличии одновременно существования двух оснований, а именно причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Отсутствие реально причиненного имущественного ущерба <данные изъяты> послужило основанием для квалификации содеянного осужденным как покушения на преступление.

    Доводы кассационной жалобы, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 88 ░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 43 209 846 ░░░░░░ 7 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 43 000 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 229 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 6, 43, 60, 64 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.13 - 401.15 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░