Решение от 21.04.2021 по делу № 33-6560/2021 от 23.03.2021

№ 2-106/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6560/2021

город Уфа                             21 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Галиева Ф.Ф. и Фагманова И.Н.,

при секретаре ВАЯ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ХЕЕ, ХКМ на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

ШМР обратился в суд с иском к ХКМ о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за период с дата по дата им предоставлены ХЕЕ заемные денежные средства в размере 888600 руб., перечисленные по ее просьбе на счет карты ХКМ, из которых ему возвращены ХЕЕ 304000 руб. Таким образом, с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 584600 руб. Согласно прилагаемой калькуляции процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на дата (последний рабочий день до даты подачи иска) сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения составляет 4955,52 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 584600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по состоянию на дата в размере 4955,52 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 9096 руб.

Решением Нефтекамского городского суда РБ от дата постановлено:

исковые требования ШМР к ХКМ о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить;

взыскать с ХКМ в пользу ШМР сумму неосновательного обогащения в размере 584600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период со дата по дата в размере 4955,52 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9095,56 руб., а всего в размере 598651,08 руб.

В апелляционной жалобе ХЕЕ, ХКМ просят решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указали, что ШМР со своего счета в ПАО «Сбербанк России» перечислил денежные средства в общей сумме 888600 руб. на банковский счет ответчика ХКМ, из которых ему возвращено 304000 руб. Однако в тексте решения не усматривается оценка довода истца о перечислении денежных средств на расчетный счет ответчика в связи с наличием договорных отношений с ХЕЕ (третьим лицом), хотя из искового заявления следует, что денежные средства перечислялись на расчетный счет ответчика по просьбе третьего лица на основании договора займа. Судом не дана оценка тому факту, что истец перечислял денежные средства добровольно при исключении ошибки, в течение длительного промежутка времени вопрос о возврате денежных средств не поднимал, 60 платежей перечислялись на карту ответчика в разное время и различными суммами, начиная от 100 руб. На момент многократного перечисления денежных средств истец знал об отсутствии у него перед ними обязанности по передаче денежных средств, действовал добровольно и сознательно. Суд был обязан разграничить отношения по договору займа (если он был) и по возврату неосновательного обогащения. В случае, если между сторонами сложились договорные отношения, то применение правил, установленных гл. 60 ГК РФ, недопустимо. Истец в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения ссылается на заключенный между сторонами в устной форме договор займа, однако судом оценка этого довода не дана, не опровергнуты и заслуживают внимания их доводы о том, что денежные средства истец перечислял на карту ответчика безвозмездно, в силу имевшихся между ним и третьим лицом личных отношений. По собственной инициативе истец оплачивал арендованное жилье, в котором проживал совместно с третьим лицом, совместные развлечения и поездки, продукты, нес расходы, переводя денежные средства на банковскую карту и мобильный телефон ответчика в отсутствие каких-либо обязательств перед ней, добровольно и безвозмездно и без встречного предоставления, то есть в дар.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения ответчика ХКМ и третьего лица ХЕЕ и их представителя СЛР, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком наличия какого-либо основания получения денежных средств и обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не представлено и материалы дела не содержат.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период с дата по дата ШМР со своего счета в ПАО «Сбербанк России» перечислил денежные средства в общей сумме 888600 руб. на банковский счет ХКМ, из которых ему возвращено 304000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается справкой, предоставленной ПАО «Сбербанк России», по денежным переводам между держателем банковской карты №... на имя истца и держателем банковской карты №... на имя ответчика.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Судебная коллегия считает, что в решении суда первой инстанции не усматривается оценка довода истца о перечислении денежных средств на расчетный счет ответчика в связи с наличием договорных отношений с третьим лицом, хотя из искового заявления следует, что денежные средства перечислялись на расчетный счет ответчика по просьбе третьего лица на основании договора займа.

Судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что истец перечислял денежные средства добровольно при исключении ошибки, период платежей растянут во времени, в течение длительного промежутка времени каких-либо действий о возврате денежных средств истец не предпринимал, 60 платежей перечислялись на карту ответчика в разное время и различными суммами, начиная от 100 руб., при этом назначение у платежей отсутствует и не указывает на возвратный характер сумм.

Из обстоятельств дела следует, что на момент многократного перечисления денежных средств истец знал об отсутствии у него перед ответчиком и третьим лицом обязанности по передаче денежных средств, действовал добровольно и сознательно.

Из материалов дела не усматривается наличие между сторонами договора займа, судом первой инстанции не разграничены отношения между сторонами по возврату неосновательного обогащения.

В случае, если между сторонами сложились договорные отношения, то применение правил, установленных гл. 60 ГК РФ, недопустимо.

Истец в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения ссылается на заключенный между ним и третьим лицом в устной форме договор займа, однако судом оценка этого довода не дана.

Не опровергнуты и заслуживают внимания доводы третьего лица о том, что денежные средства истец перечислял на карту ее матери безвозмездно, в силу имевшихся между истцом и третьим лицом личных отношений, что подтверждается представленными третьим лицом к материалам дела совместными фотографиями, скриншотами списков звонков в мессенджере Whatsapp.

Из материалов дела следует, что истец по собственной инициативе оплачивал арендованное жилье, в котором проживал совместно с третьим лицом, совместные развлечения и поездки, переводил денежные средства на банковскую карту и мобильный телефон матери третьего лица в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно и безвозмездно и без встречного предоставления, то есть в дар.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                 ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░