Решение по делу № 33-2398/2021 от 21.01.2021

судья Гурин К.В. дело № 33-2398/2021 2-1497/2020 УИД <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 11.02.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аленниковой ( / / )14 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2020.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя ответчика Карагашевой Е.Р., подержавшую апелляционную жалобу, истца Аленникову А.Н. и ее представителя Хмельковскую Е.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Аленникова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Синара-Девелопмент» о защите прав потребителя, взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения квартиры в размере 124 108 рублей 80 копеек, расходов по оценке в сумме 35000 рублей, неустойки на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с <дата> по <дата> в сумме 124108 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, штраф.

В обоснование иска указала, что <дата> заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <№>. Объектом долевого участия является жилое помещение – однокомнатная квартира, строительный номер <№>, общей площадью <№> кв.м по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры в сумме 3597 249 рублей в полном объеме оплачена истцом. Квартира передана застройщиком <дата> по акту приема-передачи. После передачи квартиры истцом был выявлен ряд существенных недостатков по качеству жилого помещения: продувание и промерзание окон и балконной двери, промерзание в одной из комнат двух углов. Дважды направленные ответчику претензии об устранении недостатков остались без удовлетворения, ответчик предпринял попытку устранить один из недостатков в виде промерзания угла, разобрал угол в комнате, но работу по отделке выполнил некачественно, тем самым усугубив ситуацию. Для определения объема недостатков квартиры и стоимости их устранения истец обратилась в специализированные организации ООО ПП «Стройэлектросервис» и ООО «СанЭд», специалистами которых в присутствии представителя застройщика <дата> проведен натурный осмотр технического состояния жилого помещения, в том числе проведено тепловизионное обследование, составлен акт осмотра, в котором отражены все недостатки, в том числе те, на которые истец указывала в претензия, а также выявлены иные строительные недостатки. Согласно заключению специалиста, стоимость устранения строительных недостатков составляет 124108 рублей 80 копеек.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Синара-Девелопмент» Каргашева Е.Р. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не оспаривая факта наличия строительных недостатков в переданной истцу квартире в виде разрушения окрасочного слоя стен в санузле и некачественного выполнения монтажных швов оконных конструкций и балкона, полагала, что заявленный истцом размер стоимости устранения недостатков явно завышен, иные указанные истцом недостатки отсутствуют, оспорила представленные стороной истца заключение и технический отчет, полагая, что при проведении исследований использовались не прошедшие поверку средства измерения, была нарушена методика проведения замеров. Просила суд принять в качестве надлежащего доказательства составленный ответчиком локальный сметный расчет, согласно которому стоимость устранения недостатков составила 31 705 рублей. В случае удовлетворения иска просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от <дата> исковые требования Аленниковой А.Н. удовлетворены частично, взыскана в пользу Аленниковой А.Н. с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» стоимость устранения недостатков жилого помещения в сумме 124 108 рублей 80 копеек, неустойка в сумме 80 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 70 000 рублей, расходы по оценке в сумме 35 000 рублей. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 891 рубль.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от <дата> отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а установленные судом обстоятельства являются недоказанными. Настаивает на доводах возражений о том, что представленное истцом заключение специалиста ООО ПП «Стройэлектросервис» от <дата> не могло быть положено в основу решения в качестве достаточного и достоверного доказательства наличия недостатков в спорном объекте, поскольку исследование проведено специалистом с нарушением установленной методики, с использованием инструментов, не прошедших поверку, в связи с чем истцом не доказано наличие общестроительных недостатков в переданном объекте. Полагал, что требование о взыскании неустойки и штрафа не могло быть удовлетворено, поскольку ответчик предлагал истцу предоставить платежные реквизиты, однако истец уклонился от их предоставления. Взысканные судом суммы неустойки и штрафа являются несоразмерными последствиям неисполнения обязательств, сумма компенсации морального вреда превышает разумные пределы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц АО «Синара Девелопмент», ООО «АстраСтройИнвест», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч.1 и абз.1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст.7 Закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Закона №214-ФЗ обязательных требований, которые привели к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, делающих его непригодным для предусмотренного договором использования, то участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения цены договора; - возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Синара-Девелопмент» (в настоящее время – Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент») и Аленниковой А.Н. заключен договор участия в долевом строительстве № <№> от <дата>.

Во исполнение условий договора застройщик <дата> передал истцу квартиру №<№>, расположенную в доме <№> по ул.<адрес> в <адрес>.

После передачи застройщиком квартиры истцом выявлен ряд недостатков по качеству жилого помещение: некачественная установка окон и балконной двери, что проявилось в поступлении воздуха при закрытых окнах и двери, образовании на них конденсата и инея (наледи); промерзание стен и пола в жилой комнате.

<дата> и <дата> истец обращался к застройщику с претензиями об устранении недостатков, которые не были удовлетворены.

Для определения объема недостатков квартиры и стоимости их устранения истец обратился в ООО ПП «Стройэлектросервис» и ООО «СанЭд», специалистами которых в присутствии представителя застройщика <дата> проведены осмотр, визуальное и тепловизионное обследования квартиры истца. По результатам исследований дано заключение о наличии в квартире строительных недостатков в виде нарушений требований тепловой защиты, неправильного устройства монтажного шва, недостаточного сопротивления теплопередачи профиля и оконной фурнитуры, которые в свою очередь привели к наличию конденсата на окнах, биоповреждений в углах оконных блоков; повреждения верхнего откоса балконного блока, непрокрасов в верхней части на поверхности обоев, вздутия, шелушения шпатлевочного и окрасочного слоев в сопряжении потолка и стен по периметру всех помещений квартиры, вздутие с отслоением обоев в коридоре, наличие волосяных трещин на поверхности стен в санузле, отклонение по вертикали поверхности стен более 3 мм, отклонение от горизонтали поверхности потолка более 5 мм, отклонение по горизонтали поверхности потолка пола более 3 мм, а также определена стоимость устранения недостатков в размере 124108 рублей 80 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, суд первой инстанции, исследовав представленные каждой из сторон в подтверждение своих доводов доказательства, и дав оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наличия в переданной истцу квартире строительных недостатков и стоимость их устранения исходя из заключения специалиста ООО ПП «Стройэлектросервис», пришел к выводу об удовлетворении данного требования истца в заявленном размере.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда первой инстанции верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апеллянта о недостоверности представленного истцом заключения ООО ПП «Стройэлектросервис», об использовании специалистами средств измерения, не прошедших поверку и нарушении методики проведения измерений, приводились ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и были тщательно проверены судом первой инстанции, для чего в судебном заседании доброшены специалисты ( / / )7, непосредственно проводивший тепловизионное обследование, и ( / / )8, проводивший необходимые замеры и подготовивший заключение о наличии недостатков и стоимости их устранения, судом исследованы дополнительно представленные документы, подтверждающие возможность использования тех измерительных инструментов, которые применялись при проведении исследований в квартире, исследованы фототаблицы, наглядно иллюстрирующие весь процесс проведения осмотра и замеров в квартире истца. По результатам оценки всех исследованных доказательств изложенные ответчиком доводы были отклонены судом с подробным приведением мотивов, по которым суд пришел к такому выводу.

Единственное представленное ответчиком в обоснование возражений относительно стоимости устранения недостатков доказательство – локальный сметный расчет, составленный сметчиком ( / / )9 (на л.д...), не было принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку такой сметный расчет не отражает стоимости устранения всех недостатков, установленных в ходе визуального и тепловизионного обследований квартиры.

Кроме этого, из материалов дела следует, что истец, действуя добросовестно, до предъявления исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков, дважды предъявляла к ответчику претензии об устранении таких недостатков, а затем уведомила застройщика о проведении осмотра квартиры именно с целью определения объема недостатков и стоимости их устранения. В связи с чем ответчик, действуя также разумно и добросовестно, должен был и мог при осмотре квартиры заявить об имеющихся у него замечаниях при проведении визуального и тепловизионного обследований, либо пригласить на осмотр специалистов, обладающих соответствующими знаниями для альтернативного проведения исследований и дачи заключения. Между тем, ответчик, зная о наличии у истца претензий по качеству переданного объекта и намерений восстановить нарушенные права, каких-либо замечаний при осмотре квартиры не выразил, иного заключения специалиста, подтверждающего возражения ответчика об отсутствии недостатков в виде неровностей поверхностей стен и потолков, суду первой инстанции не представил, ходатайств о проведении судебной строительно-технической экспертизы в ходе рассмотрения дела в двух инстанциях не заявлял.

При таких обстоятельствах представленные стороной истца технический отчет о проведении инструментальных исследований состояния тепловой изоляции от <дата>, составленный специалистом ООО «СанЭд», имеющим необходимую квалификацию, и заключение об объеме и стоимости устранения недостатков, выполненное специалистом ООО ПП «Стройэлектросервис» ( / / )8, также имеющим необходимую квалификацию и опыт работы по специальности, подтвержденное актом осмотра квартиры, необходимыми расчетами и фотоснимками, а также пояснениями самих специалистов в судебном заседании, обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающие факт наличия в квартире истца строительных недостатков и стоимость их устранения.

Доводы апеллянта, сводящиеся по существу к иной оценке представленных доказательств, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения выявленных строительных недостатков, суд первой инстанции руководствовался положениями п.8 ст.7 Закона № 214-ФЗ, п.1 ст.23 Закона Российской "О защите прав потребителей" и, установив наличие указанных строительных недостатков и факт нарушения сроков их устранения, рассчитал неустойку исходя из стоимости устранения таких недостатков за период с <дата> до <дата> в размере 417005 рублей 57 копеек, при этом учел, что истцом самостоятельно ограничен размер неустойки стоимостью устранения недостатков и, применив по ходатайству ответчика положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 80000 рублей.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика указанной гражданско-правовой ответственности.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду того, что ответчиком <дата> направлялась телеграмма в адрес истца с предложением представить платежные реквизиты для досудебного урегулирования спора, не является основанием к отмене постановленного решения в указанной части, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение претензии об устранении недостатков за период с <дата> до <дата>, а требование о взыскании денежных средств на устранение таких недостатков истцом заявлено позднее, путем предъявления такого требования <дата> в исковом порядке. При этом довод ответчика о намерении в досудебном порядке урегулировать спор путем денежной выплаты несостоятелен еще и потому, что такое предложение было направлено истцу уже после возбуждения дела в суде.

Довод апеллянта о том, что сумма взысканной неустойки и штрафа является несоразмерной последствиям неисполнения обязательств, судебная коллегия отклоняет, поскольку предусмотренный специальным законом размер неустойки за заявленный истцом период составил 417005 рублей 57 копеек, истец при предъявлении иска самостоятельно снизил размер неустойки до 124108 рублей, суд при разрешении спора учел доводы ответчика и снизил еще неустойку до 80000 рублей, таким образом, размер взысканной с ответчика неустойки оказался более чем в 5 раз ниже размера неустойки, рассчитанной по правилам п.8 ст.7 Закона № 214-ФЗ и п.1 ст.23 Закона Российской "О защите прав потребителей". При этом судом достоверно установлено, что ответчик длительное время, более года, не принимал своевременных и достаточных мер для устранения даже тех недостатков, наличие которых не оспаривал в ходе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах оснований для еще большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, иное решение фактически означало бы освобождение ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по договору.

По аналогичным основаниям не усматривает судебная коллегия и оснований для снижения размера штрафа, который уже снижен судом первой инстанции по ходатайству ответчика со 109554, 40 рублей до 70000 рублей.

Доводы апеллянта о несогласии с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда отклоняются, как несостоятельные с учетом фактически установленных по делу обстоятельств неоднократного обращения истца с претензиями об устранении недостатков жилого помещения, которые по своему характеру препятствуют комфортному проживанию истца в квартире и создают угрозу вреда здоровью, и длительного уклонения ответчика от исполнения обязательств.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 28.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Протасова М.М.

Судьи: Кочнева В.В.

Филатьева Т.А.