Решение от 12.04.2022 по делу № 2-85/2022 от 04.02.2022

         Дело №2-85/2022

УИД22RS0033-01-2022-000066-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» апреля 2022 года        с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи      Корякиной Т.А.,

при секретаре                             Неверовой О.Н.,

с участием представителя истца Шрамко С.Ю.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прилепин С.М. к ИП Каюкову Е.Н. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

        Истцом в Мамонтовский районный суд Алтайского края подан иск к ИП Каюкову Е.Н. о защите прав потребителя, в котором он ссылается на то, что 09 августа 2019 года он заключил с ответчиком договор подряда, согласно которому ответчик принял на себя обязательство изготовить и смонтировать баню размерами 7*3 м., общая стоимость изделия с доставкой, монтажом изделия составляла 74 000 рублей, из которых 50 000 рублей были переданы при подписании договора, оставшиеся 24 000 рублей при приемке изделия, что подтверждается копией договора от ДД.ММ.ГГГГ. Истец со своей стороны условия договора выполнил: предоплату в размере 50 000 руб. внес в кассу ответчика в день подписания договора - ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик же свои обязательства не выполнил в полном объеме, заказ не изготовил. Срок исполнения заказа был оговорен устно и определен ДД.ММ.ГГГГ, в этот день ФИО1 приехал к Каюкову Е.Н. и отдал еще 16 000 рублей для изготовления веранды к бане.

В начале сентября 2019 года, после неоднократных обещаний к ИП Каюкову Е.Н. о завершении изготовления изделия и выполнения условий договора по изготовлению и монтажу бани Прилепин С.М. обратился к ответчику с требованием о возврате денежной суммы в размере 66 000 руб., заявление было отправлено ответчику по почте заказным письмом. Ответчик в удовлетворении требования отказал.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 000 руб., неустойку по ст.28 Закона «О защите прав потребителя» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 770 220.00 руб., денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец Прилепин С.М. не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Шрамко С.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Ответчик Каюков Е.Н. в судебное заседание не явился, судом приняты все меры для надлежащего извещения. Судебная корреспонденция направленная по месту регистрации ответчика возвращается в суд без вручения, причиной не вручения является «истек срок хранения».

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесс, с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу, разрешая возникший спор.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Каюковым Е.Н. и Прилепиным С.М. заключен Договор на выполнение работ, а именно Каюков Е.Н. обязался изготовить и произвести монтаж бани Прилепину С.М.

Согласно п.7.1 Договора стоимость работ составила 74 000 рублей.

Прилепин С.М. при подписании договора внес предоплату Каюкову Е.Н. в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ отдал ещё 16 000 рублей.

Согласно выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ Каюков Е.Н. зарегистрирован в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ, одним из видов его деятельности является производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий.

Как следует из материала проверки МО МВД России «Мамонтовский» №, ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Мамонтовский» поступило заявление от гражданина ФИО1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Каюкова Е.Н., который согласно договору по постройке бани от ДД.ММ.ГГГГ, взял 66 тысяч рублей, и до настоящего времени баню не построил.

Из имеющихся в указанном материале проверки заявления, объяснений Прилепина С.М. следует, что 09 августа им был заключен договор с Каюковым Е.Н. о постройке бани. Согласно договору была обозначена денежная сумма в размере 74 тысячи рублей.ДД.ММ.ГГГГ заявитель отвез Каюкову Е.Н. задаток в размере 50 тысяч рублей, после чего Каюков Е.Н. сказал, что баня будет готова через две недели. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Прилепин С.М. отдал Каюкову Е.Н. еще денежные средства в размере 16 тысяч рублей. И до настоящего времени Каюков Е.Н. баню не построил.

Из объяснения Каюкова Е.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился житель с. Крестьянка Прилепин С.М. с заказом о монтаже бани в с. Крестьянка. Между Каюковым Е.Н. и Прилепиным С.М. была обговорены размеры и сумма за услуги, заключен договор на строительство, в котором была указана сумма в размере 74 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ Прилепин С.М. отдал сумму застройщику в размере 50 000 тысяч рублей, которые являлись задатком. После чего Каюков Е.Н. пояснил заявителю, что баня будет готова примерно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Прилепин С.М. приехал в с. Мамонтово и отдал Каюкову Е.Н. еще 16 000 рублей наличными деньгами, за которые заявитель хотел пристроить к бани еще веранду. Но Каюков Е.Н. каких-либо работ не производил, так как денежные средства потратил на строительство другого объекта.

На основании вышеизложенного, должностное лицо пришло к выводу о том, что в действиях Каюкова Е.Н. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребление доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Между Прилепиным С.М. и Каюковым Е.Н. возникли гражданско-правовые отношения, спор которых решается в суде, в связи с чем, отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Каюкова Е.Н. состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Прилепиным С.М. в адрес ответчика Каюкова Е.Н. посредством почтовой связи направлена претензия, содержащая требование о возврате полученных им от Прилепина С.М. денежных средств в размере 66 000 рублей в качестве предоплаты за изготовление и монтаж бани, с указанием намерений в случае не возврата денежных средств обратится в суд для взыскания указанной суммы и штрафных санкций предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». Которое ответчиком получено не было, в результате неудачной попытки вручения.

Как следует из ст.27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги), отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Также Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из представленных доказательств по делу, установлено, что Договором от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен срок исполнения работ, вместе с тем, в материалах дела имеется информация об устной договоренности сторон и выполнении работ исполнителем ИП Каюковым Е.Н. до ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени ответчиком изготовление и монтаж бани не произведен, следовательно судом установлен факт неисполнения ответчиком условий договора от 09.08.20219 года.

Согласно п. 4 ст. 28 Закона при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Пунктом 5 Закона предусмотрена ответственность сторон в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исходя из указанных положений закона, а также ст.333 ГК РФ, требования истца о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ, подлежат частичному удовлетворению в размере фактически оплаченных истцом денежных средств по договору в сумме 66 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает целесообразным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает необходимым исковые требования Прилепина С.М. удовлетворить в части и взыскать с ИП Каюкова Е.Н. денежную сумму, уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 66 000 руб., денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3840,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 000░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3840,00 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░