Решение по делу № 2-472/2020 от 18.12.2019

УИД: 91RS0№-67

         Дело №

РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

02 марта 2020 года Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи          - Вильхового И.Н.,

при секретаре                                - ФИО3

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО7, представителя администрации г. ФИО13Крым ФИО8, прокурора ФИО4

             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казённому учреждению « Управление капитального строительства администрации <адрес> Республики Крым», третье лицо Администрация <адрес> Республики Крым, Инспекция по труду Республики Крым о признании незаконными и отмене, приказа №л/с от 11.11.2019г. «О дисциплинарном взыскании», приказа №л/с от 12.11.2019г. «О дисциплинарном взыскании», приказа № л/с от 12.11.2019г. «О прекращении трудового договора с работником», восстановлении на работе, понуждении аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

                         УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства администрации <адрес> Республики Крым», третье лицо Администрация <адрес> Республики Крым, Инспекция по труду Республики Крым о признании незаконными и отмене, приказа №л/с от 11.11.2019г. «О дисциплинарном взыскании», приказа №л/с от 12.11.2019г. «О дисциплинарном взыскании», приказа № л/с от 12.11.2019г. «О прекращении трудового договора с работником», восстановлении на работе, понуждении аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

    Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 работала в МКУ « Управление капитального строительства администрации <адрес> Республики Крым» в должности начальника отдела правовой и договорной работы на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О дисциплинарном взыскании» ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, по причине отсутствия без уважительных причин на заседании УФАС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, неисполнение требований УФАС по <адрес> изложенных в уведомлениях, выразившихся в не предоставлении обоснования относительно осуществления закупки в рамках национального проекта или в рамках федеральной целевой программы. Основанием для издания приказа явились должностная записка ФИО5, акт а нарушении трудовых обязанностей от 11.11.2019г., объяснительная истца.

Истец считает приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с незаконным, поскольку должностной инструкцией истца, локально-правовыми актами МКУ "УКС", представительство истца в Крымском УФАС по <адрес> не предусмотрено. Устных или письменных распоряжений от директора МКУ «УКС» ФИО5 об участии в заседании Крымского УФАС до <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11:40, 12:20; 12:40 истец не получала. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ истец участвовала в судебных заседаниям Арбитражного суда Республики Крым, назначенных на 11:00 и 13.00..

        Приказом директора МКУ «УКС» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №л/с истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за предоставление по запросу старшего оперуполномоченного отдела в <адрес> УФСБ России во <адрес> должностной инструкции сотрудника МКУ «УКС» - заместителя директора ФИО6,    в которой отсутствовала подпись работника, свидетельствующего об ознакомлении работника с его должностными обязанностями.

        Истец считает приказ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с незаконным, поскольку в должностные обязанности истца не входит разработка должностных инструкций и ознакомление работников с ними. Старшему оперуполномоченному отдела в <адрес> УФСБ России должностную инструкцию ФИО6 не предоставляла.

        Приказом директора МКУ «УКС» ФИО5 №л/с от 12.11.2019г., ФИО1 была уволена с занимаемой должности на основании п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

        Истец считает приказ №л/с от 12.11.2019г. поскольку у ответчика отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменённого дисциплинарного проступка, не указано какие положения были нарушены при исполнении трудовых обязанностей, при увольнении не была затребована объяснительная.

          Истец указывает, что незаконными действиями ответчика по привлечению её к дисциплинарной ответственности и увольнении с работы ей причинен моральный вред компенсацию которого она оценивает в 50000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд, признать незаконными и отменить, приказ от 11.11.2019г. № л/с «О дисциплинарном взыскании», приказ от 12.11.2019г. № л/с «О дисциплинарном взыскании» о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, приказ №л/с от 12.11.2019г. «Об увольнении» по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Аннулировать запись в трудовой книжке "Уволена с занимаемой должности на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Восстановить ФИО1 в МКУ «УКС» в должности начальника отдела правовой и договорной работы. Взыскать с МКУ «УКС» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения согласно изложенного в иске и письменных пояснениях.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил суду письменные возражения, согласно которых дал пояснения.

Представитель Инспекции по труду Республики Крым о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом причины неявки суду не известны, в суд направил материалы проверки по обращению ФИО1

Представитель администрации г. ФИО13Крым ФИО8 в судебном заседании просила суд принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО4 в судебном заседании огласила заключение, согласно которого полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, обратила внимание на недоказанность ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела наличия законного основания увольнения ФИО1 Указала, что согласно Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность доказать обоснованность принятого решения об увольнении работника, возложен на работодателя. Исходя из представленных документов, пояснений установлено, что работодателем не в полном объеме приняты меры по выяснению всех обстоятельств дисциплинарных проступков истицы и тем самым был нарушен порядок принятия решения о применении к ней дисциплинарных взысканий, в том числе и увольнения, а именно о применении взысканий приказами 45л\с от ДД.ММ.ГГГГ и 46 л\с от ДД.ММ.ГГГГ. В указанных приказах работодателем не были указаны основания о принятии данного решения, так же не была назначена служебная проверка для выяснения всех обстоятельств, не были затребованы пояснения иных участников данного проступка, исследование тяжести содеянного проступка. В тоже время применение взыскания в виде увольнения по п. 1 ст. 81 ТК РФ предполагает применение взыскания за совершение проступка при наличии ранее уже содеянного и не снятого взыскания, как было установлено в обязанности истицы не входило введение делопроизводства по кадровым вопросам.

Суд выслушав стороны по делу, прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В ст. 193 ТК РФ указано, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Из вышеприведенных положений законодательства следует, что применение дисциплинарного взыскания будет являться законным тогда, когда имеются для этого основания и соблюден предусмотренный законом порядок его применения.

Как установлено судом, ФИО1 на основании приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в МКУ « Управление по строительству, промышленности, транспорту и связи администрации <адрес> Республики Крым» на должность ведущего юрисконсульта.

Постановлением Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п, МКУ «Управление по строительству, промышленности, транспорту и связи администрации <адрес> Республики Крым» переименовано в МКУ « Управление капитального строительства администрации <адрес> Республики Крым».

Согласно приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность начальника отдела правовой и договорной работы МКУ « Управление капитального строительства администрации <адрес> Республики Крым».

Приказом МКУ «Управление капитального строительства администрации <адрес> Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О дисциплинарном взыскании», ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за неисполнение должностных обязанностей: отсутствие без уважительных причин на заседании УФАС по <адрес> при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ в 11:40, 12:00, 12:20 дел об одностороннем отказе от исполнения контрактов по итогам закупки «Реконструкция уличной-дорожной сети <адрес> Республики Крым»; неисполнение требований УФАС по <адрес> изложенных в уведомлениях, выразившихся в не предоставлении обоснования относительно осуществления закупки в рамках национального проекта или в рамках федеральной целевой программы, с приложением подтверждающих документов, нормативных актов.

Основанием для издания приказа явились, должностная записка ФИО5, акт а нарушении трудовых обязанностей от 11.11.2019г., объяснительная истца.

Согласно акта «О нарушении трудовых обязанностей» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не направила в УФАС по <адрес> затребуемые документы относительно осуществления закупки в рамках национального проекта или в рамках федеральной целевой программы, а также не присутствовала на заседаниях УФАС по <адрес> назначенных на ДД.ММ.ГГГГ в 11:40, 12:00, 12:20.

Из пояснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ зам.директора ФИО9 дал распоряжение на подготовку доверенностей на ФИО10 и ФИО9 на представление интересов МКУ «УКС» в заседании УФАС по <адрес> назначенных на ДД.ММ.ГГГГ в 11:40, 12:00, 12:20, что ей и было сделано.

Согласно уведомлений УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РНП, от ДД.ММ.ГГГГ №-РНП, от ДД.ММ.ГГГГ №-РНП о рассмотрении дел по включению информации в РНП в отношении ООО «ЭЛИТКРЫМСТРОЙ», обязал ответчика предоставить документы и обеспечить явку представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями на представление интересов.

Согласно уведомлений УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РНП, от ДД.ММ.ГГГГ №-РНП, от ДД.ММ.ГГГГ №-РНП о рассмотрении дел, резолюции директора о МКУ «УКС», об участии ФИО1 в заседаниях УФАС по <адрес> назначенных на ДД.ММ.ГГГГ в 11:40, 12:00, 12:20, и направлении ей документов в УФАС по <адрес>, отсутствуют.

Согласно определений Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А83-17264/2019 и № А83-10651/2019, ФИО1 присутствовала в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Крым 05.11.2019г. в 11.00 и 13.00.

Согласно решений УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РНП, №-РНП, №-РНП, на заседаниях УФАС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11:40, 12:00, 12:20 присутствовал представитель МКУ «УКС» ФИО9

Согласно акта « О нарушении трудовых обязанностей» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не направила в УФАС по <адрес> затребуемые документы относительно осуществления закупки в рамках национального проекта или в рамках федеральной целевой программы.

Согласно п.3, должностной инструкции начальника отдела правовой и договорной работы МКУ «УКС», в обязанности ФИО1 входит разработка документов правового характера, осуществляет методическое руководство, оказывает юридическую помощь структурным подразделениям, участвует в подготовке ответов, подготавливает материалы о хищениях, растратах, недостачах иных правонарушениях для передачи их в арбитражный суд, следственные и судебные органы. п. 1.3 должностной инструкции указано, что начальник отдела правовой и договорной работы подчиняется директору МКУ «УКС».

Согласно п.3.22, 3.28, должностной инструкции зав.сектора в сфере закупок МКУ «УКС», последний осуществляет подготовку материалов для рассмотрения дел об обжаловании действий (бездействий) заказчика, выполнение претензионной работы, участвует в рассмотрении дел об обжаловании результатов определения поставщиков и представляет интересы учреждения в УФАС по <адрес> с необходимыми полномочиями.

Учитывая изложенное судом было установлено, что ФИО1 не передавались на исполнение уведомления УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РНП, от ДД.ММ.ГГГГ №-РНП, от ДД.ММ.ГГГГ №-РНП о рассмотрении дел, какие либо распоряжения директором МКУ «УКС» относительно участия ФИО1 в указанных заседаниях УФАС по <адрес> не издавались. В должностные обязанности ФИО1 не входит осуществление подготовки материалов для рассмотрения дел об обжаловании действий (бездействий) заказчика, выполнение претензионной работы, участвовать в рассмотрении дел об обжаловании результатов определения поставщиков и представляет интересы учреждения в УФАС по <адрес> с необходимыми полномочиями без поручения руководителя. На момент рассмотрения заседаний в УФАС Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, исполняя функциональные обязанности п. 2.5., ФИО1 участвовала в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Крым, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 и 13:00.

        Приказом директора МКУ «УКС» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за предоставление по запросу старшего оперуполномоченного отдела в <адрес> УФСБ России по <адрес> должностной инструкции сотрудника МКУ «УКС» - заместителя директора ФИО6А., в которой отсутствовала подпись работника, свидетельствующая об ознакомлении с его должностными обязанностями. Тем самым ФИО1 допустила грубое нарушение трудовой дисциплины.

Основанием для издания приказа явились, устное распоряжение зам.директора ФИО11 о даче ФИО1 пояснений по факту нарушения трудовой дисциплины, письменные пояснения ФИО1 от 11.11.2019г., акт а нарушении трудовых обязанностей от 11.11.2019г.

Согласно акта директора МКУ «УКС» ФИО5 от 11.11.2019г., 08.11.2019г. ФИО1 запросу старшего оперуполномоченного отдела в <адрес> УФСБ России по <адрес> предоставила должностную инструкцию сотрудника МКУ «УКС» - заместителя директора ФИО6, в которой отсутствовала подпись работника, свидетельствующая об ознакомлении с его должностными обязанностями, тем самым нарушила трудовую дисциплину, выразившееся в неисполнении возложенных трудовых обязанностей.

Из пояснений ФИО1 следует, что должностную инструкцию заместителя директора МКУ «УКС» передала лично ФИО6 для ознакомления и подписи, после инструкция возвращена не была. Кроме того за неё не закреплены трудовые обязанности по ведению кадровой работы МКУ «УКС».

Согласно п.2 должностной инструкции начальника отдела правовой и договорной работы МКУ «УКС», в обязанности ФИО1 входит представительство по делам о рассмотрении и разрешении трудовых споров в комиссии по трудовым спорам, юридическое сопровождение трудовых правоотношений, судебное представительство.

Учитывая изложенное, судом было установлено, что в должностные обязанности ФИО1 не входит ведение кадровой работы МКУ «УКС».

                  Приказом директора МКУ «УКС» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, ФИО1 была уволена с занимаемой должности начальника отдела правовой и договорной работы Администрации с ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО7, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №л/с имеется техническая ошибка в части занимаемой должности ФИО1, ошибочно указано что она уволена с должности начальника отдела правовой и договорной работы Администрации, а не МКУ «УКС». Также пояснил что ФИО1 была уволена на основании ранее совершённых дисциплинарных проступка за которые была привлечена к дисциплинарной ответственности приказами от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, иных проступков ФИО1 не допускала.

Согласно положений ст. 193 ТК РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с пунктами 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Поскольку судом было установлено, что в должностные обязанности ФИО1 не входит ведение кадрового делопроизводства МКУ «УКС», а также не входит осуществление подготовки материалов для рассмотрения дел об обжаловании действий (бездействий) заказчика, выполнение претензионной работы, участвовать в рассмотрении дел об обжаловании результатов определения поставщиков и представляет интересы учреждения в УФАС по <адрес> с необходимыми полномочиями без поручения руководителя, более того данные обязанности вменены непосредственно зав.сектора в сфере закупок МКУ «УКС»., к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, ФИО1 была привлечена на основании ранее вменённых дисциплинарных проступков по которым уже привлечена к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 по её вине возложенных на неё трудовых обязанностей и обоснованности исковых требований ФИО1 о признании незаконными и отмене приказов №л/с от 11.11.2019г. «О дисциплинарном взыскании», №л/с от 12.11.2019г. «О дисциплинарном взыскании», № л/с от 12.11.2019г. «О прекращении трудового договора с работником на основании п.5 ч.1 ст. 81 КТ Российской Федерации», аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении п.5 ч.1 ст. 81 КТ Российской Федерации и восстановлении на работе.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ к одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений относятся: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзацев 10, 15 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111154 рубля 32 копейки ( 1543,81 руб/день х 72дня).

В силу ст.211 ГПК РФ решения суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Суд также обращает внимание сторон, что в силу требований ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, его увольнении, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера таковой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что не выплата заработной платы лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение поскольку истец имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, кредитные обязательства, также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 50000 рублей полежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также с ответчика в пользу истца подлежат расходы по направлению сторонам исковых заявлений в размере 657 рублей 48 копеек,

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, а его требования имущественного и неимущественного характера судом удовлетворены, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию судебные расходы в размере 3723 рубля 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства администрации <адрес> Республики Крым», третье лицо Администрация <адрес> Республики Крым, Инспекция по труду Республики Крым о признании незаконными и отмене, приказа №л/с от 11.11.2019г. «О дисциплинарном взыскании», приказа №л/с от 12.11.2019г. «О дисциплинарном взыскании», приказа № л/с от 12.11.2019г. «О прекращении трудового договора с работником», восстановлении на работе, понуждении аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным и отменить приказ МКУ «Управление капитального строительства администрации <адрес> Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, «О привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора».

Признать незаконным и отменить приказ МКУ «Управление капитального строительства администрации <адрес> Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, «О привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора».

Признать незаконным и отменить приказ МКУ «Управление капитального строительства администрации <адрес> Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О прекращении трудового договора с ФИО1».

Восстановить ФИО1 на работе в муниципальном казённом учреждении «Управление капитального строительства администрации <адрес> Республики Крым» в должности начальника отдела правовой и договорной работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать МКУ «Управление капитального строительства администрации <адрес> Республики Крым» аннулировать в трудовой книжке ФИО1 запись № об увольнении по п.5 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Взыскать с МКУ «Управление капитального строительства администрации <адрес> Республики Крым» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111154 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 657 рублей 48 копеек, а всего – 161811 рублей 80 копеек.

Решение в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с МКУ «Управление капитального строительства администрации <адрес> Республики Крым» в счет местного бюджета судебные расходы в размере 3723 рубля 09 копеек.

            Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

     Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

         Судья                                      подпись                          Вильховый И.Н.