Решение от 20.12.2023 по делу № 8Г-22059/2023 [88-22487/2023] от 13.11.2023

     74MS0007-01-2021-006602-51

        88-22487/2023

мотивированное определение составлено 24.01.2024

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                          20.12.2023

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело № 2-89/2023 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» к Павловой Ирине Алексеевне о взыскании взносов на создание и содержание инфраструктуры, по кассационной жалобе Павловой Ирины Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от 27.02.2023 и апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 07.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Дружба» (далее также истец, товарищество) обратилось в суд с иском к Павловой (Дьячковой) И.А. (далее также ответчик) о взыскании задолженности по оплате взносов на создание и содержание инфраструктуры в размере 13 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 578 руб.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником земельного участка № <данные изъяты> площадью 600 кв.м, расположенного на территории СТН «Дружба». Взносы на создание и содержание инфраструктуры ответчиком за период с 2020 по 2021 годы не вносились, в связи с чем образовалась задолженность, которую ответчику в добровольном порядке не погасил.

    Решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от 27.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

    Апелляционным определением Советского районного суда г. Челябинска от 07.07.2023 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Павловой (Дьяченко) И.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Павлова И.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение по делу об отказе в иске.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Судами установлено, что Павловой (Дьячковой) И.А. на праве собственности принадлежит земельный участок № <данные изъяты>, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>». Ответчик членом СНТ «Дружба» не является.

Протоколом № 8 от 19.01.2021 утверждены размеры членских вносов и взносов на создание и содержание инфраструктуры для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на 2020-2021 г.г. С 10.01.2021 данный размер определен в размере 1 100 руб. за сотку.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь положениями Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», оценив собранные по делу доказательства в совокупности, установив, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ, и пользуется им, однако за период с 2020 по 2021 годы обязанность по оплате расходов, связанных с содержанием общего имущества СНТ, не исполнял, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в заявленном размере. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность принятого решения, приняв во внимание, что ошибочная ссылка суда на положения Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», не подлежащего применению при разрешении спора, не повлияла на правильность выводов суда и исход дела, суд апелляционной инстанции с учетом положений Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также Закон № 217-ФЗ) оставил решение суда без изменения как верное по существу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу рассмотренного спора, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Законом № 217-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона № 217-ФЗ имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных пунктом 11 статьи 12 данного Закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в пункте 1 статьи 5 Закона № 217-ФЗ, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (пункт 2 статьи 5 данного Закона).

На основании пунктов 3, 4 статьи 5 Закона № 217-ФЗ указанные лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной пунктом 3 статьи 5 Закона № 217-ФЗ, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с данным Федеральным законом и уставом товарищества.

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества (пункт 8 статьи 14 Закона № 217-ФЗ).

В случае невнесения платы, предусмотренной пунктом 3 статьи 5, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (пункт 5 статьи 5 Закона № 217-ФЗ).

По смыслу указанных норм, на собственника соответствующего земельного участка в границах СНТ законом возложена обязанность по несению платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, обязанность по несению которых не поставлена в зависимость от заключения самостоятельных гражданско-правовых договоров.

Ссылка в жалобе на заключение кадастрового инженера, согласно которому земельный участок ответчика расположен в квартале «заброшенных» земельных участков и не может быть использован по прямому назначению, указания на отсутствие общей инфраструктуры, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела. Вопреки позиции ответчика, вопрос расположения земельного участка ответчика в границах СНТ исследован судами и признан подтвержденным материалами дела, в том числе схемой расположения земельного участка по сведениям ППК «Роскадастр». Таким образом, суды обоснованно указали, что нахождение земельного участка на территории СНТ предполагает обязанность собственника нести расходы по содержанию общего имущества товарищества в размере установленных товариществом для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

По существу доводы ответчика в указанной части выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и направлены на установление иных, отличных от установленных судами, обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Вопреки суждениям кассатора, в материалы дела представлены документы, согласно которым истец в спорный период понес расходы за вывоз ТБО и аренду контейнеров для мусора, за поставку электрической энергии, за производство работ по техническому обслуживанию и ремонту скважины. Судами установлен факт нахождения в ведении СНТ объектов инфраструктуры (дороги, здание конторы, линии электропередач, системы водоснабжения, две скважины с насосными станциями).

Доводы о том, что судами не принята во внимание утрата результате действий (бездействий) истца имущества ответчика – садового дома общей площадью 309 кв.м, который располагался на земельном участке ответчика, нельзя признать состоятельными, поскольку опровергаются содержанием апелляционного определения. Отклоняя аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции обосновано указал, что указанные ответчиком обстоятельства относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены и не являются основанием для освобождения ответчика как собственника земельного участка от обязанности содержания общего имущества СНТ. При этом в рамках настоящего дела ответчиком встречных исковых требований (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не предъявлялось. При наличии оснований ответчик не лишен возможности обращения к истцу с самостоятельными требованиями.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и содержат субъективную позицию ответчика относительно разрешения спора, при этом выводов судов не опровергают, основаны на неправильном толковании норм права, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, установленным ими фактическим обстоятельствам дела, нарушении либо неправильном применении правовых норм. С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает определенных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 27.02.2023 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 07.07.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░