Решение по делу № 22-736/2022 от 22.03.2022

    дело № 22-736/2022

    докладчик Еременко М.В.                                                                                    судья Голомбиевский А.Д.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск                                                                                                  14 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего         Еременко М.В.,

судей                             Бушмаковой Т.А., Павлюк Г.М.,

при секретаре                          Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Середы О.А.,

осужденного Сабирова М.В.,

защитника осужденного – адвоката Тадевосяна А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сабирова М.В. на приговор Свободненского городского суда Амурской области от                 24 февраля 2022 года, которым

Сабиров Максим Владимирович, родившийся <дата>       в <адрес>, ранее судимый <данные изъяты>

11 декабря 2008 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> суда от 10 марта 2009 года) по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденный 16 июня 2017 года по отбытии наказания;

10 мая 2018 года по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к       1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

27 ноября 2018 года (с учетом апелляционного определения <данные изъяты> суда от 17 января 2019 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 10 мая 2018 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 3 сентября 2019 года по постановлению <данные изъяты> суда Амурской области от 23 августа 2019 года условно-досрочно с неотбытым сроком 9 месяцев 3 дня,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания Сабирова М.В. под стражей с 24 до 26 ноября 2021 года и с 24 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В силу ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения Сабирова М.В. под домашним арестом с 26 ноября 2021 года до 24 февраля 2022 года зачтено в срок наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск, постановлено взыскать с Сабирова М.В. в пользу Ф.И.О.18 <данные изъяты> в счет возмещения причиненного имущественного ущерба.

Приговором также решены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Еременко М.В., выступления осужденного Сабирова М.В. и его защитника – адвоката Тадевосяна А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Середы О.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Сабиров М.В. осужден за тайное хищение имущества          Ф.И.О.18, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им <данные изъяты> августа 2021 года на территории <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе Сабиров М.В. просит отменить постановленный приговор и вынести в отношении него оправдательный приговор, ссылаясь на наличие неопровержимых доказательств его невиновности в совершении инкриминированного преступления. Указывает, что в дачный домик потерпевшей с целью хищения ее имущества он не проникал, ее имущество не похищал и не мог похитить, так как в указанное в приговоре время находился на своей даче, что подтверждается показаниями свидетелей. Первоначальные признательные показания он дал, волнуясь за больную мать и <данные изъяты> жену, под давлением со стороны оперативных сотрудников, которые угрожали продолжить его задержание до тех пор, пока он не даст нужные им показания и не признается в краже. Отпечаток участка ладони его руки в дачном домике потерпевшей он может объяснить тем, что в мае 2021 года он заходил в этот домик, проходил в комнату, чтобы посмотреть, как дочь потерпевшей Свидетель №1 сделала ремонт, и случайно мог дотронуться до мебели, так как он неуверенно стоит на ногах из-за травмы. Других его отпечатков на месте преступления нигде (на замке, выключателях, розетках и в других местах) нет. В июне 2021 года он вместе с женой заходил в дачный домик потерпевшей, где в это время находилась Свидетель №1, у него с потерпевшей произошел разговор по поводу ремонта домика ее дочерью, это может подтвердить его жена. С показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе следствия о том, что в день событий, примерно в 20 часов 40 минут, она видела свет в дачном домике потерпевшей, он не согласен. Свидетель №2 не могла видеть свет в домике потерпевшей. С ее двора, который находится с обратной стороны домика потерпевшей, окна потерпевшей не видно, так как перед окном стоит летняя кухня потерпевшей, растут большое дерево, сирень, вьющиеся растения, а вдоль забора Свидетель №2 растет высокая малина. В судебном заседании свидетель Свидетель №2 путалась в показаниях, указывала более позднее время событий. Свидетель №2 показала, что она видела, как он шел по дороге со стороны дачи потерпевшей в сторону своей дачи, однако дача потерпевшей находится между его дачей и дачей его матери, поэтому, направляясь с одной дачи на другую, он и члены его семьи проходят мимо дачи потерпевшей. Он не мог совершить кражу, так как во время ее совершения, указанное в приговоре, он находился на их с женой даче, где-то в 19.40 часов они сели ужинать, в начале 9-го часа вечера к ним приехал знакомый Ф.И.О.19, который уехал около 22 часов вечера, также к ним заходила Ф.И.О.20 с соседней дачи, пробыла у них где-то до девяти часов вечера. Суд не учел показания указанных лиц, показания его жены и матери, мотивировав это тем, что эти свидетели являются его знакомыми и родственниками. В то же время свидетель Свидетель №2 является лучшей подругой потерпевшей Ф.И.О.18, свидетель Свидетель №1 является дочерью Ф.И.О.18, эти лица – заинтересованные свидетели со стороны обвинения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Свободненского городского прокурора Гундарева К.В. просит приговор, который считает законным и обоснованным, оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения. Указывает, что судом при постановлении приговора разрешены вопросы относительно доказанности совершенного Сабировым М.В. деяния, его виновности в его совершении, учтен характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание. Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, экспертов Ф.И.О.13, Ф.И.О.14 по уголовному делу являются допустимыми, их наличие в уголовном деле не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда от 24 февраля 2022 года в отношении Сабирова М.В. законным, обоснованным и справедливым, а жалобу осужденного – не подлежащей удовлетворению.

Обстоятельства, при которых Сабиров М.В. совершил преступление, подлежавшие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности осужденного в тайном хищении имущества               Ф.И.О.18, совершенном с незаконным проникновением в жилище, основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, правильно приведенных в приговоре, в том числе на показаниях самого Сабирова М.В. на предварительном следствии об обстоятельствах совершения им преступления, показаниях свидетеля Свидетель №2, которая видела горевший свет в домике потерпевшей вечером              <данные изъяты> августа 2021 года (когда самой потерпевшей и иных лиц, пользующихся данным домиком в нем не было), а также видела Сабирова М.В. возле дачного домика потерпевшей во время, максимально приближенное ко времени включения/выключения света в дачном домике Ф.И.О.18, показаниях потерпевшей Ф.И.О.18, свидетеля Свидетель №1 об известных им по делу обстоятельствах, показаниях (в части) свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Ф.И.О.19, Ф.И.О.20, данных, зафиксированных в протоколе очной ставки между подозреваемым Сабировым М.В. и свидетелем Свидетель №1, в протоколах осмотра места происшествия, получения образцов для сравнительного исследования, осмотров предметов, заключениях дактилоскопических и оценочной судебных экспертиз, показаниях эксперта Ф.И.О.13 и специалиста Ф.И.О.14.

При этом все исследованные по делу доказательства проверены судом по правилам ст.87 УПК РФ, им дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда, касающиеся проверки и оценки доказательств, надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

В соответствии со ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он признал допустимыми и достоверными положенные в основу приговора доказательства и отверг доводы Сабирова М.В. о его невиновности, наличии у него алиби и самооговоре в совершении инкриминированного ему деяния под давлением сотрудников полиции.

Так, согласно показаниям Сабирова М.В от <дата>, данным им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого, <дата> он и его супруга Свидетель №3 находились в <данные изъяты>, где примерно с 17 до 20 часов занимались делами на одном из дачных участков, после чего пошли на «нижнюю» дачу. Примерно в 20 часов 05 минут, когда они проходили мимо дачи соседей Ф.И.О.18 и Ф.И.О.35, он увидел, что навесной замок на двери их дачного домика открыт, в этот момент у него возникла мысль зайти в дачный домик и посмотреть что-нибудь ценное. Он довел супругу до их домика, а сам, ничего ей не говоря, примерно в 20 часов 30 минут, пошел к даче Ф.И.О.18, прошел через незапертую калитку к домику, открыл незапертую дверь в домик, в котором никого не было, прошел в комнату, забрал портативную колонку с комода и TV-тюнер, который отключил от стоящего на тумбе телевизора, и вышел из домика. По дороге он спрятал в кустах похищенное имущество, которое хотел оставить себе для личного пользования.

При проверке этих показаний Сабирова М.В. на предмет законности их получения в судебном заседании были исследованы материалы проверки, проведенной в порядке ст.144-145 УПК РФ по его заявлению в ходе предварительного следствия о самооговоре в результате принуждения со стороны сотрудников МО МВД России «<данные изъяты>». По итогам указанной проверки заявление Сабирова М.В. о применении к нему незаконных методов воздействия с целью получения от него определенных показаний не нашло подтверждения, мотивированным постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> Ф.И.О.15 от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников МО МВД России «<данные изъяты>» Ф.И.О.16 и Ф.И.О.17 на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ (т.3 л.д.3-9). В судебном заседании объективных сведений об оказании на Сабирова М.В. незаконного воздействия и о принуждении его к даче показаний в период досудебного производства по делу также не установлено.

Судом учтено, что указанные показания Сабирова М.В. получены с соблюдением установленной процедуры, которая сама по себе являлась гарантией недопущения незаконного воздействия на него. Перед дачей показаний подозреваемому разъяснялись его право, гарантированное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя, его процессуальные права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, в частности, право отказаться от дачи показаний с предупреждением о возможности при согласии дать показания их использования в качестве доказательства в случае последующего отказа от них; в допросе участвовал защитник, при этом сторона защиты заявлений о применении к Сабирову М.В. недозволенных методов воздействия не делала, подозреваемый и его защитник удостоверили своими подписями правильность изложенных в протоколе допроса сведений.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми показаний Сабирова М.В. в качестве подозреваемого у суда не имелось.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд обоснованно положил эти показания в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в частности, с показаниями соседки потерпевшей Ф.И.О.18 – свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и подтвержденными ею в судебном заседании, о том, что <дата> примерно в 20 часов 40 минут она заметила, что в дачном домике ее соседки по даче Ф.И.О.18 горит свет, она подошла к своей калитке и увидела Ф.И.О.1, который шел со стороны дома Ф.И.О.18. Она обратила внимание, когда он прошел мимо ее забора, что у него в руках был белый пакет средних размеров, после чего она вернулась к себе на участок, чтобы посмотреть, горит ли в доме Ф.И.О.18 свет, и обнаружила, что свет там уже не горел, она позвонила Ф.И.О.18 и узнала, что та с мужем на дачу не приезжали, она рассказала Ф.И.О.18 о том, что в их доме горел свет, и о том, что она видела Ф.И.О.1. На следующий день в 6 часов 50 минут она зашла на участок к Ф.И.О.18 с целью проверки сохранности ее имущества, на участке обратила внимание, что замок на двери в дачный домик открыт, она сфотографировала замок и сообщила об этом Ф.И.О.18 по телефону.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что Свидетель №2 не могла видеть свет в домике потерпевшей, поскольку между двором Свидетель №2 и домиком потерпевшей находятся летняя кухня потерпевшей и различные растения на участках потерпевшей и свидетеля, неосновательны.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании поясняла, что свет в дачном домике потерпевшей она наблюдала не со двора перед ее (свидетеля) домом, а от отдельно стоящего душа, через огород.

Как показала в суде потерпевшая Ф.И.О.18, в темное время суток Свидетель №2 вполне могла наблюдать свет от ее (Ф.И.О.18) окон, он был бы ей хорошо виден, так как освещает половину ее огорода.

Потерпевшая Ф.И.О.18 показала, что <дата> около 21 часа, когда она с семьей находилась дома в <адрес>, ей позвонила соседка по даче Свидетель №2 и сообщила, что незадолго до этого она видела, что в их дачном домике, используемом ими для проживания в выходные дни, загорелся свет, через некоторое время свет погас, она вышла к калитке, чтобы зайти к ним в гости, и увидела Ф.И.О.1, проживающего в дачном домике неподалеку от них, который шел со стороны их дачного домика и держал в руках пакет, в котором, по внешнему виду, находилось что-то тяжелое. Утром Свидетель №2 прислала ей на сотовый телефон фотографию взломанного замка, на который запиралась их дача, после этого они с мужем приехали на дачу, обнаружили, что из спальни были похищены тюнер от телевизора и портативная колонка, которая стояла на комоде.

Свидетель Свидетель №1, дочь потерпевшей Ф.И.О.18, показала, что в один из дней в августе 2021 года около 21 часа на сотовый телефон ее матери звонила соседка по даче Свидетель №2, сообщала о том, что в их дачном домике загорался свет, утром Свидетель №2 отправила матери фотографии с открытым замком на их домике.

В ходе осмотра <дата> места происшествия на комоде в комнате дачного домика Ф.И.О.18 обнаружен след участка ладони кисти руки Сабирова М.В..

    Показания Свидетель №2, Ф.И.О.18 и Свидетель №1 опровергают доводы жалобы Сабирова М.В. о том, что след ладони его руки он мог оставить на мебели в комнате в дачном домике потерпевшей в мае 2021 года, когда проходил в комнату, чтобы посмотреть на только что сделанный в ней ремонт.

Свидетель Свидетель №2 показала в судебном заседании, что ремонт в дачном домике Ф.И.О.18 в 2021 году не делали, а делали его в 2020 году.

Свидетель Свидетель №1 (дочь потерпевшей) в ходе очной ставки с Сабировым М.В. также показала, что ремонт помещения их дачного домика был произведен в 2020 году, и опровергла показания Сабирова М.В. о том, что след ладони руки он мог оставить в жилой комнате дачного домика в мае 2021 года.

В суде потерпевшая Ф.И.О.18 и свидетель Свидетель №1 также сообщили суду, что Сабиров М.В. в 2021 году приходил к ним единожды - вместе с супругой, при этом все время находился в кухне, в комнату, откуда были похищены вещи, не проходил и оставить в ней след своей ладони на комоде не мог. Кроме того, из показаний Ф.И.О.18 и Свидетель №1 следует, что в дачном домике они постоянно (как только приезжают на выходные) проводят влажную уборку, поэтому след ладони Сабирова М.В. не мог бы остаться в домике на протяжении длительного времени.

Согласно показаниям эксперта-криминалиста Ф.И.О.14, след ладони Сабирова М.В. был обнаружен им на клеенчатой поверхности комода в дачном домике. Был еще один след на выключателе, но он был смазанным и для идентификации не пригодным. Было видно, что внутренние помещения содержатся хозяевами в чистоте, в доме проводится уборка, о чем свидетельствовало и отсутствие следов, которые были бы оставлены самими хозяевами домика. Изъятый им след был «свежим», с мая 2021 года сохраниться никак не мог.

Из показаний эксперта-криминалиста Ф.И.О.13 следует, что изъятый след ладони не смог бы сохраниться и при идеальных условиях более 30 суток, а он подвергался воздействию ряда негативных факторов - наличие солнечного света, пыль, летние перепады температуры воздуха, при которых след подлежит более быстрому разрушению. Изъятый след не мог быть оставлен в мае 2021 года.

При таких обстоятельствах версия осужденного об обстоятельствах, при которых след его ладони оказался на комоде в дачном домике потерпевшей, была обоснованно отвергнута судом.

Ссылка в жалобе осужденного на то, что свидетель Свидетель №1 является дочерью потерпевшей, а свидетель Свидетель №2 – ее подругой, не свидетельствует о недостоверности их показаний. Оснований к оговору ими (равно как и самой потерпевшей) Сабирова М.В. в ходе судебного разбирательства не установлено.

Показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Ф.И.О.19, Ф.И.О.20, на которые указывается в жалобе, судом дана надлежащая оценка.

Суд обосновано принял показания этих свидетелей, подтверждающие нахождение Сабирова М.В. на территории <адрес> на момент инкриминированного ему деяния, так как это согласуется с иными собранными по делу доказательствами, и отверг их показания в части, в которой они, как близкие родственники осужденного (Свидетель №3 и Свидетель №4) и лица, с которыми он находится в дружеских отношениях (Ф.И.О.19, Ф.И.О.20), пытались исказить действительность в его пользу и создать ему искусственное алиби, так как в этой части их показания противоречат вышеприведенным доказательствам, в том числе сведениям о наличии материального следа его присутствия в жилой комнате дачного домика потерпевшей, который не мог быть оставлен там при указанных им обстоятельствах.

Более того, допрошенная судом Свидетель №3 (супруга осужденного) фактически подтвердила обстоятельства, изложенные в положенных в основу приговора показаниях Сабирова М.В. о совершении им хищения имущества Ф.И.О.18 после того, как они с ней (Свидетель №3) вернулись с дачного участка его матери. Свидетель №3 суду показала, что ближе к вечеру <дата> они с Сабировым М.В. приехали на свою дачу <данные изъяты> и, переодевшись, пошли на дачу матери Сабирова М.В., где поработали, собрали урожай. В районе семи они вернулись на свою дачу. Сабиров М.В. сказал, что он пойдет собирать малину, а она стала заниматься своими делами. Когда она приготовила на стол и они сели ужинать, Сабиров М.В. на ее предложение отнести малину к матери ответил, что уже сделал это (как установлено судом и указывается самим осужденным, в том числе и в апелляционной жалобе, дачный домик Ф.И.О.18 находится по дороге между дачами Сабирова М.В. и его матери Свидетель №4). При этом согласно показаниям в судебном заседании Свидетель №3 и самого Сабирова М.В. к матери на дачу он ходил с белым пакетом (в руках с которым его и видела свидетель Свидетель №2).

То обстоятельство, что других отпечатков рук осужденного на месте преступления не обнаружено, о его невиновности не свидетельствует.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованным выводам о доказанности вины Сабирова М.В. в предъявленном обвинении.

Действия осужденного суд в соответствии с установленными им обстоятельствами совершения преступления верно квалифицировал по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище (дачный домик потерпевшей был предназначен и с очевидностью для Сабирова М.В. использовался потерпевшей для проживания в нем в летний период).

Назначенное Сабирову М.В. наказание соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ, в том числе характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного с учетом признанных судом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, вследствие чего является справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу в отношении Сабирова М.В. не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Свободненского городского суда Амурской области от 24 февраля 2022 года в отношении Сабирова Максима Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Сабирова М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке статей 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: