Решение по делу № 33-11185/2022 от 04.08.2022

Судья Павлова М.Р.                                                           Дело № 33-11185/2022

№2-128/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       г. Нижний Новгород                             06 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                          Никитиной И.О.,

судей                                                                    Будько Е.В.,Силониной Н.Е.,

при секретаре                                                                      Ошмариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород»

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 марта 2022 года

по иску Р.Н.С. к АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», ООО «НижегородЭнергоГазРасчёт» о признании расчёта задолженности недействительным, возложении обязанности исключить начисление долга, произвести расчёт по нормативу потребления, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., объяснения представителя заявителя жалобы по доверенности Байрамовой Д.Э., представителя ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» по доверенности Кузнецова Д.Д., Рузановой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Н.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» о списании задолженности, взыскании расходов, указав, что Р.Н.С. является собственником 1/5 доли жилого дома и земельного участка по адресу: [адрес]. Договор купли-продажи газа абоненту, лицевой счёт и договор на техническое обслуживание оформлен на Р.Н.С. По договору оказания услуг [номер].0-02-14789 от [дата] установлена периодичность выполнения работ по техническому аварийно-диспетчерскому обеспечению наружных газопроводов с [дата] по [дата]. Технический осмотр внутридомового газового оборудования производится один раз в год в июне. [дата] без предварительного согласования и уведомления пришёл представитель ответчика (контролёр) и сообщил о своём намерении проверить прибор учёта газа. По результату осмотра прибора учёта газа СГК-G4 (заводской [номер]) составлен акт, в котором указано, что прибор не имеет видимых повреждений. Сняты показания счётчика, сумма задолженности за потребляемый газ составила 119538,62 руб. Поскольку прибор учёта не имеет видимых повреждений, представитель ответчика (контролёр) отказался снимать прибор учёта для дальнейшей проверки выяснения причины скачка показаний. На заявления о перерасчёте от [дата], [дата] получен отказ. На заявление от [дата] о перерасчёте получен ответ, в котором сообщалось, что [дата] состоялся выход представителя с целью инвентаризации жилого помещения. В ходе проверки зафиксированы показания счётчика СГК-С4 (99384) 72.185 куб.м., был составлен акт и сделан перерасчёт. [дата] был вызван мастер из ПАО Газпром Газораспределение [адрес] на замену счётчика (акт [номер]). Снятый счётчик был отдан на экспертизу в Нижегородский Экспертный центр «Эксперт помощь» [дата]. Экспертизой установлено, что в счётном механизме представленного счётчика имеется дефект, заключающийся в недопустимо большом люфте между оцифрованными барабанами на их оси. Причина появления недопустимого люфта имеет производственный характер к завышению показаний счётчика. [дата] было получено письмо, в котором сообщалось, что Р.Н.С. [дата] обращалась в абонентский пункт общества с заявлением на сверку фактических показаний прибора газа, по заявлению состоялся выход представителя. Заявление о неисправности прибора учёта газа в адрес общества не поступало. В представленном заключении экспертизы не зафиксировано, что выявленный дефект привёл к завышению показателей счётчика газа. Истец указывает, что [дата] с заявлением в абонентский пункт общества не обращалась и никого не вызывала; о неисправности счётчика уведомляла письменно, о чём свидетельствует заявление от [дата]; экспертиза указала, что причина имеет производственный характер и могла привести к завышению показаний счётчика. [дата] в адрес истца поступило письмо от ООО ГазПромРаспределение, в котором было отказано в перерасчёте и выставлен счёт к оплате на сумму 133068,74 руб. и пени в размере 1035,84 руб. Истец не согласна с начислением задолженности за потребляемый газ. Ссылаясь на пункт 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, указывает, что при отсутствии нарушений пломбы, установленной на приборе учёта газа и пломбы, установленной поставщиком газа на месте, где прибор учёта газа присоединён к газопроводу, при явном признаке скачка показаний счётчика учёта газа, ответчик обязан аннулировать задолженность, выставленную им за потреблённый газ по показаниям прибора учёта газа за март в размере 119538,62 руб. и пени в размере 1035,84 руб. Истец указывает, что в нарушение Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, ответчик не сообщил о дате и времени проведения проверки в срок, указанный в Правилах. Считает, что нарушение порядка проведения проверки является самостоятельным основанием для признания действий ответчика незаконными, а проверку недействительной. В связи с неправомерными действиями причинён моральный вред, размер которого определён равным 10000 руб.

    Истец Р.Н.С. просила суд:

- обязать ответчика ООО «ГазПромРаспределение» исключить из платёжных документов по лицевому счёту [номер] начисление оплаты за поставленный газ и пени в жилой объект по адресу: [адрес], в размере 119538,62 руб., пени в размере 1035,84 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца Р.Н.С. расходы на экспертизу в размере 10000 руб.;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Впоследствии истец обратилась в суд с заявлением об изменении иска, заявив в качестве ответчиков АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», ООО «НижегородЭнергоГазРасчёт», просила:

- признать расчёт, произведённый ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» задолженности за услуги газоснабжения по лицевому счету [номер] за период с [дата] по [дата] в размере 119538,62 руб.;

- обязать ответчиков исключить из платёжных документов по лицевому счету[номер] начисление оплаты долга за услуги газоснабжения, включающие в себя некорректную сумму объёма потребления газа за март 2020 года в размере 18793.690 куб.м. (отопление) и 1846.310 куб.м. (пищеприготовление);

- обязать ответчиков произвести расчёт потребления газа за период с [дата] по [дата] по нормативу потребления;

- взыскать с ответчиков в пользу Р.Н.С. расходы по оплате экспертизы ООО НЭЦ «Эксперт Помощь» [номер] от [дата] в размере 10000 руб.;

- взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. (л.д.82).

Истец Р.Н.С. требования, изложенные в иске, поддержала и просила их удовлетворить, уточнив спорный период, в который подлежит перерасчёту плата, просила произвести перерасчёт за период с марта 2020 года по ноябрь 2020 года до даты замены прибора учёта газа. Пояснила, что в указанный период оплата по показаниям прибора учёта не производилась, поскольку прибор учёта являлся неисправным.

Представитель ответчиков АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» Б.Д.Э. с иском не согласилась, в удовлетворении иска просила отказать, полагает, что причинение физических и нравственных страданий не доказано, в случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер санкций. Представитель пояснил, что спорным периодом для перерасчёта платы за газ является период с марта 2020 года по ноябрь 2020 года. В случае расчёта по среднемесячным показаниям плата за ресурс за спорный период составит примерно 23600 руб., в случае расчёта платы по нормативу – 48000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] исковые требования Р.Н.С. удовлетворены частично. Постановлено: обязать АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» произвести расчёт задолженности объёма потребленного газа за период с [дата] по [дата] в соответствии с абзацем 1 пункта 28 постановления Правительства РФ от 21.07.2008 №549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан». Взыскать с АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в пользу Р.Н.С. компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части иска, в удовлетворении иска к ООО «НижегородЭнергоГазРасчет», ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» Р.Н.С. отказать. Взыскать с АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

В апелляционной жалобе АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение досудебной экспертизы как незаконного. В частности, заявитель указывает, что абонентом самостоятельно была проведена досудебная экспертиза, в основу решения суда легла судебная экспертиза, таким образом, оснований для взыскания расходов на досудебную экспертизу не имеется. Доказательств причинения истцу морального вреда ответчиком не представлено, не имеется оснований для удовлетворения требований в данной части. Взысканный размер штрафа, по мнению заявителя, является несоразмерным предмету спора.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Федеральный закон от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия (далее - Правила).

В соответствии с абзацем 1 пункта 28 постановления Правительства РФ от 21.07.2008 №549 в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте «б» пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Р.Н.С. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: [адрес] Оставшиеся доли, каждому по 1/5 принадлежат Р.А.Н., Р.Л.И., Р.В.А., Р.С.Н. (л.д.12). Для осуществления учета производимых начислений и оплаты в квартире истца установлен прибор учета - счётчик газа камерный, модель СГК – G4, заводской [номер], дата выпуска - 2012 года; введён в эксплуатацию в доме [дата] (согласно сведениям, содержащимся в абонентской книжке по газу л.д.36-37), открыт лицевой счёт [номер], лицевой счёт открыт на имя истца Р.Н.С. Жилое помещение оборудовано газовой плитой, отопительным прибором АОГВ с встроенной колонкой.

Судом установлено, что [дата] представителем поставщика газа (АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород») – ООО «НижегородЭнергоГазРасчёт» контролёром Б.А.Н. с целью инвентаризации домовладения проведена проверка газового оборудования и показаний прибора учёта, по результатам которой составлен акт проверки жилого помещения от [дата], в котором указано, что площадь не увеличена, газовое оборудование в рабочем состоянии, соответствует базе. ПУГ реагирует на линии расхода газа, действий на магнит нет. Стикеры не повреждены. Нарушений не выявлено. При этом в акте указано, что о проведении проверки без предварительного предупреждения о дате и времени абонент Р.Н.С. не возражает, о чём в акте содержится её подпись (л.д.25).

В ходе проверки [дата] зафиксированы фактические показания прибора учёта газа – 72185 куб.м., на основании которых произведено начисление за услуги газоснабжения за март 2020 года в размере 119538,62 руб., с чем истец не согласна, обратившись в суд с названными требованиями (л.д.30).

[дата] Р.Н.С. обратилась с заявлением в АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», в котором содержалась просьба произвести перерасчёт. В заявлении указано «счётчик скакнул почти на 20000 кубов». Показания направлены исправно (л.д.38).

[дата] произведён выход контролера. В ходе обследования нарушения не выявлены.

[дата] произведена замена счётчика, установлен прибор учёта СГК – G4 [номер], что подтверждено актом установки (замены) счётчика. В качестве причины замены указано: не читается циферблат (л.д.35, 36-37).

[дата] Р.Н.С. обратилась с заявлением в АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» о перерасчёте платы по ранее установленному счётчику СГК – G4, указав, что в марте месяце был выставлен счёт в сумме 119538,62 руб. Произошёл сбой в счётчике. Контролёры сбой не увидели. Пломбы не нарушены (л.д.39).

[дата] представителем поставщика газа (АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород») – ООО «НижегородЭнергоГазРасчёт» контролёром Б.А.Н. проведена проверка газового оборудования и показаний прибора учёта, по результатам которой составлен акт проверки жилого помещения от [дата]. В акте указано, что нарушений не выявлено. При этом в акте указано, что о проведении проверки без предварительного предупреждения о дате и времени абонент Р.Н.С. не возражает, о чём в акте содержится её подпись (л.д.26).

[дата] ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» в ответ на заявление Р.Н.С. от [дата] сообщило, что [дата] состоялся выход представителя общества с целью инвентаризации жилого помещения. В ходе проверки зафиксированы показания счётчика 72185 куб.м. Принято заявление о перерасчёте платы за газоснабжение по зафиксированным показаниям прибора учёта газа. По результатам проверки составлен акт.

На основании акта проверки жилого помещения от [дата] в лицевом счете [номер] произведён перерасчёт.

[дата] в адрес общества поступила информация, что прибор учёта газа (заводской [номер]) неисправен (л.д.116), в связи с чем, с [дата] начисления в лицевом счете [номер] стали производиться по нормативам потребления в соответствии с п.32 Правил поставки газа, исходя из установленного оборудования, количества зарегистрированных лиц.

[дата] на абонентский пункт №4 предоставлены документы о замене прибора учета газа от [дата]. Счетчик принят обществом к установке.

С [дата] начисления производятся по фактическим показаниям прибора учёта.

На неоднократные обращения Р.Н.С. ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» указывало на отсутствие оснований для перерасчёта.

В ответ на заявление Р.Н.С. от [дата] ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» сообщило, что начисления за услуги газоснабжения производятся по фактическим показаниям прибора учёта газа. По результатам поступившего заявления на сверку фактических показаний прибора учёта газа, [дата] состоялся выход представителя общества с целью инвентаризации домовладений и сверки фактических показаний прибора учёта газа. В ходе проверки нарушения не выявлены, зафиксированы фактические показания прибора учёта газа – 72185 куб.м. Составлен акт проверки жилого помещения [номер]. Заявление о неисправности прибора учета газа в адрес общества не поступало. Начисления за услуги газоснабжения за март 2020 года произведены на основании полученных фактических показаний. В ответе указано, что расчет произведен в соответствии с действующим законодательством, основания для перерасчета отсутствуют (л.д.55).

Судом установлено, что поставщиком газа на территории Нижегородской области является АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород». ООО «НижегородЭнергоГазРасчёт» привлечено поставщиком газа для расчёта с потребителями. Заявленный истцом ответчик ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» является организацией, осуществляющей на основании договора [номер].0-02-14789 от [дата] (л.д.13-16) и договора [номер].0-02-14789 от [дата] (л.д.17-21) техническое обслуживание и ремонт внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, аварийно-диспетчерское обеспечение наружных газопроводов и сооружений на них, расположенных по адресу: [адрес].

Согласно расшифровке начислений по лицевому счёту [номер], выполненному ООО «НижегородЭнергоГазРасчёт» за март 2020 года за газоснабжение природным газом начислена сумма в размере 119538,62 руб. (л.д.27-31). Как указывалось, основанием для начисления указанного размера явились фактические показания прибора учёта, в опровержение достоверности которых истцом представлено заключение [номер] от [дата], выполненное ООО «Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт Помощь» (л.д.40-48). Названное заключение представлено истцом в обоснование неисправности прибора учёта ранее установленного в квартире истца – счётчик газа камерный, модель: СГК – G4, заводской [номер], паспорт на счётчик газа камерный, модель СГК – G4. Согласно заключению в счётном механизме предоставленного счётчика имеется дефект, заключающийся в недопустимо большом люфте между оцифрованными барабанами на их оси. Причина появления недопустимого люфта имеет производственный характер, а величина люфта могла привести к завышению показаний счётчика (л.д.40-48).

В связи с поступившими возражениями по ходатайству АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Центр».

Согласно заключению ООО «Эксперт Центр» [номер] от [дата] счётчик газа камерный СГК-G4, заводской [номер], имеет неисправность, возникшую в результате механического износа элементов счётного устройства (цифровых баранчиков младшего разряда), вызвавшего недопустимый люфт между барабанчиками старшего разряда, влияющего на считывание показаний прибора учёта газа (л.д.212-226).

Из судебной экспертизы следует, что в результате вскрытия устройства установлено, что крышка отчетного устройства не имеет каких-либо следов механических воздействий, в том числе отверстий, прожогов и пр., не предусмотренных конструкцией. При вскрытии корпуса отсчетного устройства крышка не деформировалась, механических повреждений и видоизменений не получала. Посторонних элементов внутри отсчётного устройства не обнаружено. Следов вмешательств во внутреннюю конструкцию отсчетного устройства таких как царапин, сколов, задиров на барабанчиках и на зубчатых передаточных колесах, не выявлено. Барабанчики с цифровыми обозначениями при движении зубчатых колес вращаются попеременно в одном направлении, с крайнего правого барабанчика при прохождении цифры 9 движение передается на следующий барабанчик. При этом заеданий и скрипов в отчетном устройстве не выявлено. Однако последний барабанчик самого старшего разряда при определенном положении выходит из зацепления с предыдущим барабанчиком, тем самым имеет свободный ход. Между двумя последними барабанчиками и трибками, расположенными на нижней оси, наблюдается значительный люфт. Конструкция установки цифровых барабанчиков и трибок не предусматривает каких-либо ограничительных приспособлений для фиксации данных узлов на оси для предотвращения образования люфтов при эксплуатации. На цифровых барабанчиках младшего разряда и на трибках под ними наблюдаются пылевидные фракции красноватого оттенка, возникшие в результате трения барабанчиков во время эксплуатации прибора учета газа. В процессе эксплуатации прибора при трении барабанчиков произошел износ сопрягаемых поверхностей с уменьшением толщины барабанчиков, в результате чего образовался значительный люфт, выводящий из зацепления цифровые барабанчики при определенном положении на оси. Внутренние части измерительного механизма, просматриваемые через отверстия для ввода/вывода каких-либо механических повреждений, посторонних предметов, следов загрязнения не имеют. Вмешательств в его работу с целью безучетного потребления газа не установлено. Объект исследования имеет неисправность, возникшую в результате механического износа элементов счетного устройства (цифровых барабанчиков младшего разряда), вызвавшего недопустимый люфт между барабанчиками старшего разряда, влияющего на считывание показаний прибора учета газа.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из неисправности прибора учёта и отсутствии доказательств несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта газа действиями истца. При этом, судом установлено, что о неисправности прибора учёта истцу известно не было. Неисправность прибора учёта и не установлена при проведении [дата] проверки. Данная неисправность стала известна истцу лишь после проведения по его инициативе досудебного экспертного исследования. При этом ответчиками не заявлено, что при проведении проверок, осуществлённых ранее, было зафиксировано повышенное значение прибора учёта.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Решение суда обжалуется только в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В остальной части решение суда не обжалуется и в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа с ответчика произведено судом первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Оснований уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно не установлено.

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ истец в исковом заявлении обязан указать, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также приложить эти доказательства к иску.

По смыслу ст. ст. 55 - 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, из анализа приведенных положений закона следует, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют объем доказательств и их виды, выбирают средства доказывания, при этом истец обязан представить собранные доказательства, подтверждающие обоснованность его требований, сразу при подаче искового заявления, получив их до обращения в суд.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, признаются судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования.

Как следует из материалов дела, истец Р.Н.С., обращаясь в суд с настоящим иском, указала на то, что прибор учета газа является неисправным, что подтверждается заключением эксперта ООО «НЭЦ «Эксперт Помощь»», за изготовление которого ей оплачено 10 000 рублей (Том 1 л.д. 49-52).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение досудебной экспертизы было получено истцом в целях подтверждения обоснованности его исковых требований и представлено в силу положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ в качестве доказательства в суд при подаче искового заявления, соответствовало принципам относимости и допустимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав расходы истца на проведение досудебной экспертизы необходимыми судебными издержками, направленными на доказывание юридически значимого обстоятельства – неисправности прибора учета газа, и, исходя из удовлетворения требований истца, обоснованно взыскал с ответчика данные расходы в полном объеме.

Поскольку, апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в остальной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи