Решение по делу № 11-6/2018 (11-180/2017;) от 05.12.2017

Мировой судья Бойко М.Н.                   Дело:11-6/18

Определение

апелляционной инстанции

    18 января 2018 года                   город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретера Кижуновой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семенова Евгения Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 06.09.2017 по иску ООО «Микрофинанс – Владивосток» к Семенову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа № от 25.10.2014,

установил:

ООО «Микрофинанс – Владивосток» обратился в суд с иском к Семенову Е.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований истец указал, что 25.10.2014 между <...> и Семеновым Е.В. был заключен договор займа № на сумму 5 000 руб. под 2% в день, срок возврата займа и процентов за пользование займом не позднее 28.10.2014. По условиям договора, заемщик принял на себя обязательство возвратить заимодавцу в полном объеме полученный заем в размере 5 000 руб., уплатить проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором. Обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок, заемщик не исполнил.

31.03.2015 между <...> и истцом заключен договор уступки прав требования по договору займа.

Истец просил взыскать с Семенова Е.В. денежные средства в размере 49 950 руб., в том числе: 2 256,80 руб. – сумма основного долга, 47 693,20 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 26.10.2014 по 08.05.2016; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 698,50 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 06.09.2017 указанные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился Семенов Е.В., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется ее подпись в уведомлении о вручении судебной повестки.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда.

Из представленных документов суд установил, что 25.10.2014 между <...> и Семеновым Е.В. заключен договор займа № в сумме 5 000 руб. Срок действия договора – до фактического исполнения сторонами всех обязательств по Договору. Срок возврата суммы займа и процентов за пользование займом не позднее 28.10.2014. Согласно условиям договора стороны согласовали уплату процентов за пользование займом из расчета 2% в день.

Факт передачи денежных средств в размере, обусловленном договором займа, подтверждается расходным кассовым ордером № от 25.10.2014.

31.03.2015 между <...> и истцом заключен договор уступки прав требования, согласно которому истец принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником.

Судом установлено, что обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, заемщиком не исполнены.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма основного долга составляет 2 256,80 руб., проценты с 26.10.2014 по 08.05.2016 составляют 47 693,20 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив на основании исследованных доказательств факт неисполнения Семеновым Е.В. обязательств по возврату займа и уплате процентов, мировой судья правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что Семенов Е.В. не явился в судебное заседание по уважительной причине, о чем своевременно поставил в известность суд, не может служить основанием для отмены постановленного судебного решения, поскольку из материалов дела видно, что ответчик в судебное заседание не явился, извещен по месту жительства, откуда конверт возвратился с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 29).

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Принимая во внимание, что Семенов Е.В., по адресу, указанному в деле, судебное извещение не получил, сведения об уважительности причины неявки, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, отложении дела слушанием, в адрес мирового судьи не предоставлено, мировой судья обосновано рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Б. Богут