Решение по делу № 2-122/2020 от 17.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Колесниковой А.В., при секретаре судебного заседания Петровой Л.Ю., с участием ответчика (истца по встречному иску) Котлячковой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-122/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Котлячковой Валентине Ильиничне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному исковому заявлению Котлячковой Валентины Ильиничны к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании недействительным договора об уступке прав (требований), взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к Котлячковой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 300 000 рублей сроком на 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором.

В заявлении клиента о заключении договора кредитования установлены данные о кредите: ежемесячный взнос в размере 11 608 рублей, дата ежемесячного взноса – 10 числа каждого месяца, дата окончания погашения – ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки – 30,5 % годовых.

При подписании анкеты заявителя заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора предусмотрена без каких-либо ограничений.

В счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком внесена сумма в размере 115 000 рублей.

В нарушение статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 260 991,64 рублей.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 375 991,64 рублей.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № по городу Усть-Куту Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ на взыскание с Котлячковой В.И. в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору №. ООО «ЭОС» обратилось в Федеральную службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного приказа. В рамках принудительного исполнения судебного приказа взыскана сумма в размере 187,75 рублей.

Котлячкова В.И., не согласившись с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, направила в адрес мирового судьи судебного участка № по городу Усть-<адрес> заявление об отмене судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

С учетом заявления об уточнении исковых требований ООО «ЭОС» просит суд взыскать с Котлячковой В.И. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № в размере 211 177,06 рублей, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Котлячкова В.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указывает, что она не согласна с договором об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС», так как письменного согласия на смену кредитора не давала, уведомлений о смене кредитора не получала.

Изначально обязательства исполнялись Котлячковой В.И. надлежащим образом, но начиная с 2016 г. в силу стечения жизненных обстоятельств, она не смогла исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору в части возврата кредитных денежных средств должным образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Каких-либо уведомлений от ПАО «Восточный экспресс банк» о расторжении договора и требований о возврате всей суммы предоставленного кредита, процентов за пользование кредитом, она не получала.

Из текста оспариваемого договора следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возврата денежных средств должниками по кредитным договорам, заключенным между должниками и цедентом, перечисленными в Приложении № к договору. Общий размер уступаемых прав требования в договоре отсутствует.

Как усматривается из выписки из Приложения № к договору цессии, сумма уступаемых прав требований к Котлячковой В.И. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 375 991,64 рублей.

Ответчик (истец по встречному иску) считает, что заключенный между банком и ею кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит в себе условия, позволяющего банку передавать права требования по кредитному договору обществу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. При этом уступка требования произведена именно в отношении кредитных обязательств, а не обязательств по исполнению судебного постановления.

Котлячкова В.И. просит суд признать договор об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС», недействительным, применив последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «ЭОС» в свою пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) ООО «ЭОС» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик (истец по встречному иску) Котлячкова В.И. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, также поддержала доводы, изложенные в письменном виде в правовой позиции по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд с учетом мнения ответчика (истца по встречному иску) Котлячковой В.И., руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) Котлячковой В.И., исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-1041/2019, суд приходит к следующим выводам.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положениями статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и Котлячковой В.И. заключен договор кредитования №, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 300 000 рублей на срок 60 месяцев, окончательная дата погашения – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 30,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, путем выплаты ежемесячных платежей в размере 11 608 рублей в соответствии с графиком гашения кредита.

Факт получения Котлячковой В.И. суммы кредита подтверждается выпиской из лицевого счета и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом, как установлено пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В заявлении на предоставление потребительского кредита указано, что заемщик ознакомлена с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами Банка, которые будут с нее взиматься в случае заключения договора кредитования. Типовые условия, Правила и Тарифы Банка являются общедоступными и размещаются на информационных стендах во всех филиалах, дополнительных офисах и других внутренних структурных подразделениях Банка, обслуживающих клиентов, а также на сайте Банка.

Также в Анкете заявителя указано: «Настоящим подтверждаю, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности».

Из договора об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» (цессионарий), следует, что цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно приложению №, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания приложения № к договору.

В соответствии с приложением № к указанному договору ООО «ЭОС» перешло право требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Котлячковой В.И., в размере 375 991,64 рублей, из них: 254 684,96 рублей – просроченная ссудная задолженность, 112 306,68 рублей – просроченные проценты, 9 000 рублей – комиссия.

Из материалов дела, искового заявления и объяснений ответчика (истца по встречному иску) Котлячковой В.И. следует, что последняя внесла в счет погашения задолженности сумму 115 000 рублей, которая в соответствии с представленным расчетом учтена ООО «ЭОС» при подаче искового заявления в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу положений пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В заявлении на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанном Котлячковой В.И., имеется условие о том, что заявитель подтверждает, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. На данное условие, как на подтверждение получения согласия заемщика на уступку требования третьим лицам, указывает истец.

Разрешая встречные исковые требования, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Котлячкова В.И. до заключения договора получила достоверную и полную информацию о предоставляемых ей услугах, согласилась в полном объеме с условиями договора, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в Анкете Заявителя и в Заявлении Клиента о заключении договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ №. Условие о праве банка уступить свои права требования третьим лицам не противоречит положениям действующего законодательства и не ущемляет права потребителя-заемщика, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Сделка совершена в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки, ответчиком не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, встречные исковые требования Котлячковой В.И. к ООО «ЭОС» о признании договора об уступке прав (требований) недействительным не подлежат удовлетворению.

Доводы встречного иска о недействительности договора по причине неуведомления должника Котлячковой В.И. об уступке прав требования, является несостоятельным, поскольку в материалы дела ООО «ЭОС» одновременно с иском представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, Котлячкова В.И. в течение 2017-2018 гг. вносила плату ООО «ЭОС» в счет погашения задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного, ООО «ЭОС» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе рассмотрения дела Котлячковой В.И. заявлено о применении срока исковой давности.

В нарушение условий кредитного договора обязательство заемщиком по возврату кредита и погашению начисленных процентов исполнялось ненадлежащим образом. Последний платеж Котлячкова В.И. внесла ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей по реквизитам ООО «ЭОС».

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно пункту 2 которой по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По настоящему делу погашение кредита должно было производиться ежемесячными платежами в соответствии с графиком гашения кредита, в связи с чем срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок окончания кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ

С учетом вышеприведенных норм и ходатайства Котлячковой В.И. о применении последствий пропуска срока исковой давности, основной долг и проценты по кредитному договору должны быть взысканы с ответчика в размере тех платежей, которые она должна была выплатить в течение трех лет, предшествовавших дате подачи иска.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Пунктом 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЭОС» направило в адрес ответчика (истца по встречному иску) уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором также известило Котлячкову В.И. о том, что сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на дату уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ составила 375 991,64 рублей. При этом требования о погашении данной задолженности в какой-либо конкретный срок данное уведомление не содержит.

Из материалов гражданского дела № 2-1041/2019 следует, что ДД.ММ.ГГГГ согласно штемпелю на почтовом конверте ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 105 по городу Усть-Куту Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Котлячковой В.И. задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 991,64 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 904,96 рублей (входящий от ДД.ММ.ГГГГ №).

24 мая 2019 г. мировым судьей судебного участка № 105 по городу Усть-Куту Иркутской области вынесен судебный приказ № 2-1041/2019 о взыскании с Котлячковой В.И. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 991,64 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 904,96 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 105 по городу Усть-Куту Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения данного судебного приказа.

В суд с настоящим исковым заявлением ООО «ЭОС» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, направив его по почте.

Истец (ответчик по встречному иску) ООО «ЭОС» в заявлении об уточнении исковых требований указывает, что по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не истек, сумма основного долга за данный период составляет 184 828,56 рублей, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до даты уступки права требования) составляет 26 348,50 рублей.

Ответчиком (истцом по встречному иску) Котлячковой В.И. представлен альтернативный расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому задолженность по основному долгу составляет 12 818,22 рублей, проценты за пользование денежными средствами по ставке ЦБ РФ по Иркутской области составляют 20 228,06 рублей, всего 40 456,12 рублей.

Поскольку с исковым заявлением ООО «ЭОС» обратилось в суд согласно штемпелю на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что из общего трехгодичного срока подлежит исключению период с ДД.ММ.ГГГГ (обращение с заявлением о вынесении судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (отмена судебного приказа), срок исковой давности не пропущен по платежам, срок исполнения которых наступал с ДД.ММ.ГГГГ (трехлетний период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и шести месяцев, поскольку неистекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составила менее шести месяцев).

Учитывая, что ООО «ЭОС» просит взыскать задолженность по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство Котлячковой В.И. о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку ООО «ЭОС» не пропущен срок исковой давности по платежам за указанный период.

Разрешая вопрос о сумме задолженности, подлежащей взысканию, суд принимает расчет ООО «ЭОС», так как он соответствует условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представленный ответчиком (истцом по встречному иску) расчет задолженности по кредитному договору судом во внимание не принимается, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права без учета условий кредитного договора, согласованных сторонами при заключении договора.

В возражениях на исковое заявление Котлячкова В.И. просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ООО «ЭОС» заявлены требования о взыскании с Котлячковой В.И. задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.

Таким образом, правовые основания для применения по настоящему делу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Учитывая установленные обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая спор по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Котлячковой В.И. в пользу истца ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 211 177,06 рублей.

Как предусмотрено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ООО «ЭОС» при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 808,04 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Котлячковой В.И. в пользу истца ООО «ЭОС» подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 311,77 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Котлячковой В.И. к ООО «ЭОС» о признании недействительным договора об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №, не подлежат удовлетворению требования Котлячковой В.И. о взыскании с ООО «ЭОС» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Котлячковой Валентины Ильиничны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 211 177,06 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 311,77 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Котлячковой Валентины Ильиничны к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании недействительным договора об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС», взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     А.В. Колесникова

Решение суда в окончательной форме принято 4 августа 2020 г.