Решение по делу № 8Г-29758/2023 [88-28666/2023] от 06.10.2023

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

Дело №

УИД 77RS0№-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПАКС-партнер» о защите прав потребителя

по кассационным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ПАКС-партнер» (далее также – ООО «ПАКС-партнер») на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав объяснения истца ФИО13 (ранее ФИО1), представителя ответчика ООО «ПАКС-партнер» ФИО9, каждый поддержавших доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО16 обратилась в суд с иском к ООО «ПАКС-партнер» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 185 630 руб. 35 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 830 руб. 08 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательства, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, начиная с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 559 294 руб. 94 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда – 10 000 руб., штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и турагентом ООО «ТурПрайсКорп», действующим по поручению туроператора ООО «ПАКС-партнер», заключен договор о реализации туристского продукта № NC2020021707129, по условиям которого агентство приняло на себя обязательства по реализации туристского продукта, а именно: поездки в Грецию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 4-х человек: истец, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 Общая цена туристского продукта составила 201 000 руб. и уплачена ею полностью. Туристическая поездка аннулирована туроператором в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). ДД.ММ.ГГГГ туроператором через турагента в адрес истца направлено уведомление о принятом туроператором решения о предоставлении равнозначного туристского продукта, в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. От предоставления равнозначного туристического продукта истец отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ истом в адрес туроператора через турагента направлено заявление о возврате денежных средств. Однако по истечении установленной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № даты (ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства за туристический продукт не возращены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес туроператора через турагента повторно направлено заявление о возврате денежных средств, которое так же не исполнено.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «ПАКС-партнер» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 185 630 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 830 руб. 08 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 70 000 руб.

С ООО «ПАКС-партнер» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Банка Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 4,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы 185 630 руб. 35 коп.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО16 (в настоящее время ФИО13) просит принятые по делу судебные постановления отменить в части, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что судом неправомерно отказано в присуждении неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата денежных средств за ФИО2, а также нарушение срока для удовлетворения заявленного ДД.ММ.ГГГГ требования о возврате денежных средств; считает, что судом необоснованно снижен штраф за нарушение прав потребителя.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «ПАКС – партнер» ФИО14 просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что судебными инстанциями не было учтено, что постановлением Правительства РФ № (в редакции постановления Правительства РФ №) установлено, что туроператор осуществляет возврат заказчику денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как денежные средства были возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика ООО «ТурПрайсКорп», сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между турагентом ООО «ТурПрайсКорп», действующим по поручению туроператора ООО «ПАКС-партнер», и ФИО1 заключен договор о реализации туристского продукта № NC2020021707129, по условиям которого агентство приняло на себя обязательства по реализации туристского продукта, а именно: поездки в Грецию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 4-х человек: ФИО16, ФИО10, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Цена договора составила 201 000 руб. и уплачена истцом в полном объеме двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 500 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 500 руб.

Туроператором ООО «ПАКС-партнер» от турагента ООО «ТурПрайсКорп» в счет оплаты указанного туристского продукта по заявке ФИО1 получено 185 630 руб.

Вышеуказанная поездка не состоялась в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

От предоставления равнозначного туристического продукта ФИО16 отказалась и ДД.ММ.ГГГГ обратилась к туроператору ООО «ПАКС-партнер» с заявлением о возврате уплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 повторно обратилась к туроператору ООО «ПАКС-партнер» с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта.

На момент рассмотрения спора&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно п. 2 указанного Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 (1) настоящего Положения.

Согласно п. 5 Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 (1), 6 и 7 настоящего Положения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что договор о реализации туристского продукта заключен истцом до ДД.ММ.ГГГГ, туроператором ООО «ПАКС-партнер» по указанному договору получено от истца 185630 руб., истец отказалась от предоставления равнозначного туристского продукта, требование истца о возврате уплаченных им за туристский продукт денежных средств ООО «ПАКС-партнер» в срок до ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возврате истцу уплаченных им за туристский продукт денежных средств.

На основании п. 8 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суд первой инстанции взыскал с ООО «ПАКС-партнер» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 830 руб. 08 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 70 000 руб.

Оснований для взыскания неустойки (пени) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства суд не усмотрел, исходив из того, что отказ истца от ФИО2 состоялся не по причине ненадлежащего оказания туристских услуг, а по иным основаниям, в связи с чем неустойка по данной норме закона взысканию не подлежит.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы истца о неправомерном отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия исходила из того, что положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со статьей 31 этого закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в то время как ФИО1 заявлено требование о возврате уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств в связи с добровольным отказом от договора, обусловленным возникновением обстоятельств непреодолимой силы, вызванных распространением коронавирусной инфекции и прекращении авиасообщения с рядом стран.

Доводы истца о необоснованном снижении размера штрафа судебная коллегия также сочла несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в апелляционном определении. При этом судебная коллегия не усмотрела достаточных оснований для увеличения штрафа, полагая, что определенный судом первой инстанции размер штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие несвоевременного возврата денежных средств за турпродукт, который не был предоставлен по причинам, не зависящим от туроператора.

Отклоняя доводы ответчика о том, что обязанность по возврату уплаченных за туристский продукт денежных средств наступила только ДД.ММ.ГГГГ, фактически денежные средства были возвращены ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия указала, что в соответствии с п. 5 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1073 (в редакции, действующей на дату отказа туриста от договора), в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Изменения в данное Постановление в части срока возврата уплаченных за туристский продукт денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ были внесены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 577.

Таким образом, на момент расторжения договора по требованию ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ (повторно ДД.ММ.ГГГГ), срок для возврата денежных средств был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ и данный срок был нарушен туроператором, само по себе последующее продление срока возврата не опровергает факта нарушения ООО «ПАКС-партнер» действующего до указанных событий срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и доводами кассационных жалоб сторон не опровергаются.

Приведенные в обоснование несогласия с выводами судов доводы кассационных жалоб о неправомерном отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», необоснованном снижении размера штрафа, своевременном возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплаченных за туристский продукт денежных средств, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам жалоб и материалам дела не усматривается.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, также не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом определения этого же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ПАКС-партнер» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи