Решение по делу № 2-504/2023 (2-7205/2022;) от 14.12.2022

Дело № 2-504/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года г. Челябинск    

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего        Изюмовой Т.А.

при секретаре                Игнатенко Е.А.,

с участием прокурора            Гильнич Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варламова С. М. к открытому акционерному обществу «Челябинский Механический Завод» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Варламов С.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Челябинский Механический завод» (далее – ОАО «ЧМЗ») о восстановлении на работе в должности «наждачник, 3 разряда, основной рабочий», признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении (прекращении) трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В основание требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал на ОАО «ЧМЗ» в должности «наждачника, 3 разряд, основной рабочий», на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 2.3. трудового договора предусмотрено его заключение на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ, по причине неудовлетворительного результатом испытания от ДД.ММ.ГГГГ №; акт о браке № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о браке №а от ДД.ММ.ГГГГ, докладная Федоренко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, докладная Федоренко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка Василевич К.С. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Истец считает действия ответчика не правомерными, нарушающими его законные права и интересы ка работника. О том, что истцом был допущен брак в работе и составлены акты о браке, а также имеются докладные записки от должностных лиц, истец узнал только лишь ДД.ММ.ГГГГ после получения в предпоследний день испытательного срока приказ об увольнении. Истец просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении (прекращении) трудового договора по основанию «в связи с неудовлетворительным результатом испытания, ч. 1 ст. 71 ТК РФ», восстановить истца на работе в должности «наладчик, 3 разряд, основной рабочий», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 3-5).

Истец Варламов С.М., его представитель Юшков С.А. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Сидорова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требования не согласилась, указав, что трудовой договор с истцом расторгнут в связи с неудовлетворительным сроком испытания. Представила письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица, Государственной инспекции труда в Челябинской области, в судебное заседание не явился, о дате времени, месте слушания по делу извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела Варламов С.М. был принят на работу в ОАО «ЧМЗ» с ДД.ММ.ГГГГ на должность «<данные изъяты> что подтверждается копией трудовой книжки, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12, 13, 14).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЧМЗ» издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания, на основании ч.1 ст.71 ТК РФ. С данным приказом Варламов С.М. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

В качестве причин, послуживших основанием для признания Варламова С.М. не выдержавшим испытательный срок, в уведомлении указано:

1. Ненадлежащее исполнение пункта 2.6 (соблюдает производственную и технологическую дисциплину), пункта 2.7 (выполняет работу в соответствии с требованиями конструкторско-технологической документации) должностной инструкции наладчика 3 разряда, допущение брака в работе.

2. Ненадлежащее исполнение пункта 5.2 (вести себя корректно, достойно, придерживаться норм делового общения (проявлять во взаимодействии с коллегами тактичность, уважение) Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «ЧМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ Данный факт подтверждается докладной газорезчика Баханова Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, докладной специалиста по охране труда Малевой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, докладной начальника цеха ЗЦ № Шикунова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, докладной запиской оператора станков с программным управлением Рогового Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ н., докладной мастера ССЦ № Карякиной Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ С данным уведомлением Варламов С.М. ознакомлен 17.10.2022г. (л.д. 70).

С указанным уведомлением Варламов С.М. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами (л.д. 70).

Трудовые отношения в силу положений ст. 16 ч.1 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частью 4 статьи 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно части 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе (часть 7 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Как установлено в судебном заседании Варламов С.М. работал на ОАО «ЧМЗ» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Согласно п. 2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ. Варламов С.М. ознакомлен с должностной инструкцией, что подтверждается его подписью (л.д. 46-50).

Согласно пункта 3.1. трудового договора предусмотрены права и обязанности работника: соблюдать и исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором, должностной и технологическими инструкциями; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка предприятия; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования охраны труда; проходить обучение безопасным методом и приемом выполнения работ; правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работника; не разглашать охраняемую законом государственную, служебную, коммерческую тайну.

Трудовым договором Варламову С.М. установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями; нормированный рабочий день продолжительностью 8 часов (п. 2 трудового договора).

Согласно должностной инструкции № <данные изъяты> утвержденной генеральным директором Вагиным П.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, на должность <данные изъяты> назначается лицо, имеющее образование не ниже среднего профессионального и опыт работы по профессии, назначение на должность и освобождение от нее производится генеральным директором ОАО «ЧМЗ». Перечень должностных обязанностей приведен в разделе 2 должностной инструкции, а именно п.2.6 предусмотрено соблюдение производственной и технологической инструкции, п. 2.7 выполнять работу в соответствии с требованиями конструкторско-технологической документации, ГОСТ, РД и т.д.. Согласно разделу 4 инструкции, наждачник 3 разряда несет ответственность в пределах, определённых действующим законодательством РФ: несоблюдение технологического процесса, последовательности выполнения операций, режимов, указанных в технологическом процессе, меру безопасности; неиспользование приспособлений и инструментов, указанных в технологическом процессе; несоблюдение технологических условий, указанных в КТД; несоответствие детали КТД в том числе использование заготовок для изготовления детали с предыдущих переделов непринятых ОТК, в т.ч. с признаками брака; ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией; несоблюдение требований нормативных документов, распространяющихся на его работу; несоблюдение требований в области охраны окружающей среды, распространяющихся на его деятельность; правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности; причинение материального ущерба ОАО «ЧМЗ»; разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, связанную с деятельностью ОАО «ЧМЗ».

В должностной инструкции в графе об ознакомлении с должностной инструкцией имеется указание на фамилию истца и дату ознакомления (ДД.ММ.ГГГГ).

Из докладной записки контролера ОТК Василевича К.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им в <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ были замечены траверсы, которые везли в 1 цех на отгрузку. Траверсы зачищенные Варламовым С.М., из них 2 шт. были зачищены плохо, не по КД, присутствовали шлак, наплывы. Об этом было доложено старшему мастеру Федоренко В.П. для принятия решения по исправлению брака. Траверсы вырезаны ДД.ММ.ГГГГ, по факт обнаружения брака был составлен акт о браке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Из докладной записки мастера № Федоренко В.А. следует, что в дневную смену ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены в обрабатывающем цеху № плохо зачищенные от шлака траверсы 2 шт., зачистку данных деталей выполнял Варламов С.М. Василевич К.С. указал Варламову С.М. написать объяснительную по факту допущения им брака и принести её начальнику цеха. Варламов С.М. пояснил, что писать объяснительную не будет (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о браке № детали «<данные изъяты>» в количестве 2 шт. (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ начальником цеха ЗЦ № Шиконовым А.В. и мастером Федоренко В.А. составлен акт о том, что от Варламова С.М. письменного объяснения по факту обнаружения брака при обработке траверса ЯН20.00.010 не поступало (л.д. 57).

Согласно докладной контролера ОТК Василевич К.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к нему подошел мастер Федоренко В.А. и доложил, что бы обратили внимание на зачистку противовесов <данные изъяты> которые зачищает наждачник Варламов С.М., т.к. они были плохо зачищены (имелся шлак). После приемки выяснилось, что они были зачищены только с одной сторон, торцы имели следы шлака. По факту плохой зачистки противовесов был составлен акт о браке №А от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Из докладной мастера Федоренко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Варламовым С.М. ДД.ММ.ГГГГ были плохо зачищены противовесы <данные изъяты>, им было сказано Варламову написать объяснительную по факту допущения брака и отдать ее начальнику цеха в течении 2 дней, на что Варламов С.М. пояснил, что он зачистил противовесы нормально, писать объяснительную отказался (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о браке № из которого следует, что деталь - противовес <данные изъяты> 4 шт., не зачищены торцы от шлака после резки (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ начальником цеза ЗЦ № Шиконовым А.В. и мастером Федоренко В.А. составлен акт о том, что от Варламова С.М. письменного объяснения по факту обнаружения брака при обработке противовесов <данные изъяты> не поступало (л.д. 61)

Согласно докладной специалиста по ОТ Малеевой Т.А., которой был проведен обход цехов по охране труда следует, что в заготовительном цеху № встретила начальника цеха Шикунова А.В., также подошел работник Баханов Е., который пояснил, что наждачник Варламов С.М. пытался нанести вред его здоровью металлической монтировкой. Они подошли к Варламову С.М., состоялся разговор, в ходе которого Варламов С.М. пояснил, что убьет Баханова Е.Н. Поскольку Варламов С.М. вел себя агрессивно по отношению к другим работником, просила принять соответствующие меры (л.д. 62).

Из докладной записки газофрезира Баханова Е.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте у станка, около <данные изъяты>. к нему подошел Варламов С.М. с металлической монтировкой в руках и сказал, что сейчас будет убивать его, затем начал махать монтировкой перед лицом Баханова Е.Н. и с силой начал наносить удары по стулу, при этом вид у Варламова С.М. был угрожающий. Баханов Е.Н. испугался. Увидев начальника цеха, Баханов Е.Н. подбежал к нему и рассказал о происходящем. Начальник цеха подошел к Варламову С.М., стал с ним беседовать, Баханов Е.Н. остался в стороне. Ранее такого поведения со стороны Варламова С.М. замечено не было, но Баханов Е.Н. пытался не общаться с Варламовым С.М. поскольку замечал, что Варламов С.М. неадекватно относится к сложившейся политической ситуации в стране, также с его стороны имелось вызывающее поведение. Баханов Е.Н. боится с ним работать, поскольку Варламов С.М. в любое время может нанести ему травму, опасается за свою жизнь и здоровье. Кроме того пояснил, что Варламов С.М. работает халатно (л.д. 63-64).

Из докладной записки начальника <данные изъяты> Шиусова А.В. следует, что в <данные изъяты> года в заготовочный цех № на должность наждачника был принят Варламов С.М., по истечению 3-4 недель к нему стали подходить работники цеха и сообщать, что Варламов С.М. негативно высказывается про <данные изъяты>, о чем им было сообщено вышестоящему руководству. Шиусовым А.В. была проведена беседа с Варламовым С.М.. ДД.ММ.ГГГГ Баханов Е.Н. сообщил, что ему угрожает Варламов С.М. убийством. Шиусов А.В. проводил беседу с Варламовым, в ходе которой он пояснил, что хочет убить Баханова Е.Н., об указанной ситуации Шиусовым А.В. было сообщено руководству (л.д. 65).

Согласно докладной мастера <данные изъяты> Корякиной И.П., следует, что впервые увидела Варламова С.М. в <данные изъяты> года во время технологического перерыва на площадке для курения в числе других сотрудников цеха. Варламов С.М. привлек ее внимание своими высказываниями против политики России, критиковал действия российских вооруженных сил. Ему было сделано замечание. После чего Варламов С.М. стал угрожать работникам цеха. (л.д. 66-67).

Согласно докладной оператора ПУ 5 разряда Рогового Е.А., следует, что с первого дня трудоустройства Варламов С.М. начал пропаганду против СВО на Украине, показывал видеозаписи содержащие дискриминирующую информацию (л.д. 68).

Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей: Баханов Е.Н., Федоренко В.А., Шикунов А.В., Алабугина В.В. пояснили, что Варламов С.М. во время работы вел себя агрессивно, негативно высказывался о специальной военной операции на Украине, к работе относился халатно, допускал брак, в связи с чем были составлены акты о браке.

Из показаний свидетелей Арташкиной С.Н., Резепиной И.А., Олейчик И.В. следует, что Варламов С.М. был принят на работу ОАО «ЧМЗ» на должность наждачника с испытательным сроком 3 месяца, в связи с неудовлетворительным сроком испытания трудовой договор с ним был расторгнут. Варламов С.М. вел себя не корректно, проявлял неуважение к руководству предприятия. При изготовлении приказа об увольнении Варламова С.М. была допущена техническая описка, неверно указана дата его увольнения, в связи с чем в последующем были внесены соответствующие изменения в сведения о трудовой деятельности, личную карточку работника, а также иные формы отчетности.

По результатам испытания ОАО «ЧМЗ» было составлено уведомление о предстоящем увольнении Варламова С.М. в связи с неудовлетворительным результатом испытания № от ДД.ММ.ГГГГ, с уведомлением Варламов С.М. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Варламов С.М. был нетрудоспособен, что подтверждается листами нетрудоспособности, приступить к работе Варламов С.М. должен был с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-94).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЧМЗ» издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с работником (увольнении), Варламов С.М. уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. в период его нетрудоспособности. С данным приказом Варламов С.М. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Из пояснений Варламова С.М. в судебном заседании следует, что он добросовестно выполнял свою работу, о том, что им был допущен брак в работе ему стало известно только лишь ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени к нему никто не подходил, объяснительных не требовал, в актах о браке он не расписывался. В период нетрудоспособности был уволен, расчет с ним произведен в день увольнения.

Анализируя представленные стороной ответчика доказательства (акты о браке, докладные записки) суд приходит к выводу, что они не могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении Варламовым С.М. своих должностных обязанностей.

Доказательств того, что Варламов С.М. был уведомлен о допущенном в работе браке, содержащихся в актах о браке 8/163, 8/163а, суду представлено не было, подпись Варламова С.М. в актах отсутствует (л.д. 60,56)

Согласно ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, Варламов С.М. восстановлению на работе в открытое акционерное общество «Челябинский Механический Завод» в должности наждачника 3 разряда, основной рабочий, в структурное подразделение производственная служба, заготовительный цех № участок газоплазменной резки с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку работодатель незаконно уволил истца с работы, то за время вынужденного прогула в соответствии с требованиями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Определяя размер среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (99 дней по производственному календарю), с учетом требования ст. 139 ТК РФ, исходя из представленных в материалы дела расчетных листов за период работы Варламова С.М., согласно которым его средний заработок составил 42580 руб. 47 коп., среднечасовой заработок за период работы с учетом районного коэффициента составил 246 руб. 70 коп., то средний заработок истца составит 246,70 руб. х8 час.= 1973 руб. 60 коп. (средний дневной заработок) (л.д.103).

Количество дней вынужденного прогула в ДД.ММ.ГГГГ года составит 32 дня, в 2023 году 67 дней, всего 99 дней.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), рассчитанный исходя из среднедневного заработка составит 195386,40 руб. (1973,60 х 99 дней).

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в указанном размере.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. суд находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд, принимая конкретные обстоятельства дела, нарушение допущенные ответчиком в связи с увольнением истца в период его нетрудоспособности, учитывая нравственные страдания истца, изменение материального положения истца и членов его семьи, вызванного допущенными ответчиками нарушениями, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5407 руб. 73 коп. (5107,73 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Варламова С. М. (№) к открытому акционерному обществу «Челябинский Механический Завод» (ОГРН <данные изъяты>) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Восстановить Варламова С. М. на работе в открытое акционерное общество «Челябинский Механический Завод» в должности наждачника 3 разряда, основной рабочий, в структурное подразделение производственная служба, заготовительный цех № участок газоплазменной резки с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с открытого акционерного общества «Челябинский Механический Завод» в пользу Варламова С. М. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195386 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Варламова С. М. к открытому акционерному обществу «Челябинский Механический Завод», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский механический завод» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 5407 руб. 73 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий            п/п        Т.А. Изюмова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья          Т.А. Изюмова

Секретарь Е.А. Игнатенко

Решение не вступило в законную силу по состоянию на 20.04.2023 г.

Судья Т.А. Изюмова

Секретарь Е.А. Игнатенко

Подлинник подшит в материалы гражданского дела №2-504/2023, которое находится в производстве Ленинского районного суда г.Челябинска

УИД 74RS0004-01-2022-008802-51