Решение по делу № 1-76/2021 от 27.11.2020

< >

Дело № 35RS0001-01-2020-004532-92

Производство № 1-76/2021

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Череповец                                                                                             28 января 2021 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи                         Афониной И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Череповца

Дмитриевой Е.А.,

подсудимого                    Морозова А. В.,

защитника – адвоката            Буниной Т.В.,

представителя потерпевшей стороны    А.,

при секретаре                Каревой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Морозова А. В., < > ранее судимого:

1) 22 декабря 2016 года Череповецким районным судом Вологодской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 16 марта 2017 года Череповецким районным судом Вологодской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 22.12.2016г.) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; < >

в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – содержание под стражей, по постановлению Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ задержан ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Морозов А.В. совершил открытое хищение имущества ООО «< >» в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 12 минут до 19 часов 22 минут Морозов А.В., находясь в супермаркете «< >», расположенном по <адрес>, решил похитить оттуда алкогольную продукцию, принадлежащую ООО «< >». С этой целью он похитил две бутылки напитка спиртного (Финляндия) «Лапландия», ментол 0,7 37,5%, стоимостью 847 рублей 38 копеек каждая (без учета НДС), принадлежащие ООО «< >», спрятав похищенное под куртку, после чего направился к выходу из супермаркета. Однако его действия стали очевидны для контролера торгового зала - А., который, заметив по камерам видеонаблюдения противоправные действия Морозова А.В., подошел к выходу одновременно с Морозовым А.В. и потребовал его вернуть похищенный им товар. Однако, Морозов А.В., осознавая, что факт совершаемого им хищения является очевидным для А., игнорируя законные требования последнего вернуть похищенный им товар, выбежал из магазина с похищенной алкогольной продукцией и скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «< >» материальный ущерб на общую сумму 1694 рубля 76 копеек.

Основаниями применения особого порядка принятия судебного решения являются ходатайства Морозова А.В. и его адвоката о применении особого порядка принятия судебного решения, которые они заявили при ознакомлении с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый Морозов А.В. и его адвокат Бунина Т.В. ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Череповца Дмитриева Е.А. согласилась о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание, предусмотренное санкцией ст.161 ч.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый Морозов А.В. согласился с предъявленным ему обвинением и не оспаривает его, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с адвокатом. Подсудимый осознает, что в случае применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства он не вправе обжаловать приговор в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В содеянном раскаивается. Исковые требования признает.

Представитель потерпевшей стороны А. согласился с ходатайством подсудимого Морозова А.В. о рассмотрении дела в особом порядке, о чем указал в материалах дела и в судебном заседании, поддержал исковые требования.

Таким образом, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому Морозову А.В., с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Морозова А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому Морозову А.В. суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, < >

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Морозову А.В., является рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому Морозову А.В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого: на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, < > к административной ответственности не привлекался, < >.

Учитывая данные заключения и поведение Морозова А.В. в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

С учетом наличия отягчающего наказание подсудимого Морозова А.В. обстоятельства судом не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч. 6 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, наличия отягчающих и смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, того, что новое преступление Морозов А.В. совершил через незначительный промежуток времени после истечения условно-досрочного освобождения, что указывает на его нежелание встать на путь исправления, суд назначает Морозову А.В. наказание в виде лишения свободы реально, не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ.

Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, по делу не установлено.

Основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, отсутствуют.

При определении размера наказания подсудимому Морозову А.В. суд учитывает требования ст. 62 ч.5 УК РФ. Ввиду наличия отягчающего обстоятельства оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Суд также считает необходимым при назначении наказания Морозову А.В. с учетом стоимости похищенного имущества, наличия смягчающих наказание обстоятельств применить требования ч.3 ст.68 УК РФ, назначив ему наказание без учета правил рецидива.

Местом отбытия наказания Морозову А.В. суд определяет исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений.

Ввиду того, что Морозов А.В. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд засчитывает Морозову А.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения приговора, а также период до вступления настоящего приговора в законную силу, при этом зачет следует производить из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    В материалах уголовного дела и в судебном заседании представителем потерпевшей стороны А. к подсудимому предъявлены исковые требования в счет возмещения материального ущерба на сумму 1 694 рубля 76 коп.. Суд считает исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб причинен преступными действиями подсудимого Морозова А.В., который иск признал.

    Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что участие защитника при рассмотрении уголовного дела в особом порядке является обязательным в соответствии со ст. 51 ч.1 п.7 УПК РФ, судом не установлено оснований для взыскания с подсудимого судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по защите прав подсудимого на стадии рассмотрения уголовного дела в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать Морозова А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Морозову А.В. на апелляционный срок оставить прежней в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Морозова А.В.. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Морозова А. В. в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «< >» 1 694 рубля 76 копеек.

    Вещественные доказательства по уголовному делу: СД-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

        В соответствии со ст. 317 УПК РФ настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 УПК РФ.

        Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий судья                                           < >                     И.А. Афонина

Подлинный документ подшит в уголовное дело

УИД 35RS0001-01-2020-004532-92 производство № 1-76/2021 (1-1195/2020;)

Череповецкого городского суда Вологодской области