Решение по делу № 2-2766/2012 от 20.03.2012

Дело№2-2766                             18 сентября 2012 года                                                                   

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Симоновой И.Е.,

при секретаре Кудрявцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Михайлова В.С., ответчика и его представителя Бурлетова Л.В. гражданское дело по иску

Кириллова А.А. к Григорову-Рудыковскому

о возмещении ущерба,

                   установил:

     ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие:     столкновение автомобиля <данные изъяты>, управляемого собственником Кирилловым А.А., с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Григорова-Рудыковского К.П.

      Указывая, что ОСАО «<данные изъяты>», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Григорова-Рудыковского К.П., во исполнение ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечислило ему в счет возмещения причиненного ущерба страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., истец Кириллов А.А. обратился в суд с просьбой взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля и размером выплаченного страхового возмещения по ОСАГО - <данные изъяты> руб. - в сумме <данные изъяты> руб., а также стоимость услуг за проведение оценку <данные изъяты> руб., расходы на эвакуацию автомобиля <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб. и государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что согласно справке оГИБДД Курортного РУВД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом заключения автотовароведческой экспертизы, уменьшив размер заявленных требований в части возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля до <данные изъяты> руб.(л.д.102-103)

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против иска по праву и по размеру заявленных требований, ссылаясь на отсутствие вины в причинении ущерба истцу, указывая, что дорожный знак «Уступи дорогу» на момент ДТП перед перекрестком, где произошло столкновение транспортных средств, отсутствовал, соответственно действия ответчика не противоречили требованиям ПДД РФ. Также возражали против размера требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, полагая их необоснованно завышенными.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного дела, а также материала проверки№ Курортного оГИБДД, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу организации либо гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт причинения ущерба принадлежащему истцу имуществу в результате взаимодействия с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением водителя Григорова-Рудыковского К.П. подтверждается материалами гражданского дела и материалами проверки Курортного ОГИБДД г. Санкт-Петербурга, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, постановлением оГИБДД Курортного РУВД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Григорова-Рудыковского К.П. к административной ответственности, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, и не оспаривался ответчиком.

Соответственно исходя из положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ ответчик может быть освобожден от гражданской ответственности, только доказав отсутствие своей вины в причинении вреда. В данном случае ответчиком, на которого возложено законом бремя доказывания, указанное обстоятельство не доказано, учитывая, что утверждение ответчика об отсутствии на момент ДТП на перекрестке дорожного знака «Уступи дорогу», высказанное впервые в данном судебном заседании (по прошествии более полугода после аварии) противоречит как схеме места ДТП, составленной в рамках административного производства и подписанной в том числе ответчиком, так и объяснениям самого ответчика, данным в судебном заседанииДД.ММ.ГГГГ, при этом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ, предусматривающих обязанность водителя уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, указанное постановление ответчиком обжаловано не было, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, выводам которой у суда нет оснований не доверять, в сложившийся дорожно-транспортной ситуации действия водителя Григорова-Рудыковского К.П. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 13.9 ПДД РФ, при своевременном и полном выполнении которых он имел объективную возможность предотвратить столкновение, в то время как действия водителя Кириллова А.А. требованиям ПДД РФ не противоречили, технической возможностью предотвратить столкновение он не располагал(л.д.97-100).

     В подтверждение объема причиненного имуществу истца ущерба повреждением принадлежащего ему автомобиля сторонами представлены: протокол осмотра транспортного средства, произведенный в рамках административного материала проверки Курортного оГИБДД, акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца(л.д. 17-25), а также заключение судебной автотовароведческой экспертизы ЦСЭСЗО № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.90-96), назначенной судом по ходатайству ответчика.

Оценивая представленные суду доказательства, касающиеся размера причиненного ущерба, суд отдает предпочтение заключению судебно-товароведческой экспертизы, принимая во внимание, что у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность и беспристрастность эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся в гражданском деле материалов, основана на нормативной документации, заключение содержит описание использованных методов исследования и литературы, выводы соответствуют приведенным результатам исследования, не оспариваются сторонами.

       Согласно вышеуказанному заключению стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, с учетом амортизации запасный частей составила <данные изъяты> руб.

Также судом установлено, что ОСАО «<данные изъяты>», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Григорова-Рудыковского К.П.. по договору ОСАГО, выплатило истцу по данному страховому случаю страховое возмещение в размере страхового лимита <данные изъяты> руб. (л.д.14).

В соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещении недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений, установленной заключением судебной автотовароведческой экспертизы и суммой страховой выплаты по ОСАГО, что составит:     

<данные изъяты> руб.

    В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В связи с тем, что истец понес убытки, выразившиеся, согласно представленным платежным документам, в расходах по оплате эвакуации транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб.(л.д.16) и по оплате за составление акта осмотра и отчета об оценке, в размере <данные изъяты> руб.(л.д.26), суд полагает обоснованными заявленные истцом требования о возмещении указанных убытков.

Исходя из вышеуказанных требований закона, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет

<данные изъяты> руб.

Рассматривая ходатайство истца о возмещении расходов на услуги нотариуса за составление доверенности и удостоверение копий в сумме <данные изъяты> руб.(л.д.10) суд находит его подлежащим удовлетворению в силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ как иные судебные издержки, связанные с рассмотрением данного дела.

Одновременно ходатайство истца о возмещении юридических услуг по составлению досудебной претензии в сумме <данные изъяты> руб.(л.д.15) и расходов, связанных с оплатой услуг почты на направление досудебной претензии в сумме <данные изъяты> руб.(л.д.11) суд полагает подлежащим отклонению, поскольку не усматривает, что указанные расходы являлись обоснованными и были понесены истцовой стороной в рамках рассмотрения данного гражданского дела, принимая во внимание, что истец обратился в суд практически одновременно с направлением претензии в адрес ответчика, которая была получена последним уже после возбуждения гражданского дела.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину, оплаченную при подаче иска от заявленного размера требований, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит:

       <данные изъяты> руб.

     Ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя (л.д. 27-28) как стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд находит подлежащим удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб. как соответствующей объему и качеству оказанной юридической услуге и требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности и справедливости, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, в том числе участие представителя в составлении искового заявления и при подготовке дела к судебному разбирательству, в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Григорова-Рудыковского Константина Петровича в пользу Кириллова А.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., судебные издержки на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части в Кириллову А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:     подпись              И.Е.Симонова

Решение изготовлено в окончательной форме 25.09.2012г.

      Копия верна.         Судья: