Решение от 26.09.2024 по делу № 33-14686/2024 от 25.04.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14686/2024 78RS0008-01-2022-011642-46 Судья: Сафронов Д.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Миргородской И.В.,
судей	Ильинской Л.В., Князевой О.Е.,
при секретаре	Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-7858/2023 по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Костенко Артему Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя ответчика Костенко А.А. – Гороховатского С.А., не признавшего исковые требования, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Костенко А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 199 800 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 196 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 07.01.2022 по вине неустановленного лица, управлявшего автомобилем ответчика, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю иного лица. Истцом выплачено страховое возмещение в заявленном размере потерпевшему. Однако причинитель вреда скрылся с места ДТП, соответственно, имеются основания для взыскания выплаченного страхового возмещения с ответчика как собственника транспортного средства в порядке регресса.

Заочным решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены, с Костенко А.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 199 800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 196 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 января 2024 г. отказано в удовлетворении заявления Костенко А.А. об отмене заочного решения.

Не согласившись с указанным решением, Костенко А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что Ахмедов Л.Б. является непосредственным причинителем вреда, в момент ДТП управлял автомобилем истца.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ахмедов Л.Б.

Не получив сведений о месте регистрации Ахмедова Л.Б., суд первой инстанции протокольным определением исключил Ахмедова Л.Б. из числа третьих лиц.

После принятия решения в суд поступил ответ на судебный запрос об отсутствии сведений о регистрации по месту жительства Ахмедова Л.Б. на территории России (л.д. 132).

С учетом ненадлежащего извещения третьего лица о судебном заседании, в котором принято обжалуемое решение, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26 сентября 2024 г., вынесенным в протокольной форме, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Костенко А.А. – Гороховатский С.А., не признавший исковые требования.

Представители истца САО «РЕСО-Гарантия», ответчик Костенко А.А., третье лицо Ахмедов Л.Б. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 07.01.2022 произошло ДТП по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем Костенко А.А., в результате которого автомобилю иного лица причинены механические повреждения (л.д. 9).

Гражданская ответственность Костенко А.А. по договору ОСАГО застрахована у истца (л.д. 8).

Истцом выплачено страховое возмещение страховщику потерпевшего в размере 199 800 рублей (л.д. 19, 20).

Из объяснений Ахмедова Л.Б., поступивших в суд первой инстанции после принятия заочного решения, следует, что автомобиль ответчика находился в момент ДТП под управлением третьего лица и в его временном владении, он был включен в полис ОСАГО (л.д. 136).

Аналогичные объяснения поступили судебной коллегии от третьего лица при апелляционном рассмотрении дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статьей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из полиса ОСАГО по договору между истцом и ответчиком следует, что гражданская ответственность застрахована в отношении ограниченного круга лиц, включая Ахмедова Л.Б.

Административным материалом по факту ДТП установлено лишь то обстоятельство, что неустановленный водитель на автомобиле ответчика совершил столкновение с иным автомобилем, чем причинены механические повреждения последнему.

Из административного материала не представляется возможным установить, какой именно водитель управлял транспортным средством ответчика.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на то обстоятельство, что в момент ДТП его автомобилем управлял Ахмедов Л.Б. на основании доверенности.

Ахмедов Л.Б. признавал, что в момент ДТП являлся лицом, в чьем временном владении находился автомобиль ответчика, и лицом, непосредственно причинившим вред.

Третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы ответчика.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и третьих лиц.

В настоящем случае признанное третьим лицом обстоятельство того, что он являлся владельцем источника повышенной опасности и непосредственным причинителем вреда, не опровергнуто какими-либо доказательствами сторон.

В силу того, что материалы дела располагают объяснениями третьего лица, согласно которым ответчик не являлся ни владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП, ни непосредственным причинителем вреда, имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2024 ░.