Решение по делу № 33-2507/2022 от 06.04.2022

29RS0№ Судья Сараева Н.Е.	№2-54/2022
Докладчик Рудь Т.Н.	№33-2507/2022	17 мая 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Баёвой С.А., рассмотрев частную жалобу Пономарева В.С. на определение Приморского районного суда Архангельской области от 18 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов,

установила:

акционерное общество (далее - АО) «Память» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Пономарева В.С. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.

В обоснование требований указано, что определением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Пономарева В.С. к АО «Память» о взыскании денежных средств прекращено. В связи с рассмотрением данного дела в суде ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей, которые просили взыскать с истца.

Определением Приморского районного суда Архангельской области от 18.02.2022 постановлено:

«заявление акционерного общества «Память» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить в части.

Взыскать с Пономарева В.С. в пользу акционерного общества «Память» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований АО «Память» – отказать».

С данным определением не согласился Пономарев В.С., в частной жалобе просит определение отменить, уменьшив сумму подлежащих возмещению расходов до 2 500 рублей. В обоснование доводов частной жалобы указывает на необходимость снижения определенной судом суммы судебных расходов ввиду несложности спора, который не требовал глубокого правового анализа сложившейся правовой ситуации и имеющейся судебной практики, а также фактическому отсутствию судебного разбирательства вследствие прекращения производства. Обращает внимание, что представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях, которые длились непродолжительное время.

В письменных возражениях представитель АО «Память» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как предусмотрено п. 25 названного постановления в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, являются факт несения судебных расходов лицом, заявившим о взыскании судебных издержек, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Пономарева В.С. к АО «Память» о взыскании денежных средств прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу судебного решения по аналогичному спору между теми же сторонами.

Материалами дела также подтверждается факт оказания АО «Память» услуг ИП Мансуровым С.З. в рамках соответствующего гражданского дела и передачи оплаты, в предусмотренном заключенным договором на юридическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ размере, в связи с чем наличие правовых оснований для взыскания с истца, как с проигравшей стороны, расходов на оплату услуг представителя, установлены.

Как указано в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разрешая заявление, суд пришел к выводу о том, что с учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, времени, затраченного представителем, соотношения объема защищаемого права и понесенных судебных расходов, взыскание в пользу ответчика представительских расходов в общей сумме 15 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом, удовлетворяя заявление, суд исходил из характера, категории спора, объема фактически оказанных услуг, количества судебных заседаний, их продолжительности, и обоснованно определил к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителей в установленном размере.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным по доводам частной жалобы не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя определена с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленных требований, представленным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопреки доводам частной жалобы суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца, как с проигравшей стороны, расходов на оплату услуг представителя, понесенных АО «Память».

Размер взысканных расходов является обоснованным в силу конкретных обстоятельств дела и позволяет, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку сведения о направлении заявления о взыскании судебных расходов и надлежащем извещении представителя истца о рассмотрении заявления подтверждаются материалами дела.

С учетом указанных обстоятельств, вынесенное судом определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного акта по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение Приморского районного суда Архангельской области от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Пономарева В.С. – без удовлетворения.

Судья      Т.Н. Рудь