Решение по делу № 33-20640/2019 от 13.11.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Романова Р’. РҐ.         УИД 16RS0043-01-2019-003784-84

дело № 33 - 20640/2019

дело № 2 – 3223/2019

                             учет в„– 192Рі

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2019 РіРѕРґР°                             РіРѕСЂРѕРґ Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Габидуллиной А. Г. и Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залаковой А. Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пронина Николая Павловича на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2019 года, которым в удовлетворении его иска к Отделу судебных приставов № 2 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 2 УФССП по РТ), Зрителевой Наталье Владимировне, УФССП по РТ о взыскании убытков было отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пронин Н. П. обратился в суд с иском к ОСП № 2 УФССП по РТ о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 рублей, убытков в размере 6 000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Нижнекамского городского суда от 24 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2а - 1908/2018 были удовлетворены исковые требования Пронина Н. П. о признании действий (бездействия) ответчика незаконными. 24 сентября 2018 года Нижнекамский городской суд вынес решение по делу № 2а - 4107/18 об удовлетворении административного иска Пронина Н. П. о признании бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП № 2 УФССП по РТ незаконным. Для защиты своих прав и интересов истец обратился к услугам индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Авдонина Н. С., за которые заплатил 5 000 рублей. Кроме того, по вине ответчика истцу были причинены убытки неисполнением решения Нижнекамского городского суда от 8 августа 2017 года по гражданскому делу № 2 - 2989/2017, в связи с чем истец вынужден был подать жалобы в прокуратуру и главному судебному приставу. Авдониным Н. С. по просьбе истца было написано заявление о возбуждении уголовного дела по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в отношении судебных приставов-исполнителей города Нижнекамска. За составление двух жалоб и заявления истец уплатил Авдонину Н. С. 6 000 рублей, которые он просил взыскать с ответчика.

Определением суда от 24 июля 2019 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Зрителева Н. В. и УФССП по РТ.

Определением суда от 20 августа 2019 года исковые требования о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей были выделены в отдельные производства для рассмотрения их в рамках административных дел № 2а - 1908/2018 и № 2а - 4107/2018.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец участия не принимал, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Представитель ответчика ОСП № 2 УФССП России по РТ Фасхутдинова Е. Н. возражала против удовлетворения иска.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его иска, приводя те же доводы, которые были положены в обоснование исковых требований. Апеллянт также указывает, что суд не истребовал и не изучил исполнительное производство, возбужденное для принудительного исполнения решения Нижнекамского городского суда от 8 августа 2017 года, не установил причинно-следственную связь между решениями по административным делам и неоднократными обращениями истца в прокуратуру и следственные органы по факту длительного неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились: апеллянт просил рассмотреть поданную им жалобу в его отсутствие в связи с удаленностью места жительства от места проведения судебного заседания и преклонным возрастом; представитель ответчика УФССП по РТ Комарова А. В. зарегистрировала явку, но в назначенное время по вызову в зал судебного заседания не пришла.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что заочным решением Нижнекамского городского суда от 8 августа 2017 года со Зрителевой Н. В. в пользу Пронина Н. П. были взысканы неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2015 года по 8 августа 2017 года в размере 21 409 рублей 93 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 800 рублей, на составление процессуальных документов в сумме 6 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, транспортные расходы, связанные с явкой в суд, в сумме 3 330 рублей 05 копеек.

Из содержания искового заявления следует, что заочное решение до настоящего времени не исполнено, и это вынудило истца обращаться с административными исками о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным, а также с жалобами в органы прокуратуры и следствия. Истец просил взыскать с ОСП № 2 УФССП по РТ убытки в размере 6 000 рублей, выразившиеся в оплате им юридических услуг по составлению указанных обращений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств причинения истцу материального вреда действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также фактических данных, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействием) судебных приставов и возникновением у истца заявленных им к взысканию убытков. Суд указал, что обращения истца в прокуратуру и следственные органы были оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда. Взыскание убытков возможно при наличии совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: факта наличия убытков, их размера, противоправности действий (бездействия) государственных органов или должных лиц этих органов, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями. Недоказанность одного из названных условий, что имеет место в данном случае, влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат. Право истца на возмещение понесенных им судебных расходов в связи с рассмотрением его административных исков им не утрачено.

Таким образом, решение следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пронина Н. П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: