Решение по делу № 2-1338/2014 от 30.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

г. Луховицы ...

Судья Луховицкого районного суда Московской области Исакова Т.П.,

с участием защитника Платонова А.А., действующего на основании доверенности от ...,

при секретаре Коржавчиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника Платонова А.А. в интересах Гридина А.А. на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ... Н от ..., которым Гридин А.А., ... года рождения, уроженец и житель ..., русский, гражданин РФ, со средним специальным оразованием, работающий ... ..., ранее к административной ответственности не привлекавшийся, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ... Гридин А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что ... в ... часов ... минут у ..., управляя автомобилем ..., ... не смог определить покрытие дороги в темное время суток под накатом снега, а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге, в результате чего не уступил дорогу автомобилю ..., под управлением М, чем нарушил п.13.13 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением, защитник Платонов А.А. обжаловал его, просит отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Гридин А.А. состава административного правонарушения, указывая, что при выезде на перекресток Гридин А.А. должен был руководствоваться п. 13.11 ПДД РФ, однако автомашина под управлением М приближалась к нему слева, поэтому при указанных обстоятельствах Гридин А.А. действовал в соответствии с требованиями Правил, продолжая движение и, рассчитывая, что М уступит ему дорогу, так как автомобиль по отношению к автомашине М находился справа.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу пункта 13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с последующими изменениями), если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Из показаний свидетеля Н усматривается, что он выезжал на место происшествия, где произошло ДТП с участием водителя ... Гридин А.А. и водителя ... М Собрав необходимый материал, вынес постановление по делу об административном правонарушении, признав виновным в произошедшем Гридин А.А., который нарушил Правила дорожного движения, не уступив дорогу автомобилю под управлением М, двигавшемуся по главной дороге. Со стороны Гридин А.А. знака «Уступи дорогу» не было, поэтому тот должен был руководствоваться п. 13.13 ПДД РФ.

Как показал свидетель Б, увидев, что произошло ДТП с участием двух автомобилей, ..., остановился, чтобы спросить, не нужна ли помощь. Автомашина под управлением Гридин А.А. двигалась по асфальтированной дороге с ..., т.е. с второстепенной дороги, а автомобиль ... двигался по главной дороге, т.е. с ... Со стороны Гридин А.А., выезжавшего на перекресток, знака «Уступи дорогу» не было, хотя ранее он там стоял.

Факт совершения Гридин А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении ... от ..., согласно которому Гридин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.1 материала об административном правонарушении), рапортами об обнаружении признаков преступления помощника оперативного дежурного ОМВД России по ... С (л.д.2, 3); справкой по ДТП от ... (л.д.4); протоколом ... осмотра места совершения административного правонарушения, схемой и фото таблицей от ... (л.д.5-8, 9, 10-20); объяснениями М, согласно которым он, проезжая у ..., увидел, как с правой стороны, с ..., с второстепенной дороги, неожиданно выехала автомашина ...... перегородив ему движение; он нажал на педаль тормоза, но из-за маленького расстояния избежать столкновения не удалось (л.д.24-25); объяснениями Гридин А.А., из которых усматривается, что, двигаясь на своей автомашине ... по ... в направлении ..., у ... при выезде на перекресток из-за блоков с левой стороны не заметил движущегося по главной дороге автомобиля ...; во избежание столкновения нажал на педаль газа, пытаясь проехать перекресток в прямом направлении, однако из-за маленького расстояния избежать столкновения не удалось, и его автомашину отбросило на обочину (л.д.26-27).

Оценивая показания свидетелей Н и Б, суд считает их достоверными, поскольку последовательны и непротиворечивы.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Утверждение стороны защиты о том, что в действиях Гридин А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, несостоятельно, поскольку опровергается показаниями свидетелей Н и Б, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой и фото таблицей к нему, справкой по ДТП, объяснениями М и Гридин А.А. (л.д.24-25, 26-27).

При таких обстоятельствах суд считает, что ИДПС ОГИБДД ОВД ... Н обоснованно пришел к выводу о виновности Гридин А.А. и правильно квалифицировал его действия по ст. 12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание Гридин А.А. назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, обстоятельства, смягчающего административную ответственность, – совершение впервые административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ... ░ ░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.13 ░.2 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░