Решение по делу № 33-4096/2019 от 18.03.2019

    РЎСѓРґСЊСЏ: Кирсанов Рђ.Р®. РіСЂ. дело в„– 33-4096/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мартемьяновой С.В.

судей: Пияковой Н.А., Назейкиной Н.А.

при секретаре: Астафьевой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пустовита Р.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 января 2019 года, которым постановлено:

«Иск Сараева В.Н. к Пустовит Р.А. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Пустовит Р.А. в пользу Сараева В.Н. задолженность по договору займа от 05.12.2017 года в размере 300 000 рублей, задолженность по договору займа от 11.12.2017 года в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, а всего – 411 200 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сараев В.Н. обратился в суд с иском к Пустовиту Р.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что 05.12.2017 г. истец передал ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей и 11.12.2017 г. истец еще передал ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, собственноручно написанной и подписанной ответчиком.

25.10.2018 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств в размере 400 000 рублей в течение 30 дней. Данное требование ответчик получил 02.11.2018 г. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 400 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Пустовит Р.А. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе ссылаясь на то, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, без вынесения определения о назначении дела к судебному разбирательству, рассмотрел дело по существу с вынесением решения в отсутствии ответчика.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика Пустовит Р.А. о рассмотрении дела.

В заседании судебной коллегии ответчик Пустовит Р.А. и его представитель - Евницкий А.И. по доверенности поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца Сараева В.Н. - Соколова Н.И. по доверенности просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что согласно расписке 05.12.2017 Рі. истец Сараев Р’.Рќ. передал ответчику Пустовиту Р .Рђ. денежные средства РІ размере 300 000 рублей, затем 11.12.2017 Рі. передал ещё 100 000 рублей.     Условий Рѕ СЃСЂРѕРєРµ возврата, Р° также Рѕ процентах расписка РЅРµ содержит.

Из содержания указанной расписки следует, что между сторонами был заключен договор займа.

Факт написания расписки и получения денежных средств в общей сумме 400 000 рублей ответчик Пустовит Р.А. не оспаривает.

Однако, ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что расписка была написана под психологическим воздействием – требования по выходу его из состава участников ООО «Колос» и суммы, указанные в расписке являлись авансовыми платежами в счет договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Колос».

Из положений статей 421 и 431 ГК РФ следует, что граждане свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Каких-либо неточностей, дающих основание усомниться в действительной общей воле сторон на заключение именно договора займа, вышеуказанная расписка в себе не содержит. Оснований для придания содержащимся в расписке выражениям какого-либо иного смысла не имеется.

25.10.2018 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств в размере 400 000 рублей в течение 30 дней, однако данное требование, полученное ответчиком 02.11.2018 г., исполнено не было.

Таким образом, представленной распиской подтверждается как факт получения денежных средств ответчиком, так и неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств. Доказательств исполнения заемного обязательства ответчиком не представлено.

При этом, ответчик не представил допустимых, относимых и достаточных доказательств того, что расписка была написана под психологическим воздействием, а также подтверждает иные правоотношения между сторонами.

Судебная коллегия критически относится к показаниям свидетеля ФИО1, допрошенного в апелляционной инстанции, в той части, что написанная ответчиком расписка не подтверждает между сторонами по данному делу отношения по договору займа, поскольку данные показания иными объективными доказательствами по делу не подтверждены, противоречат условиям договора займа (расписки), написанной собственноручно ответчиком.

Представленный ответчиком договор купли-продажи доли в уставном капитале от 21.12.2017 г., заключенного между Пустовитом Р.А., Фоминым А.Н. (продавцы) и Сараевым С.А. (покупатель), не подтверждает доводы ответчика, поскольку данный договор заключен позднее, с иным лицом, а не истцом по делу, стоимость доли уставного капитала (100 %) составляет 60 000 рублей.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что расписка была написана под психологическим воздействием, а также подтверждает иные правоотношения между сторонами, несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что денежные средства по расписке ответчик от истца не получал, ввиду отсутствия у истца финансовой возможности, противоречат показаниям самого ответчика, из которых следует, что денежные средства в размере 400 000 рублей по расписке он получал, вместе с тем доказательств того, что данные денежные средства передавались ответчику не истцом, а иным лицом, не представлено.

Вместе с тем, поскольку имеет место нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, решение суда первой инстанции в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Так, суд первой инстанции, рассмотрел и удовлетворил иск Сараева В.Н. к Пустовиту Р.А. о взыскании денежных средств, при этом в материалах дела не имеется доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21.01.2019 г., в связи с чем судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При принятии нового решения, судебная коллегия, учитывая установленные обстоятельства заключения договора займа между сторонами, ненадлежащего исполнения данного обязательства ответчиком, суммы задолженности, приходит к выводу, что исковые требования Сараева В.Н. о взыскании с Пустовита Р.А. в пользу Сараева В.Н. суммы задолженности по договору займа в размере 400 000 рублей подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 03.12.2018 г. и актом приема-передачи денежных средств от 03.12.2018 г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности в размере 4 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, уплаченные истцом при подаче иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 227-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 января 2019 года отменить и постановить по делу новое решение:

«Исковые требования Сараева В.Н. к Пустовиту Р.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Пустовита Р.А. в пользу Сараева В.Н. задолженность по договору займа в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, а всего 411 200 (Четыреста одиннадцать тысяч двести) рублей.».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё:

Копия верна.