Решение по делу № 11-35/2024 от 09.04.2024

Дело № 11-35/2024

Первая инстанция: дело № 2-1345/2023, УИД 18MS0039-01-2023-001802-25, мировой судья Коноплева М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В.,

при секретаре Байгузиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Воткинске Удмуртской Республики 22 августа 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Коробейникова Сергея Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска Удмуртской Республики от 16 августа 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Согласие» к Коробейникову Сергею Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец ООО Страховая компания «Согласие» обратилось с иском к Коробейникову С.А. с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов.

16 августа 2023 года мировым судьей судебного участка №4 г. Воткинска Удмуртской Республики вынесено решение, которым исковые требования ООО СК «Согласие» к Коробейникову С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов удовлетворены. С Коробейникова С.А. в пользу ООО СК «Согласие»: сумма выплаченного страхового возмещения по факту ДТП от 15.07.2022 в размере 16 000 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда суммы 16 000 руб. со следующего дня за датой вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда; судебные расходы, связанны с уплатой государственной пошлины. В размере 640 руб. 00 коп.; почтовые расходы за отправку копии иска в размере 84 руб. 00 коп. Отказано в удовлетворении требования ответчика Коробейникова С.А. о взыскании оплаты в размере 5 000 руб. за оказание юридических услуг.

Ответчиком Коробейниковым С.А. на указанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение по делу, в котором в удовлетворении исковых требований отказать. Свои доводы мотивирует тем, что решение считает незаконным, а доводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В исковом заявлении истец ссылается на то, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД со стороны ответчика, в результате чего транспортное средство <***>, г/н №***, получило механическое повреждение. Данные повреждения являлись незначительным, а именно была повреждена задняя левая блок фара и задний бампер, только на автомобиле <***>, г/н №***, автомобиль <***> (категория В), г/н №***, был без повреждений (о чем был составлен европротокол и подписан обеими сторонами). Оба участника ДТП после составления европротокола давали пояснения сотрудникам ГИБДД по адресу УР, г. Воткинск, ул. Королева, д.13, на что должны иметься материалы дела с объяснениями сторон. Вина ответчика Коробейникова С.А. не подтверждена, штраф за нарушение ПДД ему не выписывали. В данном случае, водитель Крылов П.А, не соблюдая правила дорожного движения, припарковал свой автомобиль на проезжей части, что привело к созданию препятствия для других участников дорожного движения, что подтверждается знаками на месте происшествия, к тому же в этот день была пасмурная погода и шел дождь. Данные повреждения являлись незначительными, повреждена задняя левая блок фара и задний бампер автомобиля <***>, при этом автомобиль <***> не получил повреждений. В связи с этим был составлен европротокол. Водитель <***>, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в АО Группа страховых компаний Югория. Платежным поручением №84463 от 26.08.2022 АО «ГСК Югория» произвело выплату в размере 16000,00 руб., утверждено, что стоимость ущерба была определена на основании осмотра ТС <***> - ООО «ЭКСО-ГБЭТ» и калькуляции «ГСК Югория» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного: средства в размере 17800,00. 25.08.2022 было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (прямое удовлетворение убытков) между АО ГСК «Югория» и Крыловым П.А. и определена между сторонами сумма возмещения 16000,00 руб., о том, что у второго автомобиля <***> ни каких повреждений не было, страховая компания не обратила внимания и не посчитала нужным удостовериться в том, что действительно ли причинен ущерб именно этим автомобилем или нет. Из материалов дела следует, что в связи с проведенным осмотром у страховой компании возникла необходимость осмотра автомобиля <***>, в связи с чем, ООО СК «Согласие» была направлена телеграмма в адрес ответчика Коробейникова С.А. 25.07.2022 с просьбой предоставить транспортное средство, государственный регистрационный номер №*** на осмотр 27.07.2022г. в 10:00 по адресу: УР. Воткинск, ул. Дзержинского, д. 9. По данным отчета телеграфиста Шаяхметовой телеграмма якобы получена Коробейниковым С.А. 26.07.2022г. Однако, Коробейниковым С.А. телеграмма не была получена. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы с подписью Коробейникова С.А., подтверждающие получение им лично телеграммы, При тщательном осмотре документов дома женой ответчика было найдено Извещение №32/25 от ФГУП «Почты России» (вторичное вручение от 26/7 в 8.30ч.), на имя Коробейникова С.А. в котором написано, «На Ваше имя поступила телеграмма. Не застав дома, телеграмму вернули по адресу Кирова, 15 «Почта России»». В связи с тем, что почтовая корреспонденция приходит редко данное извещение жена ответчика достала из почтового ящика спустя неделю после его прихода и мужу сказать забыла, что была какая-то телеграмма. Извещение Коробейников С.А. даже не видел и естественно его не получал. В материалах дела имеется информация о том, что телеграмма якобы получена должником 26.07.2022г., однако это противоречит информации в почтовом извещении №32/25. котором написано, что ответчика не застали дома, и телеграмма ему не была вручена, таким образом считает это фальсификацией документов со стороны СК «Согласие».

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В связи с тем обстоятельством, что в ходе рассмотрения гражданского дела ответчик указывал на отсутствие вины в ДТП 15.07.2022 в 10 час. 10 мин. по адресу г. Воткинск ул. Ленина, д. 5, вместе с тем, оценка указанным доводам мировым судьей фактически не дана, второй участник ДТП – водитель транспортного средства <***>, г.р.з. №*** Крылов Павел Александрович мировым судьей к участию в деле не привлечен, определением суда от 29.05.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по иску ООО Страховая компания «Согласие» к Коробейникову Сергею Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит безусловной отмене, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Крылов П.А., Коновалова Н.В., АО «ГСК «Югория».

Ответчик Коробейников С.А., будучи извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, не присутствует, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие ответчика.

Истец ООО СК «Согласие», третье лицо Крылов П.А.. третье лицо Коновалова Н.В., третье лицо АО «ГСК «Югория» будучи извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, не присутствуют, причину неявки суду не сообщили. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив и проанализировав материалы дела, находит основания для отмены обжалуемого решения, отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено: решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п.2); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела 15 июля 2022 года в 10 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в г. Воткинске ул. Ленина д.5. с участием транспортного средства <***> государственный регистрационный номер №*** под управлением водителем Крылова П.А. и с участием транспортного средства <***> государственный регистрационный номер №*** под управлением Коробейникова С.А.

Согласно карточек учета транспортных средств, автомобиль <***> государственный регистрационный номер №*** зарегистрирован на имя Крылова П.А. Автомобиль <***> государственный регистрационный номер №*** зарегистрирован на имя Коноваловой Н.В.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ в результате чего транспортное средство <***> получило механические повреждения, а именно: повреждения задней левой блок фары, заднего бампера.

Данное событие было оформлено с применением упрощенного порядка без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, предусмотренного статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО Группа страховых компаний «Югория», страховой полис № XXX 0187309052.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в АО Группа страховых компаний «Югория» (л.д.19).

Платежным поручением №84463 от 26.08.2022 АО «ГСК Югория» произвело выплату потерпевшему в сумме 16000 руб. (л.д.31); установлено, что стоимость ущерба была определена на основании акта осмотра транспортного средства <***> - ООО «ЭКСО-ГБЭТ» и калькуляции АО «ГСК Югория» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в размере 17 800 рублей (л.д.26).

25.08.2022 было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (прямое урегулирование убытков) между АО ГСК «Югория» и Крыловым П.А. и определена между сторонами сумма возмещения 16 000 рублей.

При этом потерпевший добровольно отказался от производства ремонта транспортного средства по ранее выданному направлению. Настоящее соглашение констатировало факт урегулирования убытков по № 059/22-48-000455 по Договору страхования № XXX 0187309052.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы).

Из материалов дела следует, что ответчик Коробейников С.А. нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <***> государственный регистрационный номер №***, что привело к ДТП с автомобилем <***> государственный регистрационный номер №*** под управлением Крылова П.А. Доказательств обратного суду ответчиком не представлен, участниками ДТП оформлено с применением упрощенного порядка без вызова сотрудников ГАИ. Из извещения о ДТП следует выводы о виновности водителя автомобиля Фольксваген Каравелла, совершающего маневр поворота.

Осмотр автомобиля <***> государственный регистрационный номер №*** был произведен 20.07.2022, что подтверждается актом осмотра транспортного средства ООО «ЭКСО-ГБЭТ».

Из материалов дела следует, что в связи проведенным осмотром, у страховой компании возникла необходимость осмотра автомобиля виновника ДТП, в связи с чем, ООО СК «СОГЛАСИЕ» была направлена телеграмма в адрес ответчика Коробейникова С.А. 25.07.2022 1511 с просьбой предоставить ТС <***> государственный регистрационный номер №*** на осмотр 27.07.2022 в 10.00 час. по адресу: <*****>. 26 июля 2022 телеграмма была вручена лично, о чем также свидетельствует отчет телеграмма (л.д.30) о вручении Коробейникову С.А., <*****>, телеграфист Шаяхметова.

Вместе с тем, из содержания извещения №32/25 ФГУП «Почта России» (вторичное вручение от 26/7 от 08.30ч) на имя Коробейникова С.А. по адресу <*****>, усматривается «На Ваше имя поступила телеграмма. Не застав Вас дома, телеграмму вернули по адресу Кирова, 15 «Почта России», что свидетельствует об отсутствии у страховой компании сведений о надлежащем извещении Коробейникова С.А. о дате, времени и месте осмотра транспортного средства.

Страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника ДТП и будучи заинтересованном в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, указанными в извещении о ДТП, в том числе номере его телефона. Таким образом, страховщик, на которого возложена соответствующая обязанность, не предпринял должных мер к уведомлению ответчика, причастного к ДТП, о предоставлении транспортного средства для его осмотра в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения, несмотря на наличие телефонных реквизитов в извещении о ДТП.

Принимая во внимание, что само по себе формальное непредставление ответчиком автомобиля на осмотр истцу фактически (для целей установленных законом) не привело к нарушению прав последнего, поскольку АО Группа страховых компаний Югория (где была застрахована автогражданская ответственность потерпевшего) с достоверностью установлен факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая, определен размер ущерба, и выплачено страховое возмещение, вне зависимости от предоставления ответчиком автомобиля на осмотр, на основании имеющихся у данного страховщика доказательств, предоставленных потерпевшей стороной, и подтверждающих наступление страхового случая, которых оказалось достаточно, то при таких обстоятельствах. Непредставление автомобиля ответчика на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.

Платежным поручением № 78707 от 20.09.2022 сумма в размере 16 000 рублей была направлена от ООО СК «Согласие» получателю АО ГСК Югория по платежному требованию последнего (л.д.32). В свою очередь истцом второму участнику ДТП Крылову П.А. страховая выплата в указанном размере произведена по платежному поручению №84463 от 26.08.2023 (л.д. 31).

В данном случае, непредставление Коробейниковым С.А. автомобиля на осмотр не явилось препятствием для реализации своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Доказательств обратного истцом не представлено. Кроме того, как следует из материалов дела, извещение истца об осмотре транспортного средства Коробейниковым С.А. получено не было.

Таким образом, вопреки доводам иска, оснований для взыскания с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, постольку не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда.

Анализируя требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 84 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, соответственно, почтовые расходы истцу стороной ответчика возмещению не подлежат.

Анализируя требования ответчика Коробейникова С.А. о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 5 000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В подтверждение несения указанных расходов Коробейников С.А. представил чек №20067swfwz т 19.05.2023, согласно которому ФИО8 перечислено 5 000 руб. за юридические услуги оказанные Коробейникову С.А.

Каких-либо возражений ООО «СК «Согласие» относительно размера заявленных судебных расходов не представлено, как и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В качестве стоимости услуг представителя суд учитывает рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, установленными решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года (действующими на момент оказания юридических услуг 19.05.2023).

Указанное дело отнесено решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года к делам, не относящимся к сложным.

ФИО9. были подготовлены следующие документы, имеющие правовую значимость и направленные на установление юридически значимых обстоятельств по гражданскому делу: возражение на исковое заявление.

Согласно пп. 3.7 решения Совета Адвокатской палаты УР от 11.07.2019 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР» составление отзыва (возражений) на исковое заявление по делам, не относящимся к сложным, составляет 8 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание проделанную Ветровым И.Н. работу, с учетом характера и объема оказанных ответчику Коробейникову С.А. юридических услуг, подтвержденных материалами дела, объема оказанных услуг, суд, с учетом требований разумности и справедливости, характера и сложности спора, приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей. Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением гражданского дела судом первой инстанций.

Данный размер расходов соответствует требованиям разумности, соотносится с объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом нарушения судом первой инстанции процессуальных норм при рассмотрении искового заявления ООО «Страховая компания «Согласие» к Коробейникову Сергею Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов», обжалуемое решение подлежит отмене. По делу следует принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска Удмуртской Республики от 16 августа 2023 года - отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых заявления ООО «Страховая компания «Согласие» к Коробейникову Сергею Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Коробейникова Сергея Александровича, <дата> года рождения, (<***>), зарегистрированного по адресу <*****> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2024 года.

Судья                                         Е.В. Караневич