Решение от 11.07.2023 по делу № 8Г-5496/2023 [88-6572/2023] от 26.05.2023

УИД: 26RS0017-01-2022-002646-18

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

88-6572/2023

№ 2-1776/2022

в суде первой инстанции

    11 июля 2023 года                                                                             г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Гареевой Д.Р.,

судей                 Минеевой В.В. и Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савойской Людмилы Григорьевны к Башкатовой Татьяне Семеновне, Джабраилову Булату Шамсудиновичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о реальном разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, обязании совершить действия,

по кассационной жалобе Башкатовой Татьяны Семеновны и Джабраилова Булата Шамсудиновича на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 февраля 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя Башкатовой Т.С. – адвоката Рогова Е.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Савойской Л.Г., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Савойская Л.Г. обратилась в суд с иском к Башкатовой Т.С., Джабраилову Б.Ш., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о реальном разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, обязании совершить действия.

В обоснование исковых требований указала на то, что ей принадлежит на праве собственности 5/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 92,9 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью 975 +/-11 кв.м, с кадастровым номером №, с целевым назначением под жилую индивидуальную застройку общей площадью 975 кв.м +/-11 кв.м. Совладельцем данной недвижимости в настоящий момент является Башкатова Т.С. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ На земельном участке расположен жилой дом (кадастровый №) под литером «А» (А,А1,А2) и постройки хозяйственного назначения, где 5/7 долей под литером «А» и литером «А1» принадлежат истцу. Ссылаясь на то, что ответчик с момента приобретения 2/7 долей недвижимости в октябре 2020 года злоупотребляет своими правами, противодействуя реальному разделу просит исковые требования удовлетворить.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2022 года исковые требования Савойской Л.Г. удовлетворены частично. Судом постановлено выделить в натуре Савойской Людмиле Григорьевне в счёт принадлежащей ей 5/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, часть жилого дома – литер «А» состоящий из следующих помещений: № – вход в подвал – 4,1 кв.м.; № – подвал – 14,6 кв.м.; № – коридор – 5,5 кв.м.; №а – с/узел – 3,2 кв.м.; № – жилая комната – 21,7 кв.м., № – жилая комната – 18,9 кв.м., с сохранением помещений № и №а в перепланированном и переустроенном состоянии, а также постройки хозяйственного назначения литер «Б» (кухня – площадью 35,5кв.м.), литер «б» (пристройка – площадью 16,3кв.м.), литер «Г» (гараж – площадью 20,9кв.м.). Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки, состоящий из двух блоков: блок № состоит из помещений, выделенных Савойской Л.Г.: № – вход в подвал – 4,1 кв.м; № – подвал – 14,6 кв.м; № – коридор – 5,5 кв.м; №а – с/узел – 3,2 кв.м; № – жилая комната – 21,7 кв.м, № – жилая комната – 18,9 кв.м, общая площадь блока № жилого дома литер «А» составляет – 68,0 кв.м; из нее жилая – 40,6 кв.м, подсобное – 27,4 кв.м, а также постройки хозяйственного назначения литер «Б» (кухня – площадью 35,5 кв.м), литер «б» (пристройка – площадью 16,3кв.м.), литер «Г» (гараж – площадью 20,9 кв.м); блок № состоит из помещений: № – подвал – 4,5 кв.м; № – подвал – 15,4 кв.м.; № – жилая комната – 10,1 кв.м; № – жилая комната – 9,7 кв.м; № – с/узел – 3,3 кв.м.; № – кухня – 9,2 кв.м; № – открытая терраса – 6,6 кв.м; общая площадь выделяемой части (блока №) жилого дома литер «А» составляет – 52,2 кв.м; из нее жилая – 19,8 кв.м, подсобное – 32,4 кв.м; вспомогательная – 6,6 кв.м., а также постройки хозяйственного назначения (беседка – площадью 22,1 кв.м), (навес – площадью 25,9 кв.м), (летняя кухня – площадью 20,3 кв.м). Выделить в натуре Савойской Людмиле Григорьевне в счёт принадлежащей ей 5/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, часть земельного участка, общей площадью 700 кв.м, в следующих границах: передняя межа: точка 1-2 = 7,17м., точка 2-3 = 5,11м.; точка 3-4 = 5,23м.; левая межа: точка 4-5 =6,95м., точка 5-6 = 0,92м, точка 6-7 = 7,66м; точка 7-8 = 22,47м.; задняя межа: точка 8-9 = 11,45м, точка 9-10 = 11,73м.; точка 10-11 = 3,80м.; правая межа точка 11-12 = 8,94м., точка 12-13 = 4,03м; точка 13-14 = 3,18м., точка 14-1 = 11,78м., признав за Савойской Л.Г. право собственности на выделенную часть земельного участка. Прекратить право общей долевой собственности Савойской Л.Г. и Башкатовой Т.С. на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований Савойской Л.Г. о документальном разделе жилого дома на два блока, обязании решением суда Росреестра присвоить земельному участку, выделяемому Савойской Л.Г. площадью 700 кв.м. +- 11 кв.м, принадлежащий ей в праве собственности по закону, самостоятельный кадастровый номер с сохранением почтового адреса: <адрес>, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Ответчиком направлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 244, 246, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, заключение дополнительной судебной экспертизы, установив, что каждая из частей спорного жилого дома имеет самостоятельные выходы на земельный участок общего пользования, части дома являются изолированными друг от друга, имеют общую стену без проемов, к каждой части дома имеются самостоятельные системы отопления, индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем, пришли к выводу о наличии оснований для признания спорного жилого дома домом блокированной застройки, наличия вариантов для его раздела в соответствии со сложившимся порядком пользования жилым домом, выдела доли в земельном участке в соответствии с принадлежащими сторонам долями.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец изменила сложившийся порядок пользования земельным участком самовольно, основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов не являются, поскольку как установлено судом и подтверждено сторонами в судебном заседании истец в спорном домовладении не проживает, соответственно порядок пользования земельным участком не сложен.

Вопреки доводам кассационной жалобы истцом заявлены исковые требования о реальном разделе домовладения в соответствии с требованиями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, сторонами по делу являются участники долевой собственности.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с установленным судом вариантом раздела дома по своей сути выражает несогласие ответчика с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, по результатам которой суды пришли к выводу о разделе земельного участка по варианту дополнительного заключения экспертов. Данный довод подлежит отклонению, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░