Решение по делу № 11-32/2021 от 06.07.2021

Дело № 11-32/2021

Мировой судья Третьяков Р.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сапегиной Н.В.,

при секретаре Белозеровой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 05 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе ООО Микрокредитная компания «РоСТгрупп» на заочное решение мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от 20 января 2021 года, по которому

Взыскана с Волковой Т. П. в пользу ООО МКК «РоСТгрупп» сумма убытков в размере 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

    ООО Микрокредитная компания «РоСТгрупп» (далее – ООО МКК «РоСТгрупп») обратилось к мировому судье Центрального судебного участка г.Инты с иском к Волковой Т.П. о взыскании убытков в размере 3000 рублей, расходов по оплате госпошлины, указав, что __.__.__ между ООО МКК» РоСТгрупп» и Волковой Т.П. был заключен договор потребительского займа. В связи с неисполнением ответчиком обязательств ООО МКК «РоСТгрупп» обратилось к мировому судье Центрального судебного участка г.Инты с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа. Для подготовки и направления в суд заявления о выдаче судебного приказа истец был вынужден обратиться к ИП Х, с которым был заключен договор на оказание юридических услуг, оплатив при этом 3000 рублей. __.__.__ Х оказал юридическую помощь истцу, что подтверждается актом приемо - передачи оказанной юридической помощи. По мнению истца, расходы за оказанные юридические услуги понесены в связи с восстановлением нарушенных прав ООО МКК «РоСТгрупп», то есть являются убытками.

Мировым судьей Центрального судебного участка г.Инты принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО МКК «РоСТгрупп» не согласен с заочным решением мирового судьи Центрального судебного участка г.Инты, ссылается на то, что истцом понесены расходы при защите нарушенного права, что относится к убыткам. Истец не мог отказаться в одностороннем порядке от исполнения своей обязанности по оплате по соглашению на оказание юридической помощи в размере 3000 рублей. Считает, что занижая сумму убытков, понесенных обществом по оплате юридической помощи представителя, суд вмешивается в условия соглашения, вынуждая стороны пересмотреть условия об оплате.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи Центрального судебного участка г.Инты исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд приходит следующему.

Судом установлено, что __.__.__ между ООО МКК «РоСТгрупп» и Волковой Т.П. был заключен договор потребительского займа №__.

В связи с неисполнением Волковой Т.П. обязательств по вышеуказанному договору займа ООО МКК «РоСТгрупп» обратилось к мировому судье Центрального судебного участка г.Инты с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Волковой Т.П. образовавшейся задолженности по договору.

Судебным приказом мирового судьи Центрального судебного участка г.Инты от __.__.__ №__ с Волковой Т.П. в пользу ООО МКК «РоСТгрупп» взыскана сумма задолженности по договору потребительского займа №__ от __.__.__, проценты за пользование займом, а также расходы по оплате госу4дарственной пошлины, всего в размере 11 606 рублей 58 копеек.

Указанный судебный приказ вступил в законную силу __.__.__.

Согласно материалам дела __.__.__ между ООО МКК «РоСТгрупп» (Заказчик) и ИП Х (Исполнитель) заключено соглашение на оказание юридической помощи при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по вопросу взыскания задолженности по договору займа №__ от __.__.__ с должника Волковой Т.П., а именно: изучение представленных заказчиком документов, подготовка заявления на выдачу судебного приказа, формирование необходимого пакета документов и направление его в суд.

Пунктом 2 указанного соглашения предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить исполнителю при подписании настоящего соглашения 3000 рублей. В стоимость помощи включены все расходы, которые будут понесены исполнителем при исполнении настоящего соглашения.

Указанная юридическая помощь оплачена ООО МКК «РоСТгрупп» в размере 3000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером и квитанцией о получении ИП Х от ООО МКК «РоСТгрупп» суммы 3000 рублей.

Мировой судья при определении суммы возмещения ООО МКК «РоСТгрупп» убытков с Волковой Т.П., руководствовался ст.15 ГК РФ, разъяснениями, изложенными п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №378-Щ от 28.02.2017, применив по аналогии закона ч.1 ст.100 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу о взыскании с Волковой Т.П. в пользу ООО МКК «РоСТгрупп» суммы убытков в размере 500 рублей.

Доводы представителя ООО МКК «РоСТгрупп» о том, что снижая сумму убытков, понесенных обществом по оплате юридической помощи представителя, суд вмешивается в условия соглашения, вынуждая стороны пересмотреть условия об оплате, являются необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумность заявленных к взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты.

Таким образом, указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая объем необходимых юридических действий для защиты права взыскателя в рамках приказного судопроизводства, в которые входит подготовка заявления на выдачу судебного приказа, формирование необходимого пакета документов и направление его в суд, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон суд не находит оснований для признания установленной мировым судьей суммы явно заниженной.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения, имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка, с учётом требований гражданского процессуального законодательства. Заочное решение мирового судьи подробно мотивированно и не вызывает у суда сомнений в правильности его выводов.

Таким образом, заочное решение мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от 20 января 2021 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МКК «РоСТгрупп» - без удовлетворения.

Судья                        Н.В. Сапегина