Решение по делу № 2-145/2020 от 30.12.2019

Дело № 2-145/2020

УИД № 61RS0013-01-2019-002418-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2020 г.        г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Лукьянова Д.В.

при секретаре Аракелян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Яблоновской Е.А., Мисник Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 21 февраля 2014 г. между АО «Форус Банк» и Яблоновской Е.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 310000 руб. с условием уплаты процентов размере, установленном договором, на срок до 14 февраля 2017 г. с условием возврата кредита и процентов за пользование им по графику, согласованному сторонами. По утверждению истца, заемщик обязательства по договору выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность в размере 704692 руб. 80 коп., из которых: сумма основного долга - 95402 руб. 38 коп., неустойка 609290 руб. 42 коп. по состоянию на 1 ноября 2019 г. Между АО «Форус Банк» и Мисник Т.А. 21 февраля 2014 г. заключен договор поручительства, в соответствии с которым она приняла обязательство отвечать в солидарном порядке за надлежащее исполнение Яблоновской Е.А. условий кредитного договора от 21 февраля 2014 г. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16 марта 2017 г. АО «Форус Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Указанную задолженность истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков, а также взыскать с ответчиков неустойку за нарушение срока возврата основного долга по кредитному договору от 21 февраля 2014 г. в размере, установленном договором, начисленную на остаток основного долга за период со 2 ноября 2019г. по дату полного возврата суммы основного долга.

Ответчик Яблоновская Е.А. представила возражения на иск, в которых заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по части повременных платежей, привела расчет задолженности с учетом заявленного ходатайства и просила взыскать задолженность по основному долгу в размере 24426 руб. 31 коп. и снизить размер неустойки до 5000 руб. (л.д. 49-53).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3); суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно; суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с участием представителей Яблоновской Е.А.

В судебном заседании представители ответчика поддержали возражения на иск, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по части повременных платежей, не оспаривали сумму задолженности в размере 24426 руб. 31 коп. и просили снизить размер неустойки до 5000 руб.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела, подтверждается представленными доказательствами, 21 февраля 2014 г. между АО «Форус Банк» и Яблоновской Е.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 310000 руб. с условием уплаты процентов размере, установленном договором, на срок до 14 февраля 2017 г. с условием возврата кредита и процентов за пользование им по графику, согласованному сторонами. Между АО «Форус Банк» и Мисник Т.А. 21 февраля 2014 г. заключен договор поручительства, в соответствии с которым она приняла обязательство отвечать в солидарном порядке за надлежащее исполнение Яблоновской Е.А. условий кредитного договора от 21 февраля 2014 г. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела копиями кредитного договора, графика платежей, договора поручительства. Указанные доказательства стороной ответчиков не оспариваются.

Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обоснование размера возникшей у Яблоновской Е.А. перед банком задолженности в материалы дела представлена выписка из движения по счету заемщика и расчет задолженности.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд находит ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Из искового заявления и приобщенных к нему документов следует, что задолженность ответчика по кредитному договору, на взыскании которой настаивает истец, сформировалась в период с 1 июня 2016 г. по 1 ноября 2019 г. Принимая во внимание, что настоящее исковое заявление подано в суд почтовой корреспонденцией 26 декабря 2019 г., суд соглашается с позицией ответчика Яблоновской Е.А. о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности в отношении суммы задолженности, возникшей до 26 декабря 2016 г. Произведенный ответчиком расчет задолженности за период с 26 декабря 2016 г. является арифметически верным, в него включены два повременных платежа согласно графику возврата кредита в общей сумме 24 426 руб. 31 коп.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд находит требования истца о взыскании задолженности в сумме 24426 руб. 31 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Одной из форм обеспечения надлежащего исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку он произведен с учетом полной суммы задолженности в размере 95402 руб. 38 коп., в то время, как размер задолженности в пределах срока исковой давности составляет 24426 руб. 31 коп. Рассчитанный в соответствии с условиями кредитного договора размер неустойки (0,5% от суммы долга за каждый день просрочки) по состоянию на 1 ноября 2019 г. (в пределах исковых требований) составит: 24426,31*0,5%*1019(дней)=124452 руб. 05 коп. (срок, за который рассчитана неустойка, указан в расчете истца на л.д.6).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом срока нарушения обязательства, соотношения суммы долга и суммы неустойки, учитывая размеры ставки рефинансирования и ключевой ставки Центрального Банка РФ в период образования неустойки (определяющие минимальный размер ответственности за нарушение денежного обязательства, установленный законом), суд находит, что подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки, соответствующий последствиям нарушения обязательства, составит 10000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Яблоновской Е.А. в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата основного долга по кредитному договору от 21 февраля 2014 г. в размере 0,5% в день, начисленной на остаток основного долга за период со 2 ноября 2019г. по дату полного возврата суммы основного долга, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таком положении суд находит требования банка в данной части обоснованными, однако находит установленный договором размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и находит необходимым снизить размер неустойки в порядке пункта 1 статьи 333 ГК РФ до размера двойной ключевой ставки Банка России, начисленной на остаток основного долга за период со 2 ноября 2019г. по дату полного возврата суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд находит необходимым отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Оснований для взыскания суммы задолженности с поручителя суд не находит, поскольку из заключенного между АО «Форус Банк» и Мисник Т.А. 21 февраля 2014 г. договора поручительства следует, что поручительство дано на срок до 14 февраля 2019 г., однако до указанной даты истец с требованиями к поручителю в судебном порядке не обратился, следовательно, поручительство прекращено на основании пункта 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства), в силу которого поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Аналогичная норма содержится и в современной редакции пункта 6 статьи 367 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд находит возможным произвести расчет подлежащих взысканию судебных расходов с учетом удовлетворенной части требований о взыскании суммы основного долга.

Поскольку требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат частичному удовлетворению (на 25,6 %), с ответчика Яблоновской Е.А. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме: 10246,93*25,6%= 2635 руб. 89 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2014 ░. ░ ░░░░░░░ 34426 ░░░. 31 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2635 ░░░. 89 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2014 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2019░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ 2020 ░.