Решение по делу № 33-15324/2023 от 25.04.2023

Судья: Землемерова О. И..                                       Дело № 33-15324/2023

УИД 50RS0039-01-2022-008551-34

Номер дела в суде первой

инстанции 2-6125\2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г. Красногорск

           Московская область                                             10 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Колесник Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Купцовой И. Н., Аристенко Т. А., Кузнецовой О. Н., Шабановой Е. О. и Журавлева А. Ю. к Горшковой Н. П. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, недействительными,

по апелляционной жалобе Купцовой И. Н., Аристенко Т. А., Кузнецовой О. Н., Шабановой Е. О. и Журавлева А. Ю. на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 29 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения представителя истцов Болдыреву А.М., предстаивтеля ООО «Веста-прогресс» Литвинову У.В.,

у с т а н о в и л а :

Купцова И.Н., Аристенко Т.А., Кузнецова О.Н., Шабанова Е.О. и Журавлев А.Ю. обратились в суд с иском к Горшковой Н.П. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными; просили признать недействительным решение собрания, оформленное протоколом от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Иск мотивирован тем, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> собственниками помещений многоквартирного дома проведено общее собрание собственников помещений. Результаты общего собрания оформлены протоколом от <данные изъяты> <данные изъяты>. Собственники помещений, обладающие количеством голосов равным 45,6 в собрании участвовали и голосовали против принятия решения, но инициатором Горшковой Н.П. в принятии было отказано, направленный конверт с бюллетенями также не получен Горшковой Н.П., конверт вернулся за истечением срока хранения. Таким образом, были нарушены их права и права собственников проголосовавших против ООО «ВЕСТА-Прогресс». Считают, что решения общего собрания являются незаконными, поскольку допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания. Со ссылкой на ст.ст. 181.3 п.1.абз.1 и 181.4 п.1 ГК РФ просят о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, недействительными.

В судебном заседании первой инстанции представитель истцов иск доверителей поддержала, просила иск удовлетворить и также указала, что отсутствовал кворум собрания, что влечет недействительность его решений. Установлено, что в представленных бюллетенях подписи, не принадлежащие лицам, указанным в них; в этой связи следует исключить из количества голосов квартиры №<данные изъяты>, <данные изъяты>. Также подделаны подписи в бюллетенях Шабановой Е.О., Аристенко Т.А., Купцовой И.Н., обладающие 0,65% голосов. Таким образом, общее количество поддельных голосов составляет 4.18%. Считают также, что следует из подсчета голосов исключить администрацию в количестве 6,9% голосов, так как в реестре муниципальной собственности, размещенной на сайте администрации, отсутствуют все указанные помещения кроме комнаты в <данные изъяты> (0,04%) голосов.

Ответчик Горшкова Н.П. в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Третьи лица ГУ МО «ГЖИ МО» и АО «<данные изъяты> УК» в суд первой инстанции явки представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «ВЕСТА-Прогресс», привлеченной к делу в качестве третьего лица, полагала иск необоснованным.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 29 декабря 2022 года в удовлетворении иска истцам отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, истцами подана апелляционная жалоба, в которой просят суд решение отменить как незаконное и принять новое решение об удовлетворении иска. Жалоба мотивирован тем, что судом неправильно произведен подсчет голосов собственников помещений, принявших голосование в собрании. В связи с тем, что площадь помещений, принадлежащих администрации <данные изъяты> городского округа является сомнительной, то из кворума подлежит исключению количество голосов за жилые помещения, по которым голосовала администрация, что составляет 6,9%. Судом не исключены голоса Аристенко Т.А., Шабановой Е.О., Купцовой И.Н., что составляет 0,65% голосов, не исключены голоса по квартирам <данные изъяты> и <данные изъяты> (0,33%). После исключения указанных голосов кворум составит 43,73%, с учетом голоса администрации – 49,93%, что свидетельствует о неправомочности собрания.

В суд апелляционной инстанции Купцова И.Н., Аристенко Т.А., Кузнецова О.Н., Шабанова Е.О., Журавлев А.Ю. не явились; о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом; судебные извещения не получены и возвращены в суд организацией почты за истечением срока хранения (отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>). В суд обеспечена явка представителя.

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие истцов в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов по нотариально удостоверенной доверенности Болдырева А.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО «Веста-прогресс» Литвинова У.В. доводы апелляционной жалобы считала необоснованными, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителей ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>», АО «<данные изъяты> УК» в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, письменных возражений ООО «ВЕСТА-Прогресс», выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, оформленным протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, приняты решения по 18 вопросам повестки дня.

По первому вопросу избрали председателя, секретаря и счетную комиссию собрания.

По второму вопросу принято решение о расторжении договоров с управляющей организацией АО «<данные изъяты> управляющая компания».

По третьему вопросу принято решение избрать способ управления домом – управление управляющей организацией.

По четвертому вопросу принято решение об избрании управляющей организации ООО «ВЕСТА-прогресс», утвержден перечень работ по содержанию, размер платы за вывоз ТКО и ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества.

По пятому вопросу принято решение об утверждении текста договора управления многоквартирным домом.

По шестому вопросу принято решение об утверждении срока действия договора управления многоквартирным домом на 1 год.

По седьмому вопросу принято решение об избрании членов Совета дома в составе Кузьминой Л.В., Горшковой Н.П., Батуевой Н.Б., Кожевникова Е.В., Кожевниковой А.С..

По восьмому вопросу принято решение об избрании председателем Совета дома Горшковой Н.П..

По девятому вопросу принято решение о принятии Положения о Совете многоквартирного дома.

По десятому вопросу принято решение об индексации тарифов на содержание жилого помещения, начиная с <данные изъяты>, но не чаще одногь раза в два года на величину, не превышающую уровня индекса потребительских цен на ЖКУ за предыдущий календарный год в соответствии с официальными данными ЦБ РФ. Утвержден порядок индексации.

По одиннадцатому вопросу принято решение о разрешении использования общедомового имущества для установки комплексного подъездного видеонаблюдения.

По двенадцатому вопросу принято решение о наделении ООО «ВЕСТА-Прогресс» полномочиями по организации подъездного видеонаблюдения в многоквартирном доме.

По тринадцатому вопросу принято решение о поручении председателю Совета дома подписывать от имени собственника без доверенности договор управления многоквартирным домом между собственником и управляющей организацией ООО «ВЕСТА-Прогресс» на основании решения собственника, проголосовавшего на общем собрании «за» по вопросу утверждения договора управления.

По четырнадцатому вопросу принято решение о поручении председателю Совета дома и (или) членам Совета дома подписывать акты выполненных работ (оказанных услуг) с управляющей организацией ООО «ВЕСТА-Прогресс».

По пятнадцатому вопросу принято решение производить расчеты и выставлять собственникам платежные документы за жилищно-коммунальные и дополнительные услуги через управляющую организацию ООО «ВЕСТА-Прогресс».

По шестнадцатому вопросу принято решение об уведомлении собственников помещений о необходимости предоставления доступа в занимаемое жилое (нежилое) помещение для осмотра и производства работ на общедомовом имуществе, ограничении коммунальных услуг и т.д.., путем размещения информации в подъездах, на сайте управляющей организации или на других информационных ресурсах управляющей организации.

По семнадцатому вопросу принято решение об утверждении способа доведения итогов голосования на общих собраниях до собственников помещений и способа извещения собственников о проведении следующих собраний.

По восемнадцатому вопросу принято решение: инициатору проведения общего собрания оформлять протоколы общих собраний в 3-х экземплярах (для управляющей организации ООО «ВЕСТА-Прогресс», для ГЖИ МО, для представителя собственников помещение –председателя общего собрания Горшковой Н.П.); хранить экземпляры протоколов в офисе управляющей организации.

Из протокола, усматривается, что, общая площадь жилых и нежилых помещений вышеуказанного дома составляет 28 860,20 кв. метров; в общем собрании приняли участие собственники и их представители, владеющие 16 363,73 кв. метров жилым помещений в доме, что составило 56,70% голосов.

Истцами оспаривается указанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в обоснование ссылаются, на нарушение их прав отсутствием надлежащего извещения собственников о проводимом собрании; отсутствием кворума.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 46 ЖК РФ, ст. ст. 181.2, 181.4, 181.5 ГК РФ, исключил из подсчета голосов: листы голосования собственников квартир: <данные изъяты> с количеством голосов 0,22% (64,1 кв. м.), <данные изъяты> с количеством голосов 0,22% (62,9кв. м.), <данные изъяты> с количеством голосов 0,15% (43,60кв. м.), <данные изъяты> с количеством голосов 0,15% (43,40 кв. м.), <данные изъяты> с количеством голосов 0,15% (43,40 кв. м.),           <данные изъяты> с количеством голосов 0,15% (43,80 кв. м.), <данные изъяты> с количеством голосов 0,11% (32,90 кв. м.), <данные изъяты> с количеством голосов0,15% (43,90 кв.м.), <данные изъяты> с количеством голосов 0,11% (32,70 кв.м.), <данные изъяты> с количеством голосов 0,15% (43,50 кв. м.), <данные изъяты> с количеством голосов 0,15 (43,40 кв. м.), <данные изъяты> с количеством голосов 0,05% + 0,05% (43,60 кв. м.), <данные изъяты> с количеством голосов 0,15% (43,40 кв. м.), <данные изъяты> с количеством голосов 0,07%+0,07%+0,07% (62,20 кв.м.), <данные изъяты> с количеством голосов 0,03% (43,70 кв. м.), <данные изъяты> с количеством голосов 0,30% (88,30 кв. м.), <данные изъяты> с количеством голосов 0,22% (62,40 кв.м.), <данные изъяты> с количеством голосов 0,15% (43.40 кв.м.), <данные изъяты> с количеством голосов 0,08% +0,08% (43,40 кв.м.), <данные изъяты> с количеством голосов 0,16% +0,3%+ 0,3% (62,70%), <данные изъяты> с количеством голосов 0,21% (61,60кв.м.), <данные изъяты> с количеством голосов 0,21% (62,20 кв.м.), <данные изъяты> с количеством голосов 0,08%+ 0,08% (43,40 кв.м.), <данные изъяты> с количеством голосов 0,22% (32,80 кв.м.), <данные изъяты> с количеством голосов 0,32% (92,10 кв.м.), <данные изъяты> с количеством голосов0,21% (60,40 кв.м.),                  <данные изъяты> с количеством голосов 0,22% (63,00 кв.м.), <данные изъяты> с количеством голосов 0,15% (42,10 кв.м.), установив обстоятельства, установленные п.1 ч.5 ст. 48 ЖК РФ, подтверждающие, что имеются собственники помещений, которых не ставили свои подписи в бюллетени (№<данные изъяты>,<данные изъяты>,), в отношении которых отсутствует информации о нахождении квартир в реестре муниципальной собственности (№<данные изъяты>,<данные изъяты>), остальные не приняли участие в голосовании.

Исходя из подсчета за вычетом вышеуказанных голосов (56,70% - (0,22+0,22+0,15+0,15+0,15+0,15+0,11+0,15+0,11+0,15+0,15+0,05+0,05+0,15+ 0,07+0,07+0,07+0,03+0,32+0,22+0,15+0,08+0,08+0,16+0,3+0,3+0,21+0,22+0,08+0,08+0,22+0,33+0,21+0,22+0,15), кворум составил 51,17%, с учетом того, что по <данные изъяты> размер голосов составляет 0,32%, судом вычтено 0,31%.

Юридически значимые обстоятельства, повлекшие исключение судом из подсчета кворума собрания ряда голосов установлены судом по результатам допроса свидетелей и оценки данных ими показаний в качестве надлежащего средства доказывания в порядке ст. 55 ГПК РФ.

Разрешая спор и руководствуясь положения ст.ст. 46,48 ЖК РФ, ст.чт. 181.2,181.3, 181.5 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что кворум на общем собрании имелся, повестка дня принята и решения по всем вопросам приняты правомочным собранием, отсутствуют основания для признания решений собрания недействительными по признаку их ничтожности ( ч.2 ст. 181.5 ГК РФ), отказал истцам в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, данный вывод основан на исследовании надлежащих доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ с учетом положений ст.ст 59,60 ГПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Оснований полагать, что кворума собрания не имелось по доводам апелляционной жалобы не имеется; довод жалобы о нарушении порядка проведения собрания в очно-заочной форме по инициативе ответчика подтверждения в суд не нашел.

    В силу ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Члены гражданско-правового сообщества могут участвовать в заседании дистанционно с помощью электронных либо иных технических средств, если при этом используются любые способы, позволяющие достоверно установить лицо, принимающее участие в заседании, участвовать ему в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать.

     На основании ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

        Из ст. 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

        Материалы дела не содержат доказательств тому, что допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

    Между тем, из сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> следует, что местом приема листа голосования является – почтовый ящик <данные изъяты> либо инициатору общего собрания и его доверенным лицам лично в руки.

    Также информация имеется и в самих бюллетенях для голосования.

    Как установлено судом первой инстанции, что к Горшковой Н.П. (инициатору собрания и собственнику <данные изъяты>) явились несколько человек с бюллетенями голосования от голосовавших собственников помещений многоквартирного дома, при этом ни доверенностей на явившихся лиц от всех проголосовавших собственников и иных полномочий не представлено.

         Таким образом, лично в руки Горшкова Н.П. сочла возможным принимать бюллетени либо от собственника помещения, либо от третьего лица с предоставлением полномочий.

            При этом, стоит отметить, что собственники помещений не лишены были свои бюллетени положить в почтовый ящик Горшковой Н.П., на что было указано как в сообщении о проведении общего собрания, так и в самой бюллетени для голосования, но не сделали этого, направив почтовой корреспонденцией.

    Кроме этого, истцы указывают на то, что их не уведомили о дате, времени и месте проведения подсчета голосов для подведения итогов общего собрания.

          Между тем, подведение итогов голосования по вопросам, включенным в повестку дня данного общего собрания, осуществляется счетной комиссией, члены которой избираются на общем собрании.

          Таким образом, обязанности у инициатора общего собрания уведомлять собственников о дате, времени и месте подведения итогов действующим законодательством не предусмотрено и повесткой дня голосования такой порядок также не определялся.

    О каких-либо иных нарушениях порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, истцами не заявлялось.

Не подлежит иной оценке довод жалобы относительно осутствия сведений о муниципальной собственности на помещения, голоса по которым приняты в подсчет кворума по следующим помещениям.

    Так, из представленных суду ответов на запросы следует, что согласно выписки из реестра муниципального имущества <данные изъяты> городского округа Московской области по состоянию на 28.12.2022г. имеются в собственности по <данные изъяты> в <данные изъяты>: жилое помещение <данные изъяты>, 64/100 доли жилого помещения <данные изъяты>, жилое помещение <данные изъяты>, жилое помещение <данные изъяты>, жилое помещение <данные изъяты>, жилое помещение <данные изъяты>, жилое помещение <данные изъяты>, жилое помещение <данные изъяты>, жилое помещение <данные изъяты>, жилое помещение <данные изъяты>, жилое помещение <данные изъяты>, жилое помещение <данные изъяты>, жилое помещение <данные изъяты>, жилое помещение <данные изъяты>, жилое помещение <данные изъяты>, жилое помещение <данные изъяты>, жилое помещение <данные изъяты>, жилое помещение <данные изъяты>, жилое помещение <данные изъяты>, жилое помещение <данные изъяты>, жилое помещение <данные изъяты>, жилое помещение <данные изъяты>, жилое помещение <данные изъяты>, жилое помещение <данные изъяты>, жилое помещение <данные изъяты>, жилое помещение <данные изъяты>, жилое помещение <данные изъяты>, жилое помещение <данные изъяты>, жилое помещение <данные изъяты>, жилое помещение <данные изъяты>, жилое помещение <данные изъяты>, жилое помещение <данные изъяты>, жилое помещение <данные изъяты>, жилое помещение <данные изъяты>, жилое помещение <данные изъяты> и специализированное жилое помещение <данные изъяты>.

    Также администрацией представлена копия бюллетеня голосования, которая соответствует представленной бюллетени из ГЖИ.

    Согласно уведомления об отсутствии информации в реестре муниципального имущества на <данные изъяты> <данные изъяты>, суд исключил голоса по данным помещениям, о чем указано выше.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 190, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 29 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Купцовой И. Н., Аристенко Т. А., Кузнецовой О. Н., Шабановой Е. О. и Журавлева А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято <данные изъяты>.