Решение от 22.08.2023 по делу № 33-3-5826/2023 от 08.06.2023

Судья Мишин Е.А. дело № 33-3-5826/2023

№ 2-825/2021

УИД 26RS0014-01-2021-001252-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.,

судей Муратовой Н.И., Медведевой Д.М.,

при секретаре Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Беловицкого Д.М. на заочное решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17 августа 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Меньшиковой-Лежен И.Н. к Беловицкому Д.М. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Меньшикова-Лежен И.Н. обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что ***2019 умер Ж.Л., *** года рождения, которому она приходилась ему супругой, является его наследником, вступившим в наследство. Осуществляя поиск наследственного имущества, истцу стало известно о неисполненном до настоящего времени, обязательстве Беловицкого Д.М. по передаче денежных средств наследодателю в размере 3717827 рублей. Беловицким Д.М. денежные средства были получены при следующих обстоятельствах: в производстве Арбитражного суда Ставропольского края в период с 2003 по 2011 гг. рассматривалось дело №***/2003 о банкротстве ОАО «Сахарный Завод». Наследодатель Ж.Л. являлся кредитором второй очереди, чьи требования в размере 3717827 рублей были включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО «Сахарный Завод». Из имеющихся в материалах дела №***/2003 и находящихся в нем документов истцу стало известно, что ответчик, будучи в указанном деле представителем наследодателя, занимался вопросом взыскания задолженности с ОАО «Сахарный Завод», подготовкой заявления о включении требований наследодателя в реестр требований кредиторов, а также иных процессуальных документов. По завершению конкурсного производства в отношении ОАО «Сахарный Завод», причитающиеся наследодателю денежные средства в размере 3717827 рублей были получены ответчиком. Факт получения Беловицким Д.М. указанных денежных средств подтверждается имеющимся в материалах дела № ***/2003 платежным поручением №*** от 03.08.2011. Из указанного платежного поручения следует, что денежные средства в размере 3717827 рублей поступили на принадлежавший ответчику банковский счет. Получив денежные средства ответчик не передал их наследодателю Ж.Л.. Истцом 07.12.2020 в адрес ответчика направлено требование о передаче денежных средств в размере 3717827 рублей, однако данное требование ответчиком не исполнено. Ответчик сообщил истцу о растрате денежных средств по якобы данному наследодателем устному поручению. Будучи поверенным, действующим на основании доверенности при исполнении поручения наследодателя, на ответчика возлагались обязанность, согласно которой поверенный обязан передавать доверителю, без промедления, все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Считает, что денежные средства, полученные ответчиком, но не переданные наследодателю, являются неосновательным обогащением ответчика. Поскольку обязанность ответчика передать наследодателю полученные от ОАО «Сахарный Завод» денежные средства не исполнена, денежные средства должны быть возвращены истцу.

Меньшикова-Лежен И.Н. просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 3717827 рублей.

Заочным решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17.08.2021 исковые требования Меньшиковой-Лежен И.Н. к Беловицкому Д.М. о взыскании денежных средств, – удовлетворены.

Суд взыскал с Беловицкого Д.М. в пользу Меньшиковой-Лежен И.Н. денежные средства в размере 3717827 рублей.

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 21.12.2021 в удовлетворении заявления ответчика Беловицкого Д.М. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 17.08.2021 отказано.

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 21.12.2022 в удовлетворении заявления ответчика Беловицкого Д.М. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 17.08.2021, - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Беловицкий Д.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на не установление судом обстоятельств по делу, ненадлежащее исследование материалов дела. Указывает, что денежные средства были выплачены ответчиком-поверенным непосредственно доверителю на основании его распоряжений до конца 2011 года, о чем во Францию по факсимильной связи был направлен отчет произведенных по указанию Ж.Л. выплатах и необходимых удержаниях. Ж.Л. при жизни претензий не предъявлял. Полагает, что срок исковой давности начал течь с августа 2011 года, а не с момента смерти Ж.Л. - т.е.***2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Беловицкого Д.М., просившего решение суда отменить и апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ж.Л. поручено своему представителю Беловицкому Д.М. взыскание денежных средств с ОАО «Сахарный завод», для целей представления интересов ответчику, в связи с чем, были выданы две бессрочные доверенности от 2003 и 2004 гг.

Указанные доверенности наделяли ответчика Беловицкого Д.М. правом представлять интересы Ж.Л. в деле о банкротстве ОАО «Сахарный завод», а также правом получения присужденных доверителю денежных средств.

Таким образом, между Ж.Л. и Беловицким Д.М. фактически сложились договорные правоотношения поручения, путем выдачи ответчику доверенностей, и участия ответчика в деле о банкротстве ОАО «Сахарный завод» по воле и поручению наследодателя.

В производстве Арбитражного суда Ставропольского края в период с 2003 по 2011 гг. рассматривалось дело № ***/2003 о банкротстве ОАО «Сахарный Завод».

Наследодатель Ж.Л. являлся кредитором второй очереди, чьи требования в размере 3717827 рублей были включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО «Сахарный Завод».

Из имеющихся в материалах гражданского дела № ***/2003 документов, истцу стало известно, что ответчик, будучи в указанном деле представителем наследодателя, занимался вопросом взыскания задолженности с ОАО «Сахарный Завод», подготовкой заявления о включении требований наследодателя в реестр требований кредиторов, а также иных процессуальных документов.

По завершению конкурсного производства в отношении ОАО «Сахарный Завод», причитающиеся наследодателю денежные средства в размере 3717827 рублей были получены ответчиком.

Факт получения ответчиком указанных денежных средств подтверждается имеющимся в материалах дела № ***/2003 платежным поручением № *** от 03.08.2011, из которого следует, что денежные средства в размере 3717827 рублей поступили на принадлежавший ответчику банковский счет № *** в Южном филиале ЗАО «Райффайзенбанк» г.Краснодар, БИК ***, к/с ***, получатель - Беловицкий Д.М., назначение платежа - «Погашение задолженности Ж.Л., включенной во 2-ю очередь реестра требований кредиторов ОАО «Сахарный Завод».

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что у ответчика имелась обязанность по передаче наследодателю полученных от ОАО «Сахарный завод» денежных средств в размере 3717827 рублей, однако такая обязанность им не исполнена. Указанная обязанность прекратилась по причине смерти Ж.Л. ***2019, и право требования денежных средств к ответчику перешло от наследодателя к истцу Меньшиковой-Лежен И.Н. на основании закона, что подтверждается актом о вступлении в наследство.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что указанные денежные средства стали неосновательным обогащением, а трехлетний срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения должен исчисляться с даты прекращения договорных правоотношений поручения между наследодателем и ответчиком, а также с момента, когда истица узнала о своем нарушенном праве, то есть с 2019 года, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен, а заявление ответчика о его применении удовлетворению не подлежит.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 постановления N 43 от 29.09.2015 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, в исковом заявлении Меньшикова-Лежен И.Н. указала, что, осуществляя поиск наследственного имущества, ей стало известно о неисполненном до настоящего времени обязательстве Беловицкого Д.М. по передаче наследодателю денежных средств в размере 3717827 рублей.

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, п. 1 ст. 10 ГК РФ запрещены осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными нормами Гражданского кодекса РФ и правовой позицией Пленумов ВС РФ, проанализировав обстоятельства того, что Меньшикова-Лежен И.Н. находилась в браке с умершим гражданином Франции ЖЛ с 1996 года по 2019 год, проживала с ним единой семьей по одному месту жительства *** (Франция) (т.1 л.д.24-25), судебная коллегия критически относится к суждениям истца о ее незнании тех фактов, что задолженность по заработной плате была взыскана с ОАО «Сахарный завод» в пользу Ж.Л. решением мирового судьи в 2004 году и выплачена заводом в 2011 году (т.1 л.д.31, 76).

Учитывая длительность времени, прошедшего с момента возникновения правоотношений между умершим Ж.Л. и ответчиком Беловицким Д.М., отсутствие доказательств того, что наследодатель и истица не проживали единой семьей, а также доказательств невозможности передачи Ж.Л. с 2011 по 2019 гг. права требования долга иным лицам, судебная коллегия расценивает предъявление иска по истечении 10 лет после наступления времени обращения за защитой нарушенных прав как недобросовестное поведение Меньшиковой-Лежен И.Н. (злоупотребление правом).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вывод суда о взыскании денежных средств с ответчика Беловицкого Д.М. противоречит таким требованиям как разумность и добросовестность, необходимых для реализации и защиты права, так как ст. 10 ГК РФ связывает пределы осуществления гражданских прав с ценностными критериями, носящими нравственно-правовой характер: не использовать право во зло другому, действовать разумно и добросовестно, не допускать злоупотребления своими правами в иных формах.

Исходя из изложенного, а также из положения ст. 201 ГК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением, нового решения об отказе в удовлетворении исковых требования.

Определением от 25.07.2023 приостановлено исполнение заочного решения Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17.08.2021 до окончания производства в суде апелляционной инстанции.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика Беловицкого Д.М. по существу, приостановление исполнения судебного постановления на основании ст. 326.2 ГПК РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17 августа 2021 года отменить, апелляционную жалобу ответчика Беловицкого Д.М. – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Меньшиковой-Лежен И.Н. к Беловицкому Д.М. о взыскании денежных средств в размере 3717827 рублей, – отказать.

Отменить приостановление исполнения заочного решения Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Меньшиковой-Лежен И.Н. к Беловицкому Д.М. о взыскании денежных средств.