Решение по делу № 12-1010/2016 от 18.08.2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 сентября 2016 года город Саратов

Судья Кировского районного суда г.Саратова Медная Ю.В.,

при секретаре Черновой К.В.,

с участием защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лариной Н.В.,

представителя Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации Эськовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты><данные изъяты>» Сучкова ФИО7 на постановление управляющего Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> «<данные изъяты>» Сучкова ФИО9,

установил:

постановлением управляющего Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее Отделения по Саратовской области ЦБ РФ) № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10. директор общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты><данные изъяты>» (далее ООО <данные изъяты><данные изъяты>») Сучков Е.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Директор ООО <данные изъяты><данные изъяты>» Сучков Е.А., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие вины в совершенном правонарушении, поскольку у него не было намерений скрывать информацию, предоставлять недостоверные сведения и нарушать срок исполнения предписания. Предписание Отделения по Саратовской области ЦБ РФ не было исполнено в срок, поскольку обслуживающая телекоммуникации общества организация меняла кабель на линии, в связи с чем в офисе не работал интернет, вход в личный кабинет был настроен только на компьютере офисе, в ином месте войти в личный кабинет не представлялось возможным. После устранения поломки на линии ответ на предписание был направлен 06 июля 2016 года, т.е. с незначительным пропуском срока. Кроме того, никаких нарушений либо недостоверной информации в отчетах за 2015 год не было. Также указывает на малозначительность совершенного правонарушения, поскольку никаких тяжких последствий не наступило, существенная угроза государственным интересам отсутствует. Кроме того, размер его заработной платы составляет 10000 рублей, у него на иждивении находится четверо детей, двое из которых несовершеннолетние.

Директор ООО <данные изъяты><данные изъяты>» Сучков Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с быстрым извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Судья признает извещение Сучкова Е.А. о месте и времени рассмотрения дела надлежащим, что подтверждается материалами дела, и, учитывая его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и мнение лиц, участвующих в деле, судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие Сучкова Е.А.

Защитник директора ООО <данные изъяты>» Сучкова Е.А. Ларина Н.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснила, что ранее к административной ответственности Сучков Е.А. не привлекался, общество имеет благодарности от правоохранительных органов за пресечение правонарушений и преступлений, помогает детским домам.

Представитель Отделения по Саратовской области ЦБ РФ Эськова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 9 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Из положений ст. 2.4 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее Закон) следует, что ломбарды обязаны представлять в Банк России документы, содержащие отчет о своей деятельности и персональном составе своих руководящих органов. Формы и сроки представления указанных документов определяются Банком России.

Отчетность ломбардов, составленная за календарный 2015 год, составляется в соответствии с Указанием Банка России от 05.08.2014 № 3355-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда» (далее - Указание № 3355-У).

Согласно п.п. 2, 4 Указания № 3355-У, ломбарды обязаны представлять в Банк России документы, содержащие отчет о своей деятельности и персональном составе своих руководящих органов. Отчет о деятельности ломбарда представляется за первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, не позднее 30 календарных дней по окончании отчетного периода; за календарный год дважды; не позднее 30 календарных дней по окончании календарного года и не позднее 90 календарных дней по окончании календарного года. К отчету о деятельности ломбарда за календарный год, представляемому не позднее 90 календарных дней по окончании календарного года, также прилагается электронный документ, содержащий годовую бухгалтерскую отчетность ломбарда, составленную в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Указание Банка России от 21.12.2015 № 3906-У «О порядке взаимодействия Банка России с некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета, а также порядке и сроках направления другими участниками информационного обмена уведомления об использовании или уведомления об отказе от использования личного кабинета» (далее - Указание № 3906-У), устанавливает обязанность некредитных финансовых организаций по направлению в Банк России отчетности, документов (информации) в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью юридического лица или физического лица, посредством использования информационных ресурсов.

Так, в соответствии с пунктам 1.1 и 1.2 Указания № 3906-У некредитные финансовые организации должны обеспечить направление в Банк России и получение от Банка России электронных документов, в том числе отчетности, документов (информации), сведений, запросов, требований (предписаний) Банка России посредством использования информационных ресурсов.

Часть 8 статьи 2 Закона предусматривает обязанность ломбардов выполнять предписания Банка России и представлять в Банк России документы, содержащие отчет о своей деятельности и об органах управления ломбарда в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 2.3 Закона, Банк России дает ломбарду обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений.

Как следует из материалов дела, при проверке представленных ООО <данные изъяты>» документов и отчета о деятельности за ДД.ММ.ГГГГ год, представляемого не позднее 90 календарных дней по окончании отчетного периода, на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации и соответствия установленным требованиям установлено, что в нарушение требования Указания № № к порядку заполнения отчетности ломбарда в отчете о деятельности указана недостоверная информация, а именно: расхождение данных отчета о деятельности ломбарда за ДД.ММ.ГГГГ год, где в строке 3.1 «Кредиторская задолженность ломбарда, в том числе» указано 15288 тысяч рублей и данных бухгалтерской отчетности за 2015 год, где в строке 1520 «Краткосрочная кредиторская задолженность» указано 45 тысяч рублей.

В связи с выявленным фактом расхождения данных отчета о деятельности ломбарда за № год с данными бухгалтерской отчетности за № год Отделением по Саратовской области ЦБ РФ ООО <данные изъяты>» направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № № об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, а именно предписано в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения предписания: представить отчет о деятельности ломбарда за ДД.ММ.ГГГГ год, представляемый не позднее 90 календарных дней по окончании отчетного периода, соответствующий требованиям Указания № №; представить отчет об исполнении предписания через личный кабинет участника финансового рынка.

Предписание было направлено Обществу путем его размещения в личном кабинете ДД.ММ.ГГГГ. В силу пункта 4.3 Указания № №-№ электронный документ Банка считается полученным по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете.

Установленный предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № № срок его выполнения истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования предписания ООО <данные изъяты>» не выполнены.

Факт невыполнения директором ООО <данные изъяты>» Сучковым Е.А. предписания Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в установленный срок подтверждается: решением участника ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №; приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №; предписанием Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №, полученным обществом ДД.ММ.ГГГГ года; распечаткой страницы веб-сервиса Банка России «Мониторинг приема отчетности» (http//l72.16.0.203) за период с ДД.ММ.ГГГГ года о размещении предписания в личном кабинете ООО Ломбард «Меркурий-плюс»; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Всем представленным доказательствам должностным лицом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных доказательств позволяет судье сделать вывод о том, что директор ООО <данные изъяты>» Сучков Е.А. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст.19.5 КоАП РФ.

Судья находит несостоятельными доводы жалобы Сучкова Е.А. о том, что предписание Отделения по Саратовской области ЦБ РФ не было исполнено в срок, поскольку обслуживающая телекоммуникации общества организация меняла кабель на линии, в связи с чем в офисе не работал интернет, и после устранения поломки на линии ответ на предписание был направлен ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с незначительным пропуском срока. Приведенные доводы какими-либо доказательствами не подтверждены, более того, установив факт невозможности направления ответа на предписание в установленный срок, директор ООО <данные изъяты>» Сучков Е.А. в Отделение по Саратовской области ЦБ РФ с просьбой о продлении такого срока не обращался, иным способом необходимую информацию не предоставил. Доказательств наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному направлению ответа на предписания Сучковым Е.А. и его защитником суду не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что у директора ООО <данные изъяты>» Сучкова Е.А. имелась возможность для выполнения в установленный срок законного предписания Отделения по Саратовской области ЦБ РФ, но данным должностным лицом не были приняты для этого все зависящие от него меры.

Постановление о привлечении директора ООО <данные изъяты>» Сучкова Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей назначено директору ООО <данные изъяты>» Сучкову Е.А., как должностному лицу, в пределах санкции ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, в том числе с учетом характера совершенного правонарушения, а также наличием смягчающих (совершение административного правонарушения впервые, раскаяние лица, признание вины) и отсутствием отягчающих обстоятельств в минимальном размере.

При таком положений оснований для изменения назначенного полномочным должностным лицом директору ООО <данные изъяты>» Сучкову Е.А. наказания, в том числе с учетом его доводов о размере заработной платы и наличии на иждивении несовершеннолетних детей, не имеется.

Судья не может согласиться и с доводами жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения и о применении ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Таким образом, данный институт не предназначен для учета каких-либо смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Директором ООО <данные изъяты>» Сучковым Е.А. совершено правонарушение в сфере порядка управления и заключается в пренебрежительном отношении к предписанию органа, осуществляющего надзорные функции в отношении деятельности ломбардов, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены или изменения постановления управляющего Отделения по Саратовской области ЦБ РФ № № от 10 ДД.ММ.ГГГГ Бирюковой Е.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление управляющего Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» Сучкова ФИО12 оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» Сучкова ФИО13 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В. Медная