Решение по делу № 33-3290/2021 от 07.04.2021

Судья Нуждин С.В.     № 33-3290/2021

№ 2-1-281/2021

64RS0042-01-2020-012558-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Климовой С.В., Голубева И.А.,

при секретаре Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафроновой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый Век» о возмещении расходов на устранение недостатков по апелляционной жалобе Сафроновой Н.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 января 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В., объяснения истца Сафроновой Н.В. и ее представителя Поповой Ю.О., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Ломаченковой О.В., возражавшей по доводам жалобы, поддержавшей доводы возражений на жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия

установила:

Сафронова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый Век» (далее - ООО «Строительная компания «Новый Век») о возмещении расходов на устранение недостатков, мотивируя свои требования тем, что 24 декабря 2018 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры общей площадью 79,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры и проведении ремонтных работ были выявлены следующие недостатки: намокание и промерзание стен гостиной, коридора и кухни, подтеки на стене, отслоение шпатлевки, образование конденсата на фартуке из керамической плитки в кухне, намокание стены и подоконника в лоджии, намокание окон в лоджии, а также всех окон в квартире. В соответствии с экспертным исследованием от 10 июня 2019 года №ДИ/19(2), выполненным ООО «Саратовский региональный судебно-экспертный центр», на момент проведения исследования экспертом было установлено, что в <адрес> намокает стена кухни-студии и коридора. Причина намокания стены - промерзание стены, образование мостика холода, появление точки росы. Данная причина является следствием нарушения технологии выполнения работ по заделке швов и стыков несущих конструкций, на лоджии выполнен некачественный монтаж оконного блока и ПВХ, в кухне-студии имеются повреждения поверхности стены в виде разрушения шпатлевки. Намокание (промерзание) стены, оконного блока на лоджии и повреждения поверхности отделочного слоя стены являются недостатками выполнения строительных работ застройщиком. Квартира № является некачественной строительной продукцией. Стоимость восстановительного ремонта для ликвидации промерзания стен помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 138 749 руб. 21 коп.

Согласно дополнительному экспертному исследованию от 12 октября 2020 года №ДИ/20, выполненному ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр», выявленные повреждения оконных блоков из ПВХ-профилей являются нарушением технологии монтажа, так как работы выполнены с нарушением ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 34378-2018 и стоимость восстановительного ремонта для их устранения составляет 114 081 руб. 38 коп.

28 октября 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией, однако ее требования как потребителя не выполнены.

Истец просила взыскать в ее пользу с ООО «Строительная компания «Новый Век» 252 830 руб. 59 коп. в счет устранения недостатков, выявленных в ходе эксплуатации товара - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, неустойку в размере 55 622 руб. 73 коп. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы, в размере 13 000 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сафронова Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Автор жалобы считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам дела, необоснованно сославшись на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня 2020 года по делу № и выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках указанного дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Пункт 1 ст. 456 ГК РФ предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Положения ст. 475 ГК РФ устанавливают, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 декабря 2018 года между ООО «Строительная компания «Новый век» (продавец) и Сафроновой Н.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого продавец продает и передает принадлежащую ему на праве собственности, а покупатель покупает и принимает в собственность трехкомнатную квартиру площадью 79,2 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.1.2 договора продавец передает покупателю квартиру в состоянии строительной готовности и ключи от квартиры.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что покупатель осведомлен о состоянии указанной квартиры, претензий к техническому и качественному состоянию квартиры, установленному путем ее внутреннего осмотра, на момент заключения настоящего договора не имеет.

Право собственности истца Сафроновой Н.В. на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, о чем 05 февраля 2019 года внесена соответствующая запись.

28 октября 2020 года Сафронова Н.В. обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой указала необходимость возмещения ей расходов на устранение обнаруженных в квартире скрытых недостатков, оставленная без удовлетворения.

Обращаясь в суд с вышеназванными требованиями, истец в качестве основания заявленных требований указывает на установленные в ходе эксплуатации квартиры строительные недостатки, влекущие невозможность использования жилого помещения по назначению.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора купли-продажи квартиры от 24 декабря 2018 года сторонами согласована цена квартиры с учетом ее качества на момент приобретения, замечаний о несоответствии стоимости квартиры ее качеству покупателем не высказано, факт заключения договора купли-продажи подтверждает согласие истца на заключение договора на предложенных условиях. Доказательств того, что переданный истцу объект не соответствует условиям заключенного сторонами договора, суду представлено не было.

Кроме того, судом первой инстанции было указано, что в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Сафроновой Н.В. к ООО «Строительная компания «Новый Век» о соразмерном уменьшении цены объекта недвижимости и возврате излишне уплаченной суммы были назначены судебные экспертизы, выполненные ООО «Экспертный центр Девайс» (от 17 марта 2020 года № и дополнительная экспертиза от 08 июля 2020 года №), согласно выводам которых недостатки выполнения строительных и монтажных работ в квартире по адресу: <адрес>, которые могут привести к намоканию и промерзанию стен квартиры (коридора, гостиной, кухни) отсутствуют.

При этом установлено нарушение воздухообмена в указанной квартире, который может привести к намоканию окон квартиры и лоджии. Выявление и устранение указанного недостатка в соответствии с Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года № возложено на эксплуатирующую организацию. Проведенным исследованием установлено нарушение СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, п. 9.2. Это означает, что без устранения недостатков (нарушения показателей воздухообмена) указанная квартира не пригодна для проживания.

Недостатки, связанные с нарушением температурно-влажностного режима исследуемых помещений, не выявлены. Утепление конструкций стен по периметру помещения квартиры и замена светопрозрачных оконных заполнений не требуется.

Устранение недостатков по воздухообмену в исследуемых помещениях должно выявляться эксплуатирующей организацией технического обслуживания всего здания и осуществляется за счет средств на содержание жилья.

Определить наличие (либо отсутствие) необходимого воздухообмена в помещениях исследуемой квартиры возможно только с использованием соответствующего прибора (анемометра). Показатели воздухообмена, определяемые визуальным способом, будут носить заведомо субъективный и недостоверный характер. Установить обеспечивался ли требуемый воздухообмен в исследуемых помещениях на момент заключения договора купли-продажи в декабре 2018 года объективно невозможно.

При проведении натурного исследования 18 июня 2020 года при проведении дополнительной экспертизы каких-либо дефектов, обусловленных нарушением проектных показателей тепло-влажностного режима в помещениях <адрес>, не выявлено.

Дефекты, указанные истцом Сафроновой Н.В., как дефекты, вызванные повышенной влажностью в помещении кухни, фактически являются дефектами, вызванными механическими повреждениями участка обоев, темные следы в районе расположения отдельных участков монтажного шва оконного блока обусловлены нарушением правил эксплуатации жилого помещения со стороны истца Сафроновой Н.В. и устраняются путем мойки конструкций монтажных швов.

Эксперт пришел к выводу, что проектные решения по системам вентиляции, реализованные при возведении жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>, расположенной в блок-секции Б, в целом соответствуют требованиям СНиП 31-01-2003, СП 60.13330. Частичное не соответствие требованиям СП 54.13330 (п. 9.7) отмечено при натурных исследованиях в части недостаточной герметизации стыков для не попадания воздуха из помещений, в которых могут выделяться вредные вещества или неприятные запахи в другие помещения здания, в том числе через вентиляционные каналы, что зафиксировано между каналами спутниками ванной комнаты и помещения санузла. Вместе с тем, фактически условия работы системы вентиляции, возникшие в результате действий истца Сафроновой Н.В., не соответствуют требованиям СП 54.13330 (п. 9.7) в части установки не регулирующих решеток на воздуховытяжные устройства, отсутствия двери в помещении кухни вследствие перепланировки квартиры, что способствует перетоку вредных веществ и неприятных запахов в другие помещения квартиры, а также отсутствия щелей или решеток у пола под дверями ванной комнаты и санитарного узла.

Стоимость выполнения работ по герметизации стыков каналов спутников ванной комнаты и помещения санузла составляет 36 руб. Требования в данной части Сафроновой Н.В. не заявлены. Стоимость работ по приведению планировки помещения в исходное состояние составляет 131 557 руб.

Указанные выводы заключений судебных экспертиз отражены в решении Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июля 2020 года по гражданскому делу № по иску Сафроновой Н.В. к ООО «Строительная компания «Новый Век» о соразмерном уменьшении цены объекта недвижимости и возврате излишне уплаченной суммы, которые в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда.

Оснований не доверять результатам судебных экспертиз судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями, полно и объективно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и уровень знаний экспертов сомнений не вызывают.

Доказательств, опровергающих выводы судебных экспертиз, а также заинтересованности судебных экспертов в результатах исследования материалы дела не содержат.

Мнение истца о том, что заключения судебной экспертизы от 17 марта 2020 года № и дополнительной экспертизы от 08 июля 2020 года №, выполненных ООО «Экспертный центр Девайс», не могли быть приняты судом в качестве доказательства, поскольку получены в рамках другого дела, не является обоснованным.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, доказательствами по делу могут быть любые фактические данные, отвечающие признакам относимости и допустимости, достоверность которых может быть объективно проверена.

Возражая против указанных заключений судебных экспертиз истец не опроверг ни факт их проведения, ни наличие такого экспертного учреждения или эксперта или его компетентность.

Представление суду заключений судебных экспертиз требованиям ст. 71 ГПК РФ не противоречат, в судебном заседании были исследованы в подлиннике, нет оснований считать, что данные доказательства были получены с нарушением закона.

Ссылка истца на досудебное экспертное исследование ООО «Саратовский региональный судебно-экспертный центр» от 10 июня 2019 года №ДИ/19(2) и дополнительное экспертное исследование ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» от 12 октября 2020 года №ДИ/20, выполненные по инициативе истца, на правильность выводов суда не влияет, поскольку выполнены специалистом без участия ответчика, который был лишен возможности поставить свои вопросы перед экспертом, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. При этом ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи