Решение по делу № 2а-850/2020 от 20.04.2020

Дело № 2а-850/2020

17 июля 2020 года                 город Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Корелине М.М.,

с участием административного истца Куницына А.Д.,

представителя административного ответчика Поповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному иску Куницына Андрея Дмитриевича к отделению судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Рудаковой Юлии Андреевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Куницын А.Д. обратился в суд с иском к отделению судебных приставов (далее – ОСП) по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по АО и НАО) ФИО2 о признании действий (бездействия) незаконными.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему из ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска посредством почтовой связи была направлена копия постановления об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ. С данным постановлением он не согласен, считает его незаконным. Основанием для признания указанного постановления незаконным является тот факт, что в постановлении указан ряд исполнительных производств, возбужденных на основании судебных приказов, которые уже были отменены. Просил признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска ФИО2 по вынесению постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по АО и НАО.

В ходе рассмотрения дела административный истец требования увеличил, просил также признать незаконными действия (бездействие) ответчиков, выразившиеся в нанесении ему морального вреда и причинении ему страданий.

Административный истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска, УФСПП России по АО и НАО ФИО6 против удовлетворения заявленных требований возражала, полагая, что постановлением об объединении исполнительных производств в сводное по должнику права административного истца не затрагиваются.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве.

Заинтересованные лица ИФНС России по г.Архангельску УФК по АО и НАО, ФНС России, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили. УФК по АО и НАО представило в суд отзыв, в котором указало на отсутствие доказательств противоправности действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, их вины, причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и вредом, причиненным истцу, а также доказательств нарушений прав истца.

Заинтересованное лицо ФИО8, надлежащим образом извещавшийся о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо ИП ФИО7 надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В отчете об отслеживании почтового отправления содержатся сведения о неудачной попытке вручения.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

На основании ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы (ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12).

Судом установлено и из материалов дела следует, что административный истец является должником, в отношении которого возбужден ряд исполнительных производств, в том числе: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП были присоединены к сводному исполнительному производству №-СД. Копия данного постановления была направлена административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, получена им ДД.ММ.ГГГГ (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Сроки и порядок направления постановления должнику судебным приставом-исполнителем соблюден.

Административный истец, обращаясь в суд с настоящим административным иском, ссылается на незаконность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 26.032020 об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

Согласно ст. 34 Федерального закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

По сводному исполнительному производству исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем на территории, на которую не распространяются его полномочия, в порядке, установленном ч. 11 - 13 ст. 33 настоящего Федерального закона.

Административным ответчиком представлены суду постановления о возбуждении исполнительных производств, которые оспариваемым постановлением были присоединены к сводному исполнительному производству по должнику.

Судом установлено, что все исполнительные производства, которые указаны в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, действительно возбуждены в отношении одного должника – административного истца.

На основании изложенного, в силу ст. 34 Федерального закона № 229-ФЗ данные исполнительные производства подлежали объединению в сводное исполнительное производство.

Ни одно из постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП не было признано незаконным, не было отменено.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное по должнику соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Кроме того, как указывалось ранее, в силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

На основании изложенного, требования истца о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления удовлетворению не подлежат.

Требование истца о признании незаконными действий (бездействия) ответчиков, выразившихся в нанесении морального вреда истцу и причинении ему нравственных страданий, не подлежит удовлетворению. Судом не установлено совершение ответчиками таких действий. Если административный истец считает, что действиями административных ответчиков ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации, он не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями.

На основании изложенного, в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

Кроме того, ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска является структурным подразделением УФССП России по АО и НАО, не обладает статусом юридического лица, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу ч.3 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В данном случае обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, поэтому государственная пошлина не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Куницына Андрея Дмитриевича к отделению судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании действий (бездействия) незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 24 июля 2020 г.