Решение по делу № 1-416/2024 от 01.07.2024

Уголовное дело № 1-416/2024

УИД 04RS0021-01-2024-004029-22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 18 июля 2024 г.

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Олоевой Н. С. единолично, при секретаре Халтуриной Ю.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бамбаевой Ю. А., потерпевшего – гражданского истца Афанасьева В.А., подсудимого – гражданского ответчика Самойлова С.А., его защитника адвоката Гармаева С. Ц., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Самойлов С.А., , ранее судимого:

- 11.03.2020 г. Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы. 16.12.2021 г. освобожден по отбытию наказания. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 17.11.2021 (в редакции Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28.12.2023) установлен административный надзор на срок 3 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Самойлов С.А. похитил имущество А., незаконно проникнув в его жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, Самойлов С.А. перелез через забор ..., после чего через незапертую дверь прошел на веранду указанного дома, осуществив незаконное проникновение в жилище, неустановленным предметом взломал навесной замок на двери в дом, затем проник в дом, откуда тайно похитил, принадлежащее А. имущество:

- холодильник стоимостью ... руб.;

- микроволновую печь стоимостью ... руб.;

- стиральную машину стоимостью ... руб.;

- электро-мясорубку стоимостью ... руб.;

- мойку высокого давления стоимостью ... руб.;

- бушлат стоимостью ... руб.;

- пару ботинок стоимостью ... руб.;

- пару брюк стоимостью ... руб.;

- китель стоимостью ... руб.;

- пару берцев стоимостью ... руб.;

- пару туфель стоимостью ... руб.;

- куртку-пуховик стоимостью ... руб.;

- женское пальто стоимостью ... руб.;

а также 3 пакета, не представляющей материальной ценности.

После Самойлов С.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив А. имущественный вред в размере ... руб., который является для потерпевшего значительным ущербом.

Подсудимый Самойлов С.А. в преступлении вину признал частично, пояснив, что не видел, какие именно вещи были в похищенных мешках. Согласовав позицию с защитником, суду дать показания отказался, воспользовался правом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Самойлова С.А. на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ... он заметил дом, где не было следов. Поняв, что в доме никого нет, решил проникнуть туда, чтобы похитить ценные вещи и выручить деньги. В окно он видел, что дом обставлен, имеется мебель. Он решил найти машину, чтобы вывезти из дома похищенные вещи. Нанял за ... руб. водителя с грузовой машиной, также попросил знакомого Г. помочь загрузить вещи, сказал им, что хочет перевезти вещи из дома родственников. Около ... часов того же дня он перелез через забор, прошел к указанному дому, дверь веранды была не заперта. Он прошел на веранду, нашел металлическую трубу, которой сорвал замок на двери дома. Замок и трубу выбросил там же. После чего он зашел в дом, осмотрелся. Он решил похитить технику, пакеты с вещами. Какие именно вещи были, не может сказать, их не вытаскивал. После он открыл ворота, которые были заперты на задвижку. Вместе в Г. перетаскали вещи в машину, стоящую у ворот. Он похитил холодильник, стиральную машину, мясорубку, устройство для мытья машин, микроволновую печь и три пакета с вещами. Марки техники не помнит. Все заняло около ... минут. После он закрыл ворота, и они ушли. Он попросил Г. на время оставить у себя микроволновую печь, а он с водителем поехал в сторону своего дома. По дороге увидел знакомого по имени В., которому продал за ... руб. наличными все похищенные вещи. На вырученные деньги купил спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он попросил Г. сдать по его паспорту микроволновую печь в ломбард. Г. думал, что микроволновая печь принадлежит ему. На остановке , они сдали с Г. микроволновую печь в без права выкупа, за ... руб. Он дал Г. ... рублей за помощь, а остальные вырученные деньги оставил себе. Все деньги, вырученные от продажи похищенных вещей, потратил на спиртное, продукты. Вину в краже из чужого дома признает, раскаивается (л. д. 101-105, 119-121).

При проверке показаний на месте Самойлов С.А. указал место совершения преступления и место сбыта краденых вещей (л.д.108-114).

После оглашения показаний подсудимый Самойлов С.А. подтвердил их правильность и добровольность, пояснил суду, что не оспаривает, что были похищены одежда и обувь, указанные потерпевшим, вину полностью признает, как и исковые требования А.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего А. следует, что дом по адресу: ... он использует для проживания с семьей в летнее время. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в дом и обнаружил, что на воротах оторвана доска, велосипед лежит не на месте. На веранде обнаружил, что навесной замок от входной двери дома сорван. В доме отсутствовали холодильник , который оценивает в ... руб., в хорошем состоянии, микроволновая печь который оценивает в ... руб., стиральная машина который оценивает в ... руб., электро-мясорубка , который оценивает в ... руб., мойка высокого давления который оценивает в ... руб., бушлат, стоимостью ... руб., пара ботинок, стоимостью ... руб., пара брюк, стоимостью ... руб., китель, стоимостью ... руб., пара берец, стоимостью ... руб., пара туфель, стоимостью ... руб., куртка - пуховик, стоимостью ... руб., женское пальто, стоимостью ... руб. Одежда находилась в трех пакетах, пакеты материальной ценности не представляют. Вся техника в хорошем состоянии, оценена им с учетом износа. Техника, одежда, обувь ранее принадлежали дочери, за исключением мойки. Дочь отдала ему технику, одежду и обувь, которую он временно хранил в дачном доме. Одежда, обувь были новыми. Таким образом, из его дачного дома похищены его вещи, кражей причинен ущерб в размере ... руб., который для него является значительным, поскольку его заработок составляет около ... руб. Ущерб ему не возмещен, поддерживает исковые требования.

Из показаний свидетеля Г. на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов его знакомый Самойлов С.А. попросил помочь загрузить вещи из дома его родственников. Около ... часов ... минут он на ... они дошли до дома с левой стороны, где стоял небольшой грузовик белого цвета. Самойлов С.А. перелез через забор, через некоторое время открыл ворота и позвал его в дом, чтобы помочь вынести вещи. Дверь в дом была открыта настежь, вопросов у него не возникло. Они стали выносить вещи, которые указывал Самойлов С.А.: холодильник белый, двухкамерный, стиральную машину темного цвета, микроволновую печь , три черных завязанных пакета, которые были мягкие и легкие. Все вещи загрузили в автомобиль, микроволновую печь Самойлов С.А. попросил его забрать себе на время. Он ушел домой, а Самойлов С.А. уехал с водителем грузовичка. На следующий день вместе с Самойлов С.А., на , по просьбе последнего по своему паспорту он продал микроволновку за ... руб. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что проданная на его имя микроволновая печь оказалось похищенной (л.д. 72-74).

В своем заявлении А. от ДД.ММ.ГГГГ просил принять меры по факту кражи его имущества из дачного дома по адресу: ... период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12);

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием А. осмотрен дом по адресу: .... Вход на участок, на котором расположен дом, через деревянную дверь, на которой отсутствует замок. Вход в дом через веранду и деревянную дверь, на которой видны повреждения, в месте, где располагается навесной замок. На полу около двери обнаружен навесной замок, на дужке железные пластины с отверстиями. На внутренней стороне поверхности входной двери дома с помощью дактилоскопического порошка обнаружены два следа пальцев рук, которые изъяты на две пленки размерами . (л.д. 13-20);

Из заключения эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след пальца руки на плёнке размерами 48*41 мм, изъятый с места происшествия, оставлен средним пальцем правой руки Самойлова С.А. (л.д.36-40);

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены 2 следа пальцев рук на 2 дактилоскопических плёнках, размерами 48*41 мм., 48*51 мм и дактилокарта Самойлова С.А. (л.д.42-45);

Также суд исследовал материалы, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что Самойлов С.А. постоянно проживает в ... в квартире, . С года рождения не проживает, но оказывает материальную помощь. Самойлов страдает рядом тяжких заболеваний, но трудоспособен, инвалидности не имеет. Постоянной работы не имеет, доход его составляют временные подработки грузоперевозками. Его близкие родственники, ребенок, сожительница, не страдают тяжкими или хроническими заболеваниями. С ДД.ММ.ГГГГ Самойлов С.А. состоит на учете врача нарколога с диагнозом: . Инспектором административного надзора характеризуется отрицательно, как скрытный, замкнутый, лживый, склонный к членовредительству, необдуманным поступкам человек, на профилактику не реагирует, выводов не делает, привлекался к административной ответственности за несоблюдение административного надзора.

По сведениям , Самойлов С. А. обращался за медицинской помощью с ... г. с диагнозом

Из заключения комиссии экспертов ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Самойлова обнаружены признаки . В результате обследования у Самойлова выявлены: психоорганические расстройства, аффективная неустойчивость, невысокий уровень интеллекта и незрелость суждений при сохранности критических способностей. Степень имеющихся у Самойлова изменений психики выражена не столь значительно и не лишала его возможности осознавать фактический характер своих действий и ими руководить в период совершения инкриминируемого ему деяния. В то время у него не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными и целенаправленными. В настоящем Самойлов также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не нуждается в принудительных мерах медицинского характера (л.д. 51-53).

Справки врачей нарколога, психиатра, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов суд оценивает в совокупности с иными сведениями, характеризующими подсудимого, его поведением в судебном заседании. Суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности совершенное преступление.

Каждое исследованное доказательство суд оценивает, как допустимое, относимое, а совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для признания Самойлова С.А. виновным в преступлении и постановления обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора суд берет показания подсудимого в ходе следствия, правдивость и достоверность которых Самойлов С. А. подтвердил и в суде.

Самойлов С. А. подробно показал о месте, времени, мотивах, целях, способе, иных обстоятельствах преступления, а также о том, как получил возможность и распорядился похищенным имуществом в личных целях.

Из текстов протоколов видно, что Самойлов С.А. был допрошен в присутствии защитника, после разъяснения всех предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, права не свидетельствовать против себя, гарантированного ст. 51 Конституции РФ.

Приведенные показания подсудимого, взятые судом в основу приговора, полностью согласуются с показаниями потерпевшего А., свидетеля Г., дополняют друг друга в деталях. Не доверять приведенным показаниям нет оснований, показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля непротиворечивы, согласуются с исследованными протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением эксперта о принадлежности Самойлову отпечатка пальца руки, обнаруженного на месте преступления.

Все изложенные доказательства в совокупности позволяют суду установить фактические обстоятельства преступления.

Установив фактические обстоятельства, на основе совокупности исследованных доказательств, суд квалифицирует действия Самойлова С.А. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что Самойлов С.А., желая обратить чужое имущество в свою пользу, чтобы выручить деньги, поняв, что собственник дома отсутствует, его действия буду не замечены, перелез через забор, зайдя в веранду, проник в жилище потерпевшего, сорвал навесной замок с двери дома, откуда похитил имущество А., которые продал, вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению.

Характер, стоимость похищенного имущества установлены судом из показаний потерпевшего, подсудимого, свидетелей и сторонами не оспаривается.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел подтверждение, учитывая примечание 2 к ст. 158 УК РФ, имущественное положение потерпевшего, размер его доходов, оснований сомневаться в объективности оценки имущества не имеется. Не возникает сомнений, что причиненный преступлением имущественный вред является значительным ущербом для А.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», нашел подтверждение. Под жилищем закон понимает жилое помещение, входящее в жилищный фонд и пригодное для проживания. Дом потерпевшего, откуда Самойлов совершил хищение, требованиям жилища отвечает. Дом использовался потерпевшим для периодического проживания. Судом установлено, что умысел на кражу сформировался у Самойлова до проникновения в жилище А.. С учетом избранного времени, способа, цели проникновения, законных оснований для нахождения Самойлова в доме потерпевшего не имелось.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление, условия жизни, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в порядке ст. 61 УК РФ, суд принимает: фактическое признание вины, активное способствование расследованию преступления подробными признательными показаниями, что привело к содействию установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, улучшению эффективности расследования (в том числе сокращению его сроков), болезненное здоровье, помощь пожилым близким родственникам сожительницы, наличие несовершеннолетнего ребенка.

По правилам ч. 1 ст. 18 УК РФ суд усматривает в действиях Самойлова С.А. рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное тяжкое преступление при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление, лишение свободы им отбывалось реально.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом изложенных обстоятельств, для достижения целей, предусмотренных ст. 43 ч.2 УК РФ суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

При наличии отягчающего обстоятельства, размер наказания суд определяет без учета правил ст. 62 ч. 1 УК РФ. Суд не усматривает достаточных оснований для назначения наказания при рецидиве преступлений по правилам ст. 68 ч. 3 УК РФ и определяет размер наказания с учетом частей первой и второй указанной статьи уголовного закона.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением на время, после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, достаточных для применения ст. 64 УК РФ.

Суд считает возможным исправление Самойлова С.А. без дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения суд определяет, согласно ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ - исправительную колонию строгого режима.

Основания для отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

При наличии отягчающего обстоятельства оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает.

В порядке, предусмотренном ст. 299 ч. 1 п. 7.1 УПК РФ, обсуждая вопрос о наличии оснований для замены наказания в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, суд достаточных к тому оснований не усматривает.

Для исполнения приговора, меру пресечения подсудимому, избранную в виде содержания под стражей, суд сохраняет до вступления приговора в законную силу.

В порядке ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачету в срок наказания подлежит время задержания, содержания Самойлова С.А. под стражей.

Разрешая гражданский иск А., суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении. Самойлов С.А. судом признается виновным в причинении вреда потерпевшему, в связи с чем, подлежит взысканию сумма стоимости не возмещенного ущерба, в размере ... руб.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно ст. 81 УПК РФ.

В порядке ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суд признает процессуальными издержками вознаграждение адвоката Гармаева С.Ц., назначенного в порядке ст. 50 УПК РФ для оказания юридической помощи подсудимому на следствии и в суде в общем размере ... руб. ... коп.

Учитывая возраст, трудоспособность подсудимого, возможность получения им дохода, оснований, предусмотренных ст. 132 ч. 6 УПК РФ, для освобождения Самойлова С.А. от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает. Процессуальные издержки подлежат взысканию в порядке, предусмотренном ст. 132 ч. 1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Самойлов С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Самойлову С.А. в виде содержания под стражей оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания Самойлова С.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: дактилоскопические пленки, образцы отпечатков пальцев рук хранить с материалами уголовного дела.

Взыскать с Самойлов С.А. в доход государства процессуальные издержки в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Самойлов С.А. в пользу А. в счет возмещения причиненного преступлением вреда сумму исковых требований в размере ... ( ) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.С. Олоева