Решение по делу № 2-661/2016 (2-6825/2015;) от 30.11.2015

Дело № 2-661/2016 (№2-6825/2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2016 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Вардугиной М.Е.

при секретаре Беляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Захарчука Е. В. к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» (далее ОАО СО «ЖАСО»), в котором с учетом уточнений просил о взыскании суммы недоплаченного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ***, неустойки за период с 05.05.2015 г. по 14.05.2015 г. в размере ***, и с 15.05.2015 г. по 12.02.2016 г. в размере ***, штрафа, расходов на представителя в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 16.11.2014 г. в результате ДТП с участием автомобилей ***, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Кадошникова В.М. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Захарчуку Е.В., автомобилю истца были причинены повреждения. Виновником ДТП был признан водитель а/м ***, государственный регистрационный номер №, Кадошников В.М. При обращении в страховую компанию истца с заявлением о возмещении ущерба по прямому возмещению убытков, ООО «РСТК» признало случай страховым, определило к возмещению выплату страхового возмещения в размере *** Однако, выплату не произвела. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику. Согласно оценки ООО «ГКО «Гуд Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила ***, стоимость УТС составила ***, расходы на оценку составили ***

Поскольку у страховой компании ОАО «РСТК» была отозвана лицензия, истец 19.02.2015г. обратился в страховую компанию виновника ДТП в ОАО СО «ЖАСО» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения на указанную сумму. ОАО СО «ЖАСО» 15.05.2015 г. признало случай страховым и произвело частичную выплату страхового возмещения в размере *** Поскольку в добровольном порядке ответчик отказывает истцу в выплате всей суммы ущерба, истец просит помимо не доплаченной суммы ущерба взыскать с ответчика все судебные расходы, связанные с его обращением в суд за защитой нарушенного права, в том числе штраф и неустойку, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец о дате и времени судебного заседания извещен в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии с участием предствителя.

Представитель истца - Корошева Н.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о дате и времени судебного заседания извещен в суд не явился, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя, направили возражения на иск.

Третье лицо Кадошников В.М. о дате и времени судебного заседания извещен, в суд не явился.

Третье лицо - представитель ООО «Экоспецбаза» о дате и времени судебного заседания извещен, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

Третье лицо – представитель Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с п.. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно договора, страховая сумма выплачиваемая при наступлении страхового случая, под которым понимается наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ, в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего – не более ***.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более ***, нескольких потерпевших, не более ***.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, с последующими изменениями, настоящие Правила определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется договор обязательного страхования).

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 статьи 14.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено, что 16.11.2014 г. в 10 час. 45 минут по адресу: (адрес) водитель Кадошников В.М., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Захарчуку Е.В., в связи с чем автомобилю истца были причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кадошникова В.М. который нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами по факту ДТП - справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.11.2014 г., схемой ДТП, с которой согласились участника ДТП, объяснениями участников ДТП.

Судом установлено, что автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу, автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, с 06.10.2014 г. принадлежит ООО «Экоспецбаза», что подтверждается ответом МРЭО ГИБДД.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения.

Риск гражданской ответственности Захарчука Е.В., являющегося владельцем автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, застрахован в ОАО «РСТК» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом №

Риск гражданской ответственности ООО «ЭкоСпецБаза», являющегося владельцем автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, застрахован в ОАО СО «ЖАСО» по договору ОСАГО, что подтверждается полисом ССС №.

Актом о страховом случае № от 15.12.2014 г. ОАО «РСТК» признало данный случай страховым и произвела расчет страхового возмещения в размере *** Однако, выплату страхового возмещения не произвело.

Истец обратился к независимому оценщику и размер восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, согласно заключений № и № от 30.12.2014 г., составленных ООО ГКО «ГудЭксперт», с учетом износа составил ***, стоимость УТС составила ***, стоимость услуг по определению размера восстановительного ремонта составила ***

19.02.2015г. Захарчук Е. В., в связи с отзывом лицензии у ООО «РСТК», обратился к страховщику виновника ДТП в ОАО «СО «ЖАСО» с претензией, в которой     просил произвести выплату страхового возмещения и приложил заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС № и № от 30.12.2014 г., составленные ООО ГКО «ГудЭксперт».

Своим ответом исх.№ от 03.04.2015г. ОАО «СО «ЖАСО» просили представить в адрес их организации заявление на возмещение страховой выплаты со всеми необходимыми документами.

14.04.2015 г. Захарчук Е. В. обратился к страховщику виновника ДТП в ОАО «СО «ЖАСО» с заявлением о возмещении убытков с приложением всех документов (л.д.66, том 1).

15.05.2015 г. страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме в размере *** (л.д.67, том 1).

В этот же день ОАО «СО «ЖАСО» направило в адрес истца письмо, которым сообщило истцу о том, что повреждения переднего бампера и фары левой они признали повреждениями, относящимися к заявленному событию, в оплате восстановительной стоимости иных повреждений, как не относящихся к заявленному событию, отказали (л.д.68. том 1).

Согласно заключения ООО ГКО «ГудЭксперт» № стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, с учетом единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа составила ***, а стоимость УТС -***.

В подтверждение своих доводов об относимости всех заявленных к возмещению повреждений к рассматриваемому ДТП по ходатайству истца в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который указал, что видел, как автомобиль мусоровоза, пытаясь объехать автомобиль истца, совершал несколько раз поступательные движения вперед-назад, в результате которых, как он понял, водитель мусоровоза неоднократно задевал боковую часть автомобиля истца, отчего на автомобиле Захарчука Е.В. сработала сигнализация. Кроме этого, свидетель указал, что слышал, как с мусоровоза что-то постоянно падало, в том числе на автомобиль истца и слышал звук падения предметов по стеклу.

В связи с наличием спора между сторонами об относимости повреждений к заявленному ДТП, а также о размере ущерба, судом была назначена судебная экспертиза в ООО ЦО «Эксперт 74».

Согласно заключения эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО5 №, повреждения автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, отраженные в акте осмотра ТС № от 18.12.2014 г., выполненном ООО «ГКО «ГудЭксперт», за исключением повреждений двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого и бампера заднего, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 16.11.2014 г., с учетом объяснений участников рассматриваемого события, а также с учетом показаний ФИО4, допрошенного в суде 28.09.2015 г. в качестве свидетеля.

Стоимость ущерба, причиненного автомобилю ***, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП 16.11.2014 г., с учетом износа (согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС), согласно заключения судебного эксперта, составила ***, величина УТС составляет ***

    По договору имущественного страхования в силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произнести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение ООО ЦО «Эксперт 74», поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился на основании представленных сторонами по делу доказательств. Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим большой опыт в проведении аналогичных экспертиз. Кроме того, эксперт давший заключение, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает положения Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года, согласно которым утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Размер утраты товарного вида представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. При проведении восстановительного ремонта транспортного средства ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества.

Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость автомобиля в полном объеме не восстанавливается, то утрата его товарной стоимости в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ является для владельца транспортного средства реальным ущербом и подлежит взысканию в его пользу в сумме, определенной экспертным заключением ООО «Эксперт 174» - ***

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере ***, которые подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 30.12.2014г. (л.д.60, т.1) и № от 30.12.2014г. (л.д.63, т.1), а также актами приема-сдачи выполненных работ от той же даты.

В силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015 стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ОАО СО «ЖАСО» в пользу Захарчука Е.В. следует взыскать страховое возмещение в сумме ***

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

При этом, поскольку страховой случай произошел после вступления в силу изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то к данным правоотношениям при разрешении вопроса о взыскании неустойки за нарушение сроков и порядка выплаты страховщиком страхового возмещения, судом должна применяется редакция Закона по состоянию на дату ДТП.

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При расчете суммы неустойки суд считает возможным применить указанную норму права, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована после введения изменений в Закон «Об ОСАГО».

Как следует из материалов дела, заявление от истца на выплату страхового возмещения вместе со всеми документами было подано страховщику 14.04.2015 г. Выплата страхового возмещения была произведена страховщиком в неполном объеме в размере *** – 15.05.2015 г., т.е. с нарушением 20-дневного срока, предусмотренного Законом «Об ОСАГО». Просрочка составила 9 дней.

Тем самым, сумма неустойки за период с 05.05.2015г. по 14.05.2015г. составит: ***, из расчета: *** 1% *9 дней.

Поскольку 15.05.2015г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме, то сумма неустойки за период с 15.05.2015г. по 12.02.2016 г. (день принятия решения суда) с учетом разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой ущерба, определенной судом ко взысканию и 274 дн. просрочки составит: ***, из расчета: ***

Таким образом, всего сумма неустойки составит: *** Суд принимает во внимание, что ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    В судебном заседании установлено, что в данном случае по вине ответчика были нарушены права истца, как потребителя, чем ему был причинен моральный вред.

    Однако при определении размера возмещения вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и в силу ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, а также длительность обращения самого истца к страховщику для разрешения спора в досудебном порядке и считает, что соразмерной компенсацией морального вреда истцу будет являться сумма в размере ***, которую и следует взыскать с ОАО «СО «ЖАСО».

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015) и ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, в силу п. 5 ст. 16.1 вышеназванного Закона страховщик не освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика не были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа в силу специальной нормы Закона (п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО») является обязательным.

Подтверждение судом законности требований страхователя о доплате страхового возмещения свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

При таких обстоятельствах размер штрафа составит ***

Поскольку размер штрафа законом императивно определен, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения штрафа, с учётом периода просрочки, поведения ответчика, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд не находит оснований для его снижения. Кроме того, ответчик не просил о снижении суммы штрафа.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела ответчиком были оплачены юридические услуги в размере ***.

Расходы истца на оказание ему юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 02.02.2015 г., заключенного с ООО «ЮРНАДЗОР-МСК» в лице директора Корошевой Н.А. и квитанцией к приходному ордеру о внесении указанной суммы от той же даты.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает возможным удовлетворить требования истца. При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи суд, учитывая требования закона, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, учитывая принцип разумности расходов, считает подлежащим взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя ***

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, а также в силу п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ОАО СО «ЖАСО» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере *** (*** по требованиям материального характера, *** по требованиям нематериального характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарчука Е. В. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховое общество» «ЖАСО» в пользу Захарчука Е. В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, неустойку в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***

Взыскать с ОАО «Страховое общество» «ЖАСО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.Е. Вардугина