Решение по делу № 8Г-9343/2021 [88-9476/2021] от 04.10.2021

                                                                                         № 2-8/2021

                                                                                         № 88-9476/2021

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2021 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И.,

судей Ковалева С.А. и Шевцовой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО10, ФИО11 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района о признании права на приобретение земельного участка в собственность, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района в лице представителя по доверенности Страшко Д.А. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района – Страшко Д.А., представителя Шестопалова С.О. – Гук С.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Шестопалова С.О., Милечин А.Д. обратились в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района о признании права на приобретение земельных участков с кадастровыми номерами <адрес> в собственность за плату по цене в размере 3,0 процентов от их кадастровой стоимости.

В обоснование заявленных требований указали, что земельный участок с кадастровым номером № по заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района 13 мая 2019 года договору предоставлен Шестопалову С.О., земельный участок с кадастровым номером № по заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района 6 июня 2018 года договору предоставлен Милечину А.Д. На этих земельных участках Шестопаловым С.О. возведено нежилое здание- гараж, площадью 13,4 кв.м, Милечиным А.Д. - нежилое здание- гараж, площадью 12,8 кв.м, в связи с чем истицы обратились к ответчику с заявлением о предоставлении земельных участков в собственность, так как являются собственниками находящихся на них зданий.

Полагая отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района в предоставлении земельных участков в собственность незаконным, истцы обратились в суд с настоящим иском. Кроме того просили взыскать судебные расходы в размере 49 000 руб.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района в лице представителя по доверенности Страшко Д.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.

Истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что в интересах законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Из приведенных правовых норм и разъяснений относительно их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении кассационной жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание на существенные нарушения норм материального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

    Как следует из материалов дела и установлено судами, 13 мая 2019 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района и Шестопаловым С.О. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель- земли населенных пунктов, сроком до 2039 года.

    6 июня 2018 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района и Милечиным А.Д. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель- земли населенных пунктов, сроком до 2038 года.

    Шестопалову С.О. на праве собственности принадлежит нежилое здание- гараж, площадью 13,4 кв.м, год постройки 2020, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №

    Милечину А.Д. на праве собственности принадлежит нежилое здание- гараж, площадью 12,8 кв.м, год постройки 2020, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №

    Письмами Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района № в передаче участков в собственность отказано ввиду отсутствия основания, поскольку на испрашиваемых участках возведены металлические гаражи.

    Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» (далее - Закон № 112-ФЗ), пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у Шестопалова С.О. и Милечина А.Д. права на приобретение в собственность арендуемых земельных участков, поскольку возведенные ими на участке гаражи являются капитальными строениями и обладают признаками объектов недвижимости, предназначенных для использования в бытовых целях.

Между тем судом первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Подпунктами 1 и 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Так, возведение на земельном участке вспомогательного объекта, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на него, не влечет возникновения у лица права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 112-ФЗ на приусадебном земельном участке допускается возведение жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, возводимого на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Установленный Классификатором видов разрешенного использования вид разрешенного использования земельных участков «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» (код 2.2) предусматривает возможность размещения жилого дома; производства сельскохозяйственной продукции; размещения гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

В силу части 10 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования относятся здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства.

Соответственно, не могут быть отнесены к числу объектов вспомогательного использования объекты капитального строительства, имеющие одинаковую функцию с основными (главными) объектами.

Из приведенных правовых норм следует, что производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, расположенные на приусадебных земельных участках и обладающие признаками объекта недвижимости, являются объектами вспомогательного использования по отношению к основному объекту - жилому дому.

Право гражданина, являющегося правообладателем приусадебного земельного участка, самостоятельно определить очередность возведения указанных объектов и принять решение об их создании до начала строительства жилого дома не исключает правила о возможности приобретения такого участка в собственность путем выкупа на возмездной основе только после окончания строительства основного объекта.

Поскольку возведенные истцами на земельных участках, переданных им в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, объект (гараж) имеет вспомогательное значение, то его строительство не может повлечь возникновение права на приобретение земельного участка под данным объектом в собственность на основании приведенных норм земельного законодательства, в связи с чем не имеется правовых оснований для признания права Шестопалова С.О. и Милечина А.Д. на приобретение в собственность арендуемых земельных участков (пункт 53 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года).

Учитывая изложенное, а также то, что все имеющие значение для гражданского дела обстоятельства установлены, но судами допущено неправильное применение норм материального права, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что принятые судебные постановления подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 июня 2021 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Шестопалова С.О., Милечина А.Д. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района о признании права на приобретение земельного участка в собственность, взыскании судебных расходов отказать.

    Председательствующий

    Судьи