Решение по делу № 33-16880/2024 от 10.09.2024

Судья ФИО6                         УИД 16RS0....-53                                                        Дело ....

                          Дело ....

                                                                     Учёт № 179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Зариповой Р. Н. и Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновым М. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан (далее – Фонд) – Валиуллина Булата Ильшатовича на решение Кировского районного суда города Казани от 23 января 2024 года, которым постановлено:

иск Лотфуллиных Айрата Зульфаровича и Эльмиры Мансуровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кириллова Артура Максимовича, к Фонду о возмещении расходов на устранение строительных недостатков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда (ИНН 1655065113) в пользу Лотфуллиных А. З. и        Э. М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в счёт возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры 241 297 рублей 91 копейку, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 234 рублей 71 копейки.

Взыскать с Фонда (ИНН 1655065113) в пользу Лотфуллина А. З. расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Лотфуллиных А. З. и Э. М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кириллова А. М., к Фонду о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

В удовлетворении исковых требований Лотфуллиных А. З. и Э. М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кириллова А. М., к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Производственно-строительное объединение «Казань», муниципальному казённому учреждению (далее - МКУ) «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования город Казань» (далее – МКУ «УКСиР ИКМО город Казань») отказать в полном объёме.

Взыскать с Фонда (ИНН 1655065113) в доход бюджета муниципального образования город Казань государственную пошлину в размере 5 612 рублей 98 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика Салахова Д. Ш., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лотфуллины А. З. и Э. М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кириллова А. М., обратились в суд с иском к Фонду о возмещении расходов на устранение строительных недостатков и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истцы указали, что 11 сентября 2014 года между ними как участниками и Фондом был заключён договор социальной ипотеки № 1659006035, по которому истцы приобрели в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: город Казань, улица Айрата Арсланова, <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры проявились существенные недостатки оконных блоков, балконных дверей, утепления стен, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре и которые не были оговорены Фондом. В досудебном порядке урегулировать спор не удалось, в связи с чем истцы обратились в суд и с учётом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчиков 241 297 рублей 91 копейку в счёт возмещения расходов на устранение строительных недостатков, неустойку в размере 2 412 рублей 97 копеек за каждый день просрочки, начиная с 23 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 234 рублей 71 копейки, штраф.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, постановив решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять новое решение об отказе удовлетворении иска к Фонду, ссылаясь на то, что Фонд не является надлежащим ответчиком по требованиям истцов, ответственность должна быть возложена на подрядчика. В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика указал, что истцами не внесён паевой взнос по договору социальной ипотеки, в связи с чем право собственности на квартиру они не приобрели. Автор жалобы ссылается на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2024 года по делу № А65-34801/2023, которым были удовлетворены требования Фонда об устранении строительных недостатков в многоквартирном доме, и этом решение, по его мнению, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Податель жалобы указывает на пропуск срока исковой давности для предъявления истцами требования о взыскании стоимости устранения недостатков и на нарушение правил подсудности, а также обращает внимание на то, что понесённые истцами расходы на оплату услуг специалиста являются убытками и не относятся к судебным расходам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, что подтверждается отчётами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и уведомлениями о вручении заказного отправления с почтовым идентификатором. Представитель истцов Газимова А. Р., зарегистрировавшая свою явку, по вызову в зал судебного заседания не зашла.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т. п.) или возместить причинённые убытки (часть 2 статьи 15).

В соответствии со статьёй 1096 ГК РФ:

1. Вред, причинённый вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

2. Вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Частью 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено: если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Предоставление гражданам жилья по программе социальной ипотеки в Республике Татарстан регламентируется положениями Закона Республики Татарстан от 27 декабря 2004 года № 69-ЗРТ «О государственной поддержке развития жилищного строительства в Республике Татарстан» (далее – Закон № 69-ЗРТ).

Согласно положениям статьи 3 Закона № 69-ЗРТ под социальной ипотекой в целях названного Закона понимается предоставление гражданам жилья в рассрочку в соответствии с основными требованиями, предъявляемыми к государственной поддержке развития жилищного строительства.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона № 69-ЗРТ государственная поддержка развития жилищного строительства в Республике Татарстан осуществляется на основе принципов доступности, обеспечения содействия органов государственной власти и органов местного самоуправления в Республике Татарстан реализации жителями Республики Татарстан конституционного права на жилище, платности, срочности, возвратности, адресности государственной поддержки с учётом доходов граждан, обеспечения защиты прав граждан и инвесторов.

Согласно положениям пункта 2 Порядка определения условий и сроков рассрочки платежей граждан для приобретения жилья по социальной ипотеке, утверждённого постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 2 августа 2007 года № 366, в целях указанного Порядка под первоначальным взносом понимаются денежные средства либо ликвидное имущество, вносимые Заявителем на момент заключения договора паевого накопления, обеспечивающие право участника приобрести квартиру; под сроком рассрочки платежа по выкупу жилого помещения - срок, рассчитанный специализированной организацией в зависимости от сроков предварительного накопления, размера первоначального взноса и среднемесячного совокупного дохода на одного члена семьи заявителя.

По условиям договора социальной ипотеки участник вправе использовать выбранную «будущую собственную квартиру» до приобретения права собственности на неё при условии увеличения суммы «задатка», обеспечивающего приобретение «права использования» «неоплаченных квадратных метров», зарегистрироваться по месту жительства в «будущей собственной квартире», получить справку о полной выплате пая и оформить за собой право собственности на квартиру.

Частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Как указано в части 1 статьи 489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Согласно части 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внёсшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из приведённых выше норм гражданского и жилищного законодательства, положений специального республиканского закона, регулирующего отношения, возникающие из договора социальной ипотеки, следует, что по своей правовой природе этот договор является смешанным и содержит в себе элементы договора социального найма, поскольку предоставляет гражданину, заключившему договор, но не оплатившему полностью стоимость жилого помещения, возможность вселиться в него, зарегистрироваться по месту жительства и проживать в нём, а собственником жилья до полной выплаты пая является Фонд; элементы договора купли-продажи товара с рассрочкой платежа, поскольку предполагает внесение выкупных платежей по графику в течение определённого периода времени; элементы правоотношений, возникающих между жилищным или жилищно-строительным кооперативом и гражданином, поскольку предполагает полную выплату пая для получения приобретаемого по договору жилого помещения в собственность и регистрацию перехода права собственности на основании справки о выплате пая.

По делу установлено, что между истцами и Фондом заключён договор социальной ипотеки от <дата> .... (договор участия гражданина в «выборе будущей собственной квартиры» с целью получения права её использования и паенакопления в целях получения в собственность). Предметом договора являлось предоставление истцам возможности выбора и приобретения права собственности на проинвестированную Фондом «будущую собственную квартиру»; оформление права собственности на выбранную «будущую собственную квартиру» за истцами осуществлялось на основании справки о выплате пая, выдаваемой после зачисления на расчётный счёт Фонда 100% платежей за выбранную «будущую собственную квартиру» (пункт 3.1.14 договора). Истцам во исполнение условий договора Фондом было передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, улица ФИО5 Арсланова, <адрес>.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки. Согласно заключению ООО «Референс-Эксперт», подготовленному по заказу истцов, стоимость устранения строительных недостатков составила 251 452 рубля 69 копеек. В связи с оспариванием ответчиками стоимости устранения недостатков судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон», наличие в квартире истцов недостатков подтвердилось, стоимость их устранения составила 241 297 рублей 91 копейку.

Приведённые выше обстоятельства, объём и характер строительных недостатков, стоимость их устранения не оспариваются представителем ответчика, подавшим апелляционную жалобу на решение. Истцами и другими участниками судебного разбирательства решение не обжаловано.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления…

Поскольку решение обжалует только представитель Фонда, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе указанного ответчика, и оснований для его отмены не находит.

Возлагая материальную ответственность за выявленные недостатки на Фонд, суд правомерно исходил из того, что именно у него с истцами возникли правоотношения из договора социальной ипотеки, при заключении договора с истцами Фонд принял на себя обязательств передать им в собственность за плату жилое помещение, соответствующее установленным техническим, санитарным и иным нормам и правилам. Однако ответчик, являясь стороной возмездного договора, передал истцам квартиру, не соответствующую указанным требованиям. Судом по делу установлена совокупность обстоятельств, наличие которых является основанием для привлечения Фонда к гражданско-правовой ответственности: ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и передача истцам жилого помещения ненадлежащего качества, а также причинно-следственная связь между указанными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истцов последствиями.

Оснований для возложения ответственности на подрядчика не имеется, поскольку в силу особенностей заключённого между истцами и Фондом договора граждане не вступают в правоотношения по строительству своей квартиры непосредственно с подрядной организацией, осуществляющей строительство многоквартирного дома.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцами не внесён полностью паевой взнос по договору социальной ипотеки, в связи с чем право собственности на квартиру они не приобрели, правового значения для разрешение возникшего между сторонами спора не имеет, поскольку от наличия или отсутствия права собственности на квартиру не зависит право истцов на предоставление им качественного жилого помещения по возмездному договору.

Довод ответчика о том, что решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2024 года по делу № А65-34801/2023, которым было удовлетворено требование ответчика к МКУ «УКСиР ИК МО город Казань» об устранении строительных недостатков в доме, где расположена квартира истцов, судебной коллегий отклоняется, поскольку это решение было вынесено после рассмотрения дела судом первой инстанции и принятия по нему итогового судебного акта, а выбор способа защиты своего права принадлежит истцам.

Доводы ответчика о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, и истцами пропущен срок исковой давности для предъявления своих требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку в суде первой инстанции эти доводы не заявлялись, что в силу положений процессуального закона лишает сторону права заявить их в суде апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о том, что расходы истцов на оплату услуг специалиста, подготовившего досудебное исследование, не могут быть отнесены к разряду судебных и подлежат возмещению как убытки, основан на неверном и субъективном понимании и толковании положений действующего законодательства. Заключение специалиста необходимо было истцам для определения цены иска, поэтому расходы на его оплату являются судебными: они непосредственно связаны с настоящим гражданским делом.

Все выводы судом первой инстанции сделаны по результатам надлежащей оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, при верном применении положений закона, регламентирующих спорные правоотношения. Мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, подробно, со ссылкой на соответствующие нормы права изложены в тексте обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 23 января 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фонда - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи