Решение от 06.10.2023 по делу № 8Г-29218/2023 [88-33936/2023] от 01.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 34MS0129-01-2022-002393-50

Дело № 88-33936/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-190-2/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    6 октября 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе истца Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение мирового судьи судебного участка №109 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 17 марта 2023 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2023 года,

установила:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился к мировому судье с иском к ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 1 апреля 2020 года по 13 мая 2020 года в размере 28 520, 79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 апреля 2020 года по 13 мая 2020 года в размере 107, 84 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России за период с 14 мая 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Решением мирового судьи судебного участка № 109 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 17 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО8 в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взысканы сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком (кадастровый номер № за период с 1 апреля 2020 года по 13 мая 2020 года в размере 1 901, 34 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2020 года по 13 мая 2020 года в размере 9, 85 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 901, 34 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за каждый день просрочки, начиная с 14 мая 2020 года по день фактического исполнения обязательства, с учётом последующего уменьшения задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО9 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 109 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 17 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО10 просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований комитета, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая в обоснование на то, что при расчете задолженности по арендной плате за пользование имущество, находящимся в публичной собственности, применяется формула и коэффициенты, действующие в период такого использования. Решением Волгоградского областного суда от 3 декабря 2020 года по делу № 3а-449/2020, вступившим в законную силу, - пункт 2.4 приложения № 4 к решению Среднеахтубинского районной Думы от 3 ноября 2011 года № 28/174 «Об утверждении коэффициентов расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, земельные находящиеся в собственности Среднеахтубинского муниципального района» признано недействующим только 19 мая 2021 года.

В суд от ответчика ФИО11 поступило возражение на кассационную жалобу, в котором указано, что применённый в оспариваемых судебных актах расчёт неосновательного обогащения является обоснованным и верным.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений, судья не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В ходе рассмотрения дела по существу судами установлено, что на основании договора купли-продажи от 27 октября 2015 года ФИО12 приобретён земельный участок, площадью 8333 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Великий Октябрь, примерно в 2600 м от ориентира по направлению на северо-восток. Земельный участок был передан по акту приёма-передачи от 27 октября 2015 года, право собственности 9 ноября 2015 года зарегистрировано за ФИО13 Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вступившим в законную силу решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 27 февраля 2019 года по делу№ 2-48/19 были удовлетворены исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, вышеназванный земельный участок истребован из чужого незаконного владения ФИО14. в пользу Комитета по управлению государственным имуществом.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 25 марта 2019 года земельный участок с кадастровым номером №, находится в собственности волгоградской области с 13 февраля 2019 года.

Актом обследования № 5823 от 22 марта 2019 года земельного участка, кадастровый номер №, расположенного в границах природного парка «Волго-Ахтубинская пойма», установлено, что данный земельный участок имеет ограждение из металлических профилированных листов на металлических стойках, на территории земельного участка расположены два металлических вагончика.

Таким образом, подтверждается, что ответчиком спорный земельный участок использовался без оформления правоустанавливающих документов на землю.

Обстоятельства отсутствия договорных отношений на земельный участок сторонами и его использования ответчиком в спорный период не оспариваются.

Уведомлением от 16 апреля 2019 года ФИО15 было предложено освободить спорный земельный участок.

В соответствии с актом приёма-передачи, земельный участок с кадастровым номером № был передан от ФИО16 Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области 14 мая 2020 года.

30 августа 2021 года в адрес ФИО17 направлена претензия о погашении суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, с указанием расчёта задолженности по состоянию на 27 августа 2021 года.

Частично удовлетворяя заявленные требования, мировой судья, с которым согласился Советский районный суд г. Волгограда, руководствуясь положениями статей 13, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», обоснованно исходил из того, что земельный участок был возвращен ответчиком только 14 мая 2020 года при наличии вступившего в законную силу решения суда, обязывающего ответчика возвратить участок. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что до 14 мая 2020 года земельный участок находился в незаконном пользовании ФИО18., в связи с чем требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период за период с 1 апреля 2020 года по 13 мая 2020 года и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были частично удовлетворены.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Определяя период взыскания неосновательного обогащения, мировой судья исходил из того, что на территории Волгоградской области размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, регулировался Порядком расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденным постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года № 469-п, согласно подпункта 2.4.1 которого размер арендной платы за земельные участки из категории земель особо охраняемых территорий и объектов рассчитывается по формуле: произведение кадастровой стоимости земельного участка (КСЗУ), коэффициента вида функционального использования земельного участка (Кви), коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель особо охраняемых территорий и объектов (Кдо).

В соответствии с пунктом 1.6 Порядка расчёта коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель особо охраняемых территорий и объектов, устанавливается нормативными правовыми актами муниципального района, городского округа Волгоградской области по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по форме согласно приложению 5 и не может быть ниже 1; коэффициент категории арендатора земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения устанавливается нормативными правовыми актами муниципального района (городского округа) Волгоградской области по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по форме согласно приложению 7 и не может быть выше 1.

Решением Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области от 3 ноября 2011 года № 28/174 «Об утверждении коэффициентов расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, земельные участки, находящиеся в собственности Среднеахтубинского муниципального района», установлены коэффициенты дифференциации арендатора земельного участка из категории земель особо охраняемых природных территорий и объектов (Кдо) на территории Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (пункт 2.4 приложения № 4).

Исходя из данных нормативных правовых актов при расчёте неосновательного обогащения ФИО19 Облкомимущество использовало Кдо равный 15 («прочие объекты»).

Решением Волгоградского областного суда от 3 декабря 2020 года пункт 2.4 Приложения № 4, утверждённого вышеуказанным решением Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области от 3 ноября 2011 года № 28/174, установивший «значение коэффициента дифференциации по видам деятельности арендатора земельного участка из категории земель особо охраняемых территорий и объектов (Кдо) на территории Среднеахтубинского муниципального района» для «прочих объектов» в размере «15» признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, указанный коэффициент не может быть использован при расчёте неосновательного обогащения в спорных правоотношениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2016 год, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, если нормативный акт, устанавливающий расчёт регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчёт арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Исходя из данных разъяснений высшей судебной инстанции, в случае признания нормативного акта, устанавливающего расчёт регулируемой арендной платы, недействительным, подлежит применению ранее действующий нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения.

До принятия Среднеахтубинской районной Думой Волгоградской области решения от 3 ноября 2011 года № 28/174, пункт 2.4 приложения № 4 которого признан судом недействующим, действовало решение Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области от 23 апреля 2008 года № 31/295 «Об утверждении коэффициентов расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», в приложении № 4 которого установлен коэффициент (Кдо) для «прочих объектов» в размере «15».

При таких данных, размер суммы неосновательного обогащения в спорных правоотношениях подлежит определению с учётом коэффициента дифференциации равным 15.

Решение Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области от 23 апреля 2008 года № 31/295 «Об утверждении коэффициентов расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области» в части установления значения коэффициента дифференциации по видам деятельности арендатора земельного участка из категории земель особо охраняемых территорий и объектов (Кдо) на территории Среднеахтубинского муниципального района недействительным не признано, сама по себе ссылка на аналогичность размера коэффициента о недействительности не свидетельствует, поскольку оспаривание нормативного правового акта возможно лишь в порядке, установленном законом, при этом утрата нормативным правовым актом юридической силы в связи с принятием нового нормативного правового акта не тождественна признанию его недействительным или недействующим, в том числе в какой-либо части.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 109 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░