Решение по делу № 2-5061/2022 от 17.08.2022

Дело № 2-5061/2022

УИД 61RS0022-01-2022-007442-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области                     17.11.2022 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                  А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания:              А.Н. Панцыревой,

с участием ответчика Романовой С.В.

представителя ответчика Романова С.В. - Пацека А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ "ОПМ-Банк" к Романовой Светлане Валерьевне, Романову Сергею Владимировичу, третье лицо ГУ ФССП по г.Москва о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "ОПМ-Банк" обратилось суд с иском к Романовой Светлане Валерьевне, Романову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество.

Между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Романовой С.В.. заключен Кредитный договор № АК 60/2009/01-1/903 25.11.2009г.. 26.04.2011 между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ООО КБ «ОПМ - Банк» заключен договор цессии, в соответствии с которым права Кредитора по Кредитному договору № 60/2009/01-1/903 от 25.11.2009, а также права требования по договорам, заключеннь: обеспечение указанных обязательств. По условиям Кредитного договора Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 1 036 800,00 рублей сроком возврата 25.11.2014 с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 22% годовых. Дополнительным соглашением № 1 от 26.09.2011 процентная ставка за пользове кредитом изменена на 20% годовых. Банк исполнил свои обязанности по Кредитному договору, путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет Заемщика №. Однако обязанность Заемщика перед Банком по своевременному погашению кредита исполняется ненадлежащим образом. По состоянию на 20.07.2022 задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 731 715 рублей 31 копейка из которых: 215 619, 02 - сумма просроченного основного долга; 516 096, 29 - сумма просроченных процентов. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору (п.4.4.2 Кредитного договора) с Романовой Светланой Валерьевной заключен договор залога №ЗК 60/2009/01-1/90 от 25.11.2009 транспортного средства - VOLVO S60, год выпуска: 2009, цвет: темно-синий, двигатель №, VIN №. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору (п.4.4.1. Кредитного договора) заключен договор поручительства № ПК 60/2009/01 - 1/903 25.11.2009 с Романовым Сергеем Владимировичем. В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства Романов С.В. обязался полностью отвечать перед Банком по всем обязательствам Романовой С.В. В адрес Ответчиков были направлены претензии о необходимости погашения задолженности по Кредитному договору. Однако по состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением требование Ответчиками не исполнены.

Истец просит суд взыскать солидарно с Романовой Светланы Валерьевны, Романова Сергея Владимировича в пользу ООО КБ «ОПМ - Банк» задолженность по Кредитному договору № АК 60/2009/01-1/903 от 25.11.2009 в размере 731 715 рублей 31 копейка. Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога №ЗК 60/2009/01-1/903 от 25.11.2009, а именно: транспортное средство - VOLVO S60, год выпуска: 2009, цвет: темно-синий, двигатель №, VIN №. Взыскать солидарно с Романовой Светланы Валерьевны, Романова Сергея Владимировича в пользу ООО КБ «ОПМ - Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму оплаченной государственной пошлины в размере 10 517 рублей 15 копеек. Взыскать солидарно с Романовой Светланы Валерьевны, Романова Сергея Владимировича в пользу ООО КБ «ОПМ - Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 215 619, 02 рублей за период с 20.07.2022 по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Романов С.В., 3 лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Романова С.В., 3 лица в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в суд были представлены письменные возражения на иск в которых в частности указано на то, что истцом пропущен срок исковой давности, и исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Романова С.В. – Пацека А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поддержал ранее направленные возражения на иск. Также указал, что если суд придет к выводу об удовлетворении иска, просил учесть обстоятельство, что у ответчиков двое несовершеннолетних детей, их нужно возить в школу, в больницы, Светлана занимается только детьми, не работает, кормилец только Сергей, машина нужна семье, просил не обращать взыскание на машину.

Ответчик Романова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения и ходатайство о применении срока исковой давности. Также суду пояснила, что от банка они не скрывались, в банке знали, что они живут в г. Таганроге, однако они направляли иск в Троицкий районный суд, не отзывали исполнительный лист, после отмены заочного решения. Машина в семье одна, детей двое в семье, если суд решит удовлетворить иск, просила не обращать взыскание на машину.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ООО КБ «Алтайэнергобанк» (Кредитор) и Романова С.В. (Заёмщик) подписали 25 ноября 2009 года кредитный Договор № АК 60/2009/01-1/903, в соответствии с условиями которого, банк предоставил Романовой С.В. заём в сумме 1 036 800 рублей под 22% годовых сроком до 25 ноября 2014 года, которые она должна была возвращать путём внесения ежемесячных платежей. Дополнительным соглашением с 26 ноября 2011 года процент за пользование кредитом снижен до 20%.

Романова С.В. не оспаривала заключение данного кредитного договора и получение по нему заемных средств.

В силу п. 3.5.1. Заемщик обязуется возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и условиях настоящего Договора.

Согласно п. 2.6. Кредитного договора проценты за пользование кредитом, уплачиваются Заемщиком ежемесячно.

Указанные обстоятельства подтверждаются текстом кредитного договора (л.д. 23-26, 27-29). Доказательств иного не представлено.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автотранспортного средства: VOLVO S60, год выпуска: 2009, цвет: темно-синий, двигатель №, VIN №, залоговой стоимостью 806575,00 руб. (л.д.33-37)

Между ООО КБ «Алтайэнергобанк» (Кредитор) и Романовым Сергеем Владимировичем был заключен договор поручительства № ПК 60/2009/01 - 1/903 от 25.11.2009г. (л.д.30-32)

В соответствии с п. 1.1., 1.1. Договора поручительства Романов С.В. обязался солидарно полностью отвечать перед Банком по всем обязательствам Романовой С.В. по вышеуказанному кредитному договору.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании Договора цессии от 26 апреля 2011 года №02-ОПМ (л.д.27-31), права Кредитора по кредитному Договору от 25 ноября 2009 года № АК 60/2009/01-1/903, а также права требования по Договорам, заключённым в обеспечение указанных обязательств, ООО КБ «Алтайэнергобанк» (Цедент) передал Истцу (Цессионарий), в том числе и по спорному кредитному договору.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Возможность уступки прав третьим лицам предусмотрено п.3.2.6 кредитного договора. Отсутствие доказательств подтверждения направления ответчикам уведомления об уступки прав, вопреки возражениям ответчиков, не может служить основанием для отказа в иске истцу.

Поскольку пункт 3 статьи 382 ГК РФ устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, в случае не уведомления его об уступке прав, запрещая предъявление к нему повторного требования.

Так, в силу п.3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В данном случае, то обстоятельство, что до рассмотрения в суде настоящего дела, ответчики не знали об уступке прав, не получали уведомление, не является препятствием для удовлетворения иска истца как правопреемника, поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что сумму долга они погасили первоначальному кредитору, и его обязательства прекращены исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Ответчик Романова С.В. обязанность по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в результате чего по состоянию на 26.06.2022 г., как указывает истец, у ответчика имеется задолженность по возврату основного долга в сумме 215 690,02 руб., уплате процентов в сумме 516096,29 руб.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности и отказе истцу в иске по этим основаниям.

Статья 195, 196 ГК РФ предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.15 года № 43 (п 24) - по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, Троицкий районный суд г.Москвы 10.11.2014г. вынес заочное решение по делу № 2-2220/2014года ( последующий номер 2-349/2022) по иску истца к ответчиком о взыскании задолженности по этому же кредитному договору: взыскал с ответчиков солидарно 510 254 руб. 65 коп., обратил взыскание на заложенный автомобиль.

14.09.2021г. апелляционным определением Московского городского суда, заочное решение Троицкого районного суда г.Москвы от 10.11.2014г. было отменено, дело передано на рассмотрение в Таганрогский городско суд Ростовской области.

Определением Таганрогского городского суда от 22.02.2022г. исковое заявление ООО КБ "ОПМ-Банк" к Романовой Светлане Валерьевне, Романову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

17.08.2022г. истец повторно обратился в суд, с иском к ответчикам о взыскании задолженности по этому же кредитному договору, при этом добавив проценты за следующий период. Вопреки доводам ответчиков, после оставления иска без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в суд, истец не лишен права повторного обращения с иском.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов настоящего дела и дела № 2-349 /2022 дела, последний платеж по кредитному договору был предусмотрен 25.11.2014 года. Однако, в связи с нарушением сроков по внесению очередных платежей, банк в соответствие со ст. 811 ГК РФ направил ответчикам требование о досрочном погашении задолженности в трехдневный срок телеграммами по двум адресам ответчиков ( дело № 2-349/2022 л.д. 46- 54).

Как предусмотрено пунктом 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, изменяет срок исполнения основного обязательства, и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Указанная правовая позиция, нашла свое отражение в Обзоре Практики Верховного суда РФ № 2 (2015- вопрос № 3), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015.

В силу ст. 204 ГК РФ со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

По делу № 2-2220/2014 ( последующий номер 2-349/2022) истцом заявлялись требования о взыскании задолженности по состоянию на 27.08.2014года в сумме 510 254, 65 коп., из которых основной долг 344 052, 34 руб., проценты- 36 240, 27 руб., пеня на основной долг- 109403, 91 руб., пеня на проценты – 13558, 13 руб., задолженность по комиссиям- 7000 руб.

По настоящему делу заявляется ко взысканию задолженность по состоянию на 20.07.2022 года в сумме 731 715 рублей 31 копейка, из которых 215619, 02- сумма основного долга, 516 096, 29- проценты до 20.07.2022г.. При этом, как указывает ответчик в ответе на судебный запрос от 15.11.2022г. в расчете задолженности по состоянию на 20.07.22г. включены суммы погашения основного долга и сумму погашения процентов, взысканных по исполнительному производству, возбужденному на основании заочного решения ( л.д. 149).

С настоящим иском истец обратился в суд 17.08.2022г.

При рассмотрении вопроса о сроке исковой давности суд приходит к выводу, что по исковым требованиям, которые ранее были заявлены по делу 2-2220/2014 (задолженность по состоянию на 27.08.2014года) срок исковой не пропущен, поскольку истекает 03.02.2025 года, а иск предъявлен в суд 17.08.2022г. По этим требованиям суд исчислил срок исковой давности следующим образом: 18.08.2014года (дата выставления требования о досрочном погашении кредита) + 3 дня на исполнение этого требования + 3 года ( общий срок исковой давности) + 7 лет 5 месяцев 13 дней ( время пока осуществлялась судебная защита по делу № 2-2220/2014 : с 10.09.2014года по 22.02. 2022 года) = 3.02.2025года.

В расчете задолженности, представленной истцом ( л.д. 152) эта сумма основного долга 344052, 34 руб. выставлена уже как изначальная на 27.08.2014г. и сумма процентов 36 240, 27 руб. как изначальная на 27.08. 2014года. По данным суммам срок исковой давности не пропущен (поскольку по ним было обращение в суд ранее по делу № 2-2220/2014), и эти суммы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

С 28.08.2014 года сумма основного долга уже зафиксирована и не увеличивается.

Далее истец насчитывает проценты с 28.08.2014г. по 20.07.2022г., которые, с каждым месяцем увеличиваются. Проценты за этот период не являлись предметом первоначального иска истца и поэтому по ним срок исковой давности рассчитывается самостоятельно, без учета предыдущего обращения в суд. Требование о взыскании процентов за этот период предъявлено в суд 18.08.2022года. Проценты должны уплачиваться ежемесячно. Таким образом, срок исковой давности по данным процентам исчисляется за каждый ежемесячный платеж. Срок исковой давности суд исчисляет так: 18.08.2022 года минус 3 года = 18.08.2019г. Таким образом, по ежемесячным платежам процентов за период с 28.08.2014 года по 18.08.2019 года срок исковой давности пропущен, и в их взыскании надлежит отказать по причине пропуска срока исковой давности.

Предложение ответчиков о заключении мирового соглашения ( л.д. 115) от 24.02.2022 года относится только к тем суммам, которые были указаны в заочном решении и не относится к процентам за период с 28.08.2014года, о чем указано в тексте ( сумма 510254, 65 руб.) В связи с чем, вопреки возражениям истца, данное предложение о заключении мирового соглашения не прерывает срок исковой давности по иным (новым) платежам.

Первый не пропущенный по сроку исковой давности платеж по процентам согласно расчету исковых требований истца ( л.д. 152) начинается с 26.08. 2019 года. Согласно представленному расчету исковых требований (л.д. 152) путем суммирования ежемесячных платежей процентов за период с 26.08. 2019 года по 20.07.2022 года получается общая сумма процентов 174644, 47 руб., по которой срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, общая сумма процентов по которым срок исковой давности не пропущен, составляет 36 240, 27 руб. + 174644, 47 руб. = 210884, 74 руб.

В ходе исполнения предыдущего заочного решения суда по делу № 2-2220/2014 г., сумма взысканная с ответчиков по исполнительному производству составляет 174 686, 57 руб., что подтверждается постановлением СПИ от 26.09.2022г. о прекращении исполнительного производства ( л.д. 132).

Как следует из расчета задолженности ( л.д. 152), истец из полученных от ответчиков по исполнительному производству сумм отнес на погашение основного долга 128362, 32 руб., после чего сумма основного долга уменьшилась до 215 690, 02 руб., которую истец и просит взыскать. Данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению. Т.е. с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга 215 690,02 руб.

Как следует из расчета задолженности ( л.д. 152), истец из полученных от ответчиков по исполнительному производству сумм отнес на погашение процентов 38463, 75 руб. и эти платежи поступили после 28. 02.2020 года, т.е. в тот период процентов, по которым срок исковой давности не пропущен.

Получается всего, от полученных по исполнительному производству от ответчиков сумм, истец зачел 166825, 77 руб. (128362, 32 руб. + 38463, 75 руб.), что меньше той суммы, о взыскании которой указал судебный пристав на 7 860, 8 руб. (174 686, 57 руб. – 166 825, 77 руб.).

Недоучтенную истцом сумму 7860, 8 руб. суд считает необходимым вычесть из суммы процентов, подлежащих взысканию ( по которым срок исковой давности не пропущен) в силу ст. 319 ГК РФ, которая предусматривает очередность погашения требований по денежному обязательству.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию проценты в общей сумме 164560, 19 руб. Расчет следующий: проценты, по которым срок исковой давности не пропущен 36 240, 27 руб. + 174644, 47 руб. = 210884, 74 руб., от этой суммы вычесть 38463, 75 руб. ( оплаченную ответчиком в ходе исполнительного производства, о которой указывает истец) и еще вычесть 7 860, 8 руб.( оплаченную ответчиком в ходе исполнительного производства, о которой не указывает истец) = 164560, 19 руб.

Всего с ответчиков подлежит взысканию сумма основного долга 215 690,02 руб. + сумма процентов по 20.07.2022 г. 164 560, 19 руб. = 380 250, 21 руб.

Истец также просит взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 215 619, 02 рублей за период с 20.07.2022 по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Данное требование подлежит удовлетворению, поскольку право начислять проценты до дня возврата займа (кредита) прямо предусмотрено законом, а именно частью 3 ст. 809 ГК РФ, устанавливающей, что, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заключенным кредитным договором с ответчиком иное не установлено, соответственно ответчик(и) проценты должен ( ны) уплачивать за пользование кредитными средствами до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ответчиком Романовой С.Р. передано в залог транспортное средство VOLVO S60, год выпуска: 2009, цвет: темно-синий, двигатель №, VIN №, залоговой стоимостью 806575,00 руб.

Согласно карточки учета транспортного средства, с 14.12.2012г. собственником указанного транспортного средства является Романова С.В.

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Свои обязательства ответчик Романова С.В. не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, исковые требования об обращения взыскания на имущество подлежат удовлетворению.

А именно, надлежит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки транспортное средство VOLVO S60, год выпуска: 2009, цвет: темно-синий, двигатель №, VIN №.

Доводы ответчиков о том, что ответчики имеют несовершеннолетних детей, их нужно возить в школу, ответчица не работает, кормилец в семье один не могут служить основанием для освобождения ответчиков от обязанности по исполнению кредитных обязательств и отказа в удовлетворении исковых требований и о взыскании задолженности и об обращении взыскания на машину, поскольку ответчики были в свободны в заключении договора, являются дееспособными лицами, способными оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки. Соответственно, изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исковые требования удовлетворены частично на 53 %.

При таком положении, уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 10517,15 руб. подлежит взысканию с ответчиков солидарно, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: в сумме 5574,08 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ "ОПМ-Банк" (ИНН 6143008070) к Романовой Светлане Валерьевне (паспорт <данные изъяты>), Романову Сергею Владимировичу (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Романовой Светланы Валерьевны, Романова Сергея Владимировича в пользу ООО КБ "ОПМ-Банк" задолженность по кредитному договору № А40-115038/15 от 22.07.2015г. в сумме 380 250, 21 руб. ( включает основной долг- 215 690,02 руб. и проценты по 20.07.2022 г. -164 560, 19), а также проценты за пользование кредитом по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 20.07.2022 по дату фактического возврата суммы основного долга включительно.

Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство, принадлежащее Романовой Светлане Валерьевне:

VOLVO S60, год выпуска: 2009, цвет: темно-синий, двигатель №, VIN №.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать солидарно с Романовой Светланы Валерьевны, Романова Сергея Владимировича в пользу ООО КБ "ОПМ-Банк" расходы по уплате госпошлины в сумме 5574,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                     А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 30.11.2022 года