Решение от 28.01.2021 по делу № 2-300/2021 от 29.10.2020

50RS0005-01-2020-005852-07

Дело №2-300/21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2021 года                                                                                        г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Боровковой Е.А., при секретаре судебного заседания Грибковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Михееву ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Михееву ФИО6 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты>, просроченным процентам <данные изъяты>, неустойке в размере <данные изъяты> – за просроченный основной долг), а также расходов по уплате госпошлины в сумме 8 <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>, процентная ставка – <данные изъяты> годовых, сроком на 60 месяцев; ответчик обязательства по указанному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем начислена неустойка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Михеев ФИО7 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между истцом – публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ответчиком Михеевым ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>

Из представленных в суд документов следует, что истцом обязанности по кредитному договору выполнены в полном объёме – ответчику перечислены денежные средства в сумме 591 366 рублей, тогда как ответчик свои обязанности по кредитному договору исполнял нерегулярно, перестала вносить платежи в погашение кредита, в связи с чем у него перед кредитором образовалась задолженность.

Истцом в суд представлен расчёт по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует представленным в суд доказательствам, ответчиком не оспорен, при этом суд не усматривает при его проведении нарушения требований закона, в связи с чем находит обоснованным.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истец предложил ему досрочно вернуть задолженность, данное уведомление оставлено ответчиком без ответа.

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев. Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2). В соответствии с положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что истцом надлежащим образом выполнены обязанности по кредитному договору, в частности, ответчику предоставлены денежные средства, который, в свою очередь, не выполнил обязанности, возложенные на него кредитным договором, перестал вносить ежемесячные платежи в погашение кредита, в результате чего образовалась задолженность перед банком. Истец воспользовался своим правом на досрочный возврат всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В данном случае судом установлено, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий кредитного договора, так как он перестал вносить ежемесячные платежи в погашение кредита, в связи с чем, истец лишился возможности использовать данные денежные средства, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, с даты вступления решения суда в законную силу.

Истцом заявлены к взысканию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты>, просроченным процентам <данные изъяты> – за просроченный основной долг), данные суммы ответчиком не оспорены.

С учётом изложенного, суд находит представленный истцом расчёт задолженности ответчика обоснованным.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71).

Согласно Определения Конституционного суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства независимо от того, заявлено ли ответчиком соответствующее ходатайство.

В данном случае, оценивая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения долга и характер охраняемого государством блага, суммы займа и периода просрочки исполнения обязательства по основному долгу и процентам, рассчитанный размер процентов, установленную договором неустойку, суд не находит законных оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С учётом изложенных обстоятельств, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8 554 рубля 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░9.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░