Решение по делу № 33-40138/2023 от 10.11.2023

Судья: Тяпкина Н.Н.                                  Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Маркина Э.А., при ведении протокола помощником судьи Салазановой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Калупина П. В. к Герасимову А. А.овичу о защите чести и достоинства и деловой репутации,

по частной жалобе Герасимова А. А.овича на определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

                Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Калупина П.В. к Герасимову А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Калупин П.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 85 000 руб., государственной пошлины 300 руб.

Калупин П.В. в судебное заседание не явился.

Герасимов А.А. представил возражения против удовлетворения заявления.

                Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Калупина П.В. удовлетворено частично.

                Суд взыскал с Герасимова А.А. в пользу Калупина П.В. судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере 85 000 руб.

                Суд отказал в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, в размере 300 руб.

                В частной жалобе Герасимов А.А. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

                Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд руководствовался положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что интересы Калупина П.В. в ходе судебного разбирательства представлял Громов А.А., действующий на основании доверенности и на основании договора от <данные изъяты>. Цена оказываемых услуг определена п. 3.1 договора и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты>. При этом суд отверг доводы Герасимова А.А. о неразумности данных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчик, заявляя о чрезмерности заявленных истцом расходов на представителя, сам в ходе рассмотрения дела просил взыскать с Калупина П.В. в свою пользу понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (л.д. 102-104), представив в их обоснование договор об оказании юридической помощи от <данные изъяты>, по которому оплата его представителя по настоящему делу оценена в сумме 100 000 руб., то есть, считая данный размер расходов на представителя разумным.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает положения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из решения Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что требования Калупина П.В. о признании распространенных Герасимовым А.А. в отношении него сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию и об их опровержении удовлетворены в полном объеме, частично удовлетворено только требование о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, доводы частной жалобы о завышенном размере судебных расходов не влекут за собой отмену определения суда, поскольку критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, определение принято судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы взысканы в разумных пределах.

Частная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Герасимова А. А.овича – без удовлетворения.

Судья: