Решение от 04.06.2018 по делу № 33-2385/2018 от 08.05.2018

Судья Чегодаева О.П.     Дело № 33-2385/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи         Матушкиной Н.В.

судей     Нургалиева Э.В., Костенковой С.П.,

при секретаре     Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июня 2018 года в г. Ижевске апелляционную жалобу истца КАИ на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 февраля 2018 года, которым

исковые требования КАИ к индивидуальному предпринимателю ПНС о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично;

взысканы с ПНС в пользу КАИ 66 990 руб. (Шестьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто руб.), в том числе:

денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи СМ<адрес>29 от 30.11.2016г. (Асти стул 4 шт, Асти-1,5 стол) в размере 17 950 руб.,

денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи СМ1<адрес>4 от 04.12.2016г. (диван-кровать с механизмом «Атланта-3») в размере 14 990 руб.,

убытки, понесенные в связи с доставкой мебели в размере 1050 руб.,

неустойка в размере 15 000 руб. за нарушение срока возврата денежных средств;

в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13 000 руб. Взыскать с ПНС в пользу КАИ понесенные судебные расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 руб.;

в остальной части исковые требования КАИ к индивидуальному предпринимателю ПНС оставлены без удовлетворения;

взыскана с ПНС в бюджет муниципального образования «город Ижевск» государственная пошлина в размере 1 969 руб. 70 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Истец КАИ обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ПНС о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.11.2016 истец заключил договор № СМ<адрес>29 на приобретение мебели Асти стул (кол-во 4 шт.), Асти-1,5 стол (кол-во 1 шт.) и договор №СМ1<адрес>4 от 04.12.2016г. на приобретение диван-кровати с механизмом «Атланта-3», наматрасник 160*200 х\б с ИП ПНС Оплатил сумму за стол и стулья в размере 17950 руб. и доставку мебели 700 руб., а также диван и наматрасник в размере 17980 руб. и доставку мебели 600 руб. Гарантия изготовителя на мебель установлена 18 месяцев. В течение действия гарантийного срока в мебели обнаружены недостатки:

стол: стекло приклеено не герметично любая жидкость попадает под стекло, одна направляющая на столе не работает, в результате при раздвижении столешницы не смыкаются, и образуется щель;

стулья: на коже спинки есть твердое уплотнение диаметром 4 см;

диван-кровать: отвалился кронштейн, на котором держится спинка дивана (на коротких саморезах), между кронштейном и диваном натыкан материал напоминающий вату, наполнитель дал сильную усадку.

19.07.2017 истец обратился с претензией к ответчику о возврате денежных средств за некачественный товар. Денежные средства не возвращены. 21.08.2017 по 30.08.2017 АНО «Республиканское экспертное бюро» проведена экспертиза, в ходе которой выявлены следующие дефекты: стол: скол на плите ЛДСП, отклеено стекло на столешнице, ненадлежащее крепление фурнитурой наращиваемой части стола; стул: раковины на искусственной коже, на углу стула не прошит до конца облицовочный материал, обнаружен перекос ткани на спинке стула; диван: разрушена опорная плита ЛДСП выкатным роликом, обнаружены волны лицевой части дивана, стенка бельевого ящика не имеет торцевой кромки. Все выявленные дефекты являются производственными недостатками. 07.09.2017 результаты экспертизы переданы ответчику, но денежные средства за некачественный товар ответчиком не возвращены.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков возврата денежных средств за некачественный товар истцом произведен расчет неустойки. Учитывая нежелание ответчика урегулировать вопрос в досудебном порядке, а также продажу товара ненадлежащего качества истцу причинены неудобства (нравственные страдания), размер компенсации которых оценивает в 10 000 руб.

Истец просил суд:

расторгнуть договор купли-продажи СМ<адрес>29 от 30.11.2016;

взыскать денежные средства за проданный товар (Асти стул 4 шт, Асти-1,5 стол) с недостатками в размере 17 950 руб.;

взыскать убытки, понесенные в связи с доставкой мебели в размере 450 руб.;

взыскать неустойку в размере 16 376 руб. за нарушение срока возврата денежных средств за проданную некачественную мебель;

расторгнуть договор купли-продажи СМ1<адрес>4 от 04.12.2016;

взыскать денежные средства за проданный товар в размере 17 980 руб.;

взыскать убытки, понесенные в связи с доставкой мебели в размере 600 руб.;

взыскать неустойку в размере 16 536 руб. за нарушение срока возврата денежных средств за проданную некачественную мебель (диван-кровать с механизмом «Атланта-3», наматрасник 160*200 х\б);

взыскать понесенные судебные расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 руб.;

взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.;

взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда с учетом уточнения 12 000 руб.;

взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец КАИ исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца ЖНБ, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что истцом приобретен некачественный товар. Предъявленная ответчику претензия о возврате денежных средств оставлена без внимания, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями. Переговоры по мирному урегулированию спора начались уже после подачи иска в суд, ответчик со своей стороны ничего не сделал для урегулирования спора во внесудебном порядке.

Ответчик ИП ПНС о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

26.02.2018 года ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым она признает исковые требования в части возврата денежных средств за товар по двум договорам в сумме 35930 руб., а также денежные средства в сумме 1050 руб., уплаченных истцом за доставку товара по двум договорам, а также денежные средства в сумме 14000 руб., уплаченных истцом за проведенную экспертизу. Истец и ответчик пытались мирно урегулировать данный спор путем мирового соглашения, проект был направлен истцу, однако истец настаивал на компенсацию неустойки в полном объеме, и не был согласен на какое-либо снижение. Ответчик не согласна с требованиями о взыскании неустойки в размере 32912 руб. и в силу ст. 333 ГК РФ просила снизить ее размер в связи с несоразмерностью. Кроме того, указывала на отсутствие подтверждения факта наступления морального вреда, причинно-следственной связи между фактом продажи товара и наступлением негативных последствий для истца. Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку ответчик не нарушила норм ст.22 Закона «О защите прав потребителей». В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг также просила отказать в связи с признанием ей исковых требований и завышенной сумме оказанных услуг.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец КАИ просит решение отменить в части отказа в возмещении расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 руб., ссылаясь на обоснованность требования и доказанность факта несения расходов, поскольку был представлен договор Б/Н от 17.10.2017 об оказании юридических услуг.

В суде апелляционной инстанции истец КАИ доводы жалобы поддержал, указал на то, что в других делах представитель ЖНБ не участвовал. Договор на оказание юридических услуг был подписан сторонами и на основании него был осуществлен расчет с представителем.

Ответчик ИП ПНС не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы только в обжалуемой истцом части, т.е. в части разрешения вопроса о судебных расходах.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежит изменению в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2016 между истцом и ответчиком заключен договор № №СМ<адрес>29, согласно которому продавец обязался передать покупателю в собственность товар (далее - мебель), а покупатель обязался принять и оплатить мебель на условиях настоящего договора - АСТИ стул (акция 0, ваниль 20,20) в количестве 4 штуки в сумме 1990 руб., на общую стоимость 7960 руб., АСТИ-1,5 Стол (акция 0, венге+ваниль 20,20) в количестве 1 штука в сумме 9990 руб., итого на общую сумму 17950 руб.

Кроме того, 04.12.2016 между истцом и ответчиком заключен договор №СМ1<адрес>4, согласно которому (с учетом дополнительного соглашения от 05.12.2016 года) продавец обязался передать покупателю в собственность товар (далее - мебель), а покупатель обязался принять и оплатить мебель на условиях настоящего договора - АТЛАНТА-3 (диван-кровать с механизмом), акция - 0, Eco (Grand) 20.20 в сумме 14990 руб, и наматрасник 160*200, акция, 0, х/б трикотаж, 20.20 на сумму 2990 руб., итого на общую сумму 17980 руб.Указанные договоры истцом исполнены в полном объеме, согласно представленными письменным доказательствам истцом произведена оплата: по договору №СМ<адрес>29 от 30.11.2016 в размере 17 950 руб. и по договору №СМ1<адрес>4 от 04.12.2016 в размере 17980 руб. Кроме того, указанная мебель передана и доставлена истцу, оплата доставки мебели в размере 1050 руб. подтверждена представленными квитанциями на сумму 750 руб. и 300 руб.

Согласно обоим договорам гарантия изготовителя на мебель составляет 18 месяцев. По истечении гарантийного срока, установленного изготовителем, продавец принимает на себя дополнительное обязательство сроком 18 месяцев на следующих условиях: в случае обнаружения покупателем производственных недостатков в мебели продавец осуществляет только их устранение.

В процессе нормальной эксплуатации в период действия гарантийного срока были выявлены недостатки проданного товара, в связи с чем 19.07.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, которой просил принять товар ненадлежащего качества, расторгнуть договоры купли-продажи и вернуть уплаченную за товар денежную сумму в установленные ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки. Указанные требования ответчиком не исполнены.

Экспертным товароведческим исследованием №42-ЧЛ-17, составленным АНО «Республиканское экспертное бюро» от 30.08.2017г. установлены следующие недостатки мебели АТЛАНТА-3 (диван-кровать с механизмом), АСТИ стулья и АСТИ-1,5 Стол - скол на плите ЛДСП, не проклеено стекло на столешнице, ненадежное крепление фурнитурной наращиваемой части стола; недостатки раковины на искусственной коже, на углах стула не прошит до конца облицовочный материал, обнаружен перекос ткани на спинке стула; разрушение опорной плиты ЛДСП выкатным роликом, обнаружены волны на лицевой части дивана, стенка бельевого ящика не имеет торцовочной кромки. Все выявленные дефекты являются производственными.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду письменными доказательствами и сторонам по делу не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 454, 469, 479, 15, 333, 1101, 151 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ); статьями 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ); статьями 4, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон); п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия"; п. 1, п.31, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцу была продана мебель ненадлежащего качества с производственными дефектами, что дает ему право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Суд взыскал с ПНС в пользу КАИ денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи СМ<адрес>29 от 30.11.2016 (Асти стул 4 шт., Асти-1,5 стол) в размере 17 950 руб., денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи СМ1<адрес>4 от 04.12.2016 (диван-кровать с механизмом «Атланта-3») в размере 14990 руб., убытки, понесенные в связи с доставкой мебели в размере 1050 руб., неустойку в размере 15000 руб. за нарушение срока возврата денежных средств; в счет компенсации морального вреда 5000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13000 руб.; понесенные судебные расходы по оплате экспертизы в размере 14000 руб. В остальной части исковые требования КАИ к индивидуальному предпринимателю ПНС оставил без удовлетворения.

Отказывая во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не подтвержден факт несения им соответствующих расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части расторжения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы истца КАИ о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя заслуживают внимание.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что вместе с исковым заявлением истец представил в суд копию договора об оказании юридических услуг Б/Н от 17.10.2017 на сумму 10000 руб., по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по ведению дела по защите прав потребителя, в том числе: оказание консультационной помощи, составление документов, претензии, сбор и обобщение доказательств необходимых для подготовки искового заявления; составление документов судебного характера (исковое заявление); представительство в суде по гражданским делам подсудные мировому судье и районному суду по делу о защите прав потребителей (л.д. 45).

В пункте 2 дог░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.02.2018 (░░░░░░ ░.░. 94).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.11.2017, 26.12.2017 ░ 26.02.2018 ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 17.10.2017 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 2.1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░. 2.2).

░ ░░░░░░ 2.2. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» «░░░░░░░░░░░».

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2.2. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 17.10.2017 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 17.10.2017 ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░

        ░.░. ░░░░░░░░░░