Решение от 14.04.2022 по делу № 7У-1274/2022 [77-705/2022] от 04.03.2022

                                                                           Дело № 77-705/2022

КАССАЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                           14 апреля 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи                          Горбачева А.Н.

с участием прокурора     Мамонтова А.О.

адвоката              Осадчего Д.Л.

осужденной        ФИО5

при секретаре         Колесниковой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 о пересмотре приговора Якутского городского суда от 16 июня 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГг.

Заслушав доклад судьи Горбачев А.Н., выступление осужденной ФИО5, адвоката Осадчего Д.Л., посредством видеоконференц-связи просивших об удовлетворении жалобы, мнение прокурора Мамонтова А.О., полагавшего судебные решения не подлежащими отмене, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором Якутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>

        - осуждена по ч.1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей

        Апелляционным постановлением размер штрафа снижен до 15 000 рублей.

    Указанным приговором ФИО1 признан виновной и осуждена за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями. В обоснование жалобы, не оспаривая факта демонстрации полицейскому устройства эмитирующего электрошокер, излагая свою версию событий указала, что суды пришли к неверному выводу о ее преступных действиях. Она не желала препятствовать деятельности сотрудников полиции по задержанию нарушителей, т.к. она их не знает, кроме того, она сама хотела, что бы тех задержали т.к. они повредили ей машину. Приводит доводы о недобросовестном исполнении полицейскими своих обязанностей и не принятии мер к нарушителям. Полицейские в день инцидента не подавали рапортов, претензий не имели, инициатором возбуждения дела являлся следователь. Бездействие полиции по пресечению противоправного поведения нарушителей и разговоры с ними на якутском языке позволили ей предположить, что полицейские заодно с нарушителями. После того как сотрудник полиции попал ее супругу в глаза слезоточивым газом она желая предостеречь его от дальнейших противоправных действий демонстрировала полицейскому устройство имитирующее электрошокер. Факт незаконного применения слезоточивого газа в отношении ее супруга выделен в отдельное производство. Сами полицейские показали, что она не препятствовала задержанию нарушителей. Демонстрация устройства не была связана с исполнением полицейскими своих обязанностей.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такого рода нарушения не допущены при вынесении оспариваемого приговора.

Виновность осужденной в совершении инкриминированного преступления подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор:

- показаниями самой осужденной об обстоятельствах конфликта между ее супругом и сотрудниками полиции, что она демонтировала полицейскому устройство похожее на электрошокер и говорила не подходить;

- показаниями потерпевшего ФИО16- сотрудника полиции о том, что об обстоятельствах угрозы применения к нему насилия;

- показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9,ФИО10 - очевидцев происшествия, подтвердивших обстоятельства, указанные потерпевшим;

- свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об известных им обстоятельствах;

- протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, документами о служебной деятельности и полномочиях потерпевшего, заключениями экспертиз и служебной проверки; материалами по административным делам в отношении Тимофеева и Жерготова; иными документами указанными в приговоре, которым дана объективная оценка.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности осужденной в инкриминированном ей деянии, не имеется.

Требования ст. 73 УПК РФ, определяющей обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом выполнены.

Суд тщательно проверил как должностные полномочия потерпевшего ФИО16, так и законность его действий, правильно оценил их в совокупности с другими доказательствами и пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО16 действовал в пределах своих полномочий, не превышая их.

Несогласие осужденной с действиями сотрудников полиции, ее суждения относительно незаконности их бездействия по задержанию нарушителей и применению спецсредств, само по себе не свидетельствует о не законности их действий.

Обстоятельства угрозы применения осужденной насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, судом установлены правильно, в связи, с чем обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий ФИО1 и направленности ее умысла. Доводы о том, что демонстрируемое устройство не представляет опасности и является муляжом, не свидетельствуют о невиновности осужденной, т.к. демонстрация угрожающих действий предметом, который хоть и не является оружием, но по своему внешнему виду схож с настоящим оружием, является оконченным составом преступления и наличие либо отсутствие намерений реального его применения, не влияют на выводы суда.

Данные доводы судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Всем доказательствам, как стороны обвинения, так и стороны защиты суд дал оценку, приведя мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, не согласиться с которой оснований у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, юридическая оценка действиям осужденной судом дана правильная, ее действия квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденной, не имеется.

Наказание ФИО1 с учетом апелляционного постановления, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденной, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде штирафа надлежаще мотивированы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую, судами не установлено. Выводы судов мотивированы должным образом.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционной жалобы адвоката, которые содержали аналогичные доводы, что и в кассационной жалобе. В соответствии с требованиями УПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы, которые мотивированно признаны неубедительными.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░