Решение по делу № 22-232/2021 от 10.03.2021

Судья Никандров А.В.           Дело № 22–232                                2021 год

А п е л л я ц и о н н о е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Майкоп                                                8 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея, в составе:

председательствующего: судьи Чича И.Я.,

судей: Четыз С.Г. и Певнева С.В.,

с участием прокурора: Пожтдаева А.В.,

осужденного: Сокирко ФИО1 при помощи системы видеоконференц–связи,

защитника: адвоката «Коллегии адвокатов № 2 гор. Майкопа» Ахминеевой Е.В., представившей удостоверение № 392 и ордер № 043987 от 07.04.2021 г.,

потерпевшей: ФИО2,

при секретаре: Хут А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 апреля 2021 года,

уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ахминеевой Е.В., в интересах осужденного, осужденного Сокирко ФИО1 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 декабря 2020 года, которым:

Сокирко ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 350 часов обязательных работ; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 69; п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Певнева С.В., пояснения осужденного Сокирко ФИО1 его защитника - адвоката Ахминеевой Е.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Пожидаева А.В., потерпевшей ФИО2., полагавшей приговор суда необходимым оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

как следует из приговора суда, Сокирко ФИО1. осужден за совершение кражи, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО2, с незаконным проникновением в жилище.

Он же, признан виновным в совершении кражи, т.е. <данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО2

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат ставит вопрос об отмене приговора суда, как незаконного, необоснованного и несправедливого. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что по мнению ее подзащитного, изложенные в приговоре выводы суда о виновности Сокирко ФИО1 в совершении преступлений, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, изученными в судебном заседании. Кроме того, при проведении обыска были нарушены права Сокирко ФИО1., что делает обыск незаконным. Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании Сокирко ФИО1. отрицал свою причастность к кражам в доме потерпевшей. Из анализа показаний свидетеля Дороховой следует, что Сокирко не причастен к данным преступлениям. Из показаний потерпевшей не возможно установить временя краж и количество похищенного, когда именно были похищены инструменты и дубленка. Понятно только когда она обнаружила пропажу вещей. Проникнуть во двор потерпевшей можно было и со стороны соседей по огороду еще до 5 марта 2020 года и совершить хищение. Если вором был бы Сокирко ФИО1., то почему он не взял покрытую золотом вазу, а взял треснувшую серебряную, не взял деньги, драгоценности, телевизор. Изъятую дубленку жена Сокирко ФИО1. опознала как дубленку, принадлежащую покойному брату Сокирко, хранившуюся в их доме несколько лет. При этом, она указала в судебном заседании даже на отличительные признаки дубленки (следы от скотча, следы от соприкосновения с машиной). Не доказано, что данная дубленка хранилась в доме потерпевшей, до ее хищения. Протокол обыска в доме Сокирко, не может быть надлежащим доказательством: обыск не был санкционирован судом, при обыске, в нарушение требований п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 49 УПК РФ Сокирко ФИО1. не предоставили защитника; понятая ФИО3. дала показания на очной ставке с Сокирко, о том, что ваза была обнаружена на шкафу, в коробке, что противоречит показаниям других участников обыска. Следовательно, по мнению адвоката, на очной ставке понятая давала такие показания, которые ее просил дать Сокирко, а потом стала говорить так, как ее попросил следователь. Перепутать место обнаружения вазы – пол и на шкафу в коробке, взрослый человек, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не может. Предполагает, что ФИО3 видела как вазу сняли со шкафа и поставили на пол специально, чтобы Сокирко ФИО1 взялся за нее и оставил на ней отпечатки пальцев. Показания ФИО3 подтверждают версию Сокирко о том, что вазу ему подбросили во время обыска, поскольку других доказательств, подтверждающих его причастность к краже, у следствия не было. Отпечатков пальцев Сокирко и его жены на вазе не обнаружено. Что, по мнению защиты, подтверждает версию Сокирко ФИО1 о нарушении действующего законодательства, при производстве обыска в его доме. Поскольку не возможно представить чтобы Сокирко и его супруга брали указанную вазу в перчатках. Сокирко заявил в судебном заседании, что копию протокола обыска он не получал, расписался в графе за получение копии протокола, кто то другой. ФИО1 просил провести по данному факту графологическую экспертизу, но ему было незаконно в этом отказано. Опознание Дороховой и Прокопенко Сокирко ФИО1. не являются доказательствами причастности последнего к кражам у Прокопенко, т.к. опознающим, еще до опознания, предъявлялся фотоучет лиц, ранее совершавших кражи. Дополнительный осмотр места происшествия с участием Дороховой (т.3, л.д. 83 – 88), проводился с 20.00 до 20.55 час. 25.09.2020 г. А Сокирко Дорохова якобы видела и опознала в 4 часа утра в ночь с 5 на 6 марта 2020 г. (т.1, л.д. 123 – 125). При этом в деле нет сведений о продолжительности светового дня. Следовательно, протокол дополнительного осмотра места происшествия с участием Дороховой, не доказывает возможность узнавания свидетелем Дороховой Сокирко ФИО1 в 4 часа утра. Просит допросить в судебном заседании понятую ФИО3.и исследовать в судебном заседании: протокол очной ставки между Сокирко и понятой ФИО3 (т.3, л.д. 22 – 25); - протокол допроса свидетеля ФИО4 (т. 3, л.д. 26 – 28); - протокол очной ставки между Сокирко и ФИО4 (т.3, л.д. 29 – 30); - протокол допроса свидетеля ФИО8 (т.3, л.д. 31 – 33); - протокол очной ставки между Сокирко и ФИО8 (т.3, л.д. 34 – 37); - протокол допроса свидетеля ФИО5 (т.3, л.д. 38 – 40); протокол очной ставки между Сокирко и ФИО5 (т.3, л.д. 41 – 45); - протокол допроса свидетеля ФИО6 (т.3, л.д. 46 – 48); - протокол очной ставки между Сокирко и ФИО6 (т.3, л.д. 49 – 52); протокол допроса свидетеля ФИО7 (т.1, л.д. 123 – 125).

В апелляционной жалобе осужденный Сокирко ФИО1. ставит вопрос об отмене приговора суда, в связи с допущенными многочисленными нарушениями законодательства при его расследовании и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов жалобы указывает, что после производства обыска ему не была вручена копия протокола и он в протоколе не расписывался. В протоколе обыска не указано, где, когда и при каких обстоятельствах обнаружена ваза. В протоколе обыска указано, что фотосъемка не велась, а в материалах дела имеются фотографии обыска и опознания вазы и дубленки. Изъятые ваза и дубленка должны быть предъявлены для опознания в отдельности, а не среди всех, изъятых в ходе обыска вещей. В судебном заседании, при опознании вазы, была обнаружена подмена. Была предъявлена иная ваза, а не та, которая была изъята у него, при обыске. Предъявленная ваза не соответствует ее описанию в протоколах и фотографиям, сделанным при обыске. Сам обыск в его домовладении проводился без постановления суда. При обыске ему не был предоставлен адвокат. При его опознании потерпевшей Прокопенко и свидетелем Дороховой, были допущены грубые нарушения требований УПК РФ, т.к. перед его опознанием потерпевшей и свидетелю были предъявлены его фотографии из картотеки.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель, старший помощник прокурора гор. Майкопа просит приговор суда в отношении Сокирко ФИО1. оставить без изменения, как законный обоснованный и справедливый, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Сокирко ФИО1. в совершении инкриминированных ему преступлений. Выводы суда подтверждаются совокупностью достаточных, допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

         Не смотря на не признание им своей вины, вина осужденного Сокирко ФИО1. в совершении двух краж чужого имущества подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, а также свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО4, протоколами осмотров, обыска, выемок и иными, исследованными судом доказательствами.

Доказательств надуманности показаний потерпевшей и свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе дела, а также данных об искусственном создании доказательств либо их фальсификации, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено. Свои показания свидетели подтвердили в ходе очных ставок с Сокирко ФИО1. Показания указанных свидетелей стабильны и не противоречивы. Оснований сомневаться в их объективности и достоверности, у суда первой инстанции не было. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы защиты о том, что по ее мнению, понятая Горейко ФИО1 дала показания на очной ставке с Сокирко, о том, что ваза была обнаружена на шкафу, в коробке, т.е. правдивые показания, которые ее просил дать Сокирко, а потом стала говорить так, как ее попросил следователь, судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению. Противоречия в показаниях указанного свидетеля были устранены судом путем её допроса. В ходе допроса в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что показания в ходе очной ставки с Сокирков ФИО1. о нахождении изъятой вазы на шкафу, а не на полу, она дала из за неадекватного поведения Сокирко ФИО1. при ее проведении, испугавшись его и запутавшись в показаниях. Показания свидетеля ФИО3 оценены судом в совокупности с иными, имеющимися в материалах дела доказательствах и им дана соответствующая юридическая оценка.

Версия осужденного Сокирко ФИО1. о том, что он не совершал указанных преступлений, судом первой инстанции, была проверена и признана несостоятельной. Мотивы, по которым суд принимает как достоверные одни показания и отвергает другие, в приговоре указаны. Данные мотивы суд апелляционной инстанции признает убедительными, основанными на требованиях нор закона. Непризнание Сокирко ФИО1. своей вины связано с его правовой позицией и является правомерным способом защиты от предъявленного обвинения.

       Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступлений и лица их совершившего.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности. Они согласуются между собой и достаточны для доказывания вины Сокирко ФИО1

       Таким образом, суд первой инстанции, правильно оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, пришел к обоснованному выводу о том, что они в своей совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела, не противоречат друг другу, согласуются между собой и полностью доказывают вину Сокирко ФИО1. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что поскольку обыск в домовладении Сокирко ФИО1 был проведен без судебного разрешения, то составленный протокол обыска является недопустимым доказательством, не основаны на требованиях закона и противоречат материалам уголовного дела. Так, в т.1, на л.д. 247 имеется вступившее в законную силу постановление судьи Майкопского городского суда от 18.03.2020 г., которым обыск в домовладении Сокирко ФИО1. признан законным.

Доводы жалобы защиты о том, что при обыске были нарушены требования п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 49 УПК РФ и Сокирко ФИО1 не предоставили защитника; противоречат требованиям закона и удовлетворению не подлежат. Положениями ст. 49 УПК РФ определен процессуальный статус защитника, а также его право на участием в проводимых следственных действиях. Однако Сокирко ФИО1 при проведении него обыска, не заявлял о необходимости присутствия адвоката при этом. Кроме этого, ордера, подтверждающего права адвоката на участие в данном следственном действии в интересах Сокирко ФИО1., следователю представлено не было.

Доводы жалоб о том, что Сокирко не получал копию протокола обыска, опровергаются его подписью в протоколе. Однако даже если ему в нарушение требований п. 15 ст. 282 УПК РФ не была вручена копия протокола обыска, данный факт не свидетельствует о необходимости признания протокола обыска недопустимым доказательством.

        Доводы апелляционных жалоб о том, что изъятые в домовладении Сокирко ФИО1 при проведении обыска ваза и дубленка были подброшены ему сотрудниками полиции, являются несостоятельными. В данном случае, для того, чтобы указанные похищенные вещи подбросить Сокирко ФИО1., они изначально должны быть изъяты сотрудниками полиции у другого лица, которое привлекалось бы к ответственности за их хищение.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, сведений о том, что в судебном заседании, при опознании вазы, была обнаружена её подмена, а именно была предъявлена иная ваза, а не та, которая была изъята у Сокирко ФИО1. при обыске, в тексте протокола судебного заседания и приговора суда нет. Не представлены доказательства подмены вазы и судебной коллегии.

В соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом, при назначении Сокирко ФИО1. наказания, указанные требования закона, выполнены в полном объеме. Как следует из приговора, суд, при назначении осужденному наказания, учел смягчающие наказание обстоятельства по делу, а именно положительную характеристику по месту жительства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, назначая Сокирко ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд обоснованно учел, что совершенное им преступление относится к категории тяжких. Поэтому суд первой инстанции пришел к юридически верному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. Не назначение Сокирко ФИО1. по ч. 3 ст. 158 УК РФ иных, более мягких видов наказания, судом в приговоре мотивировано.

Оснований для применения к наказанию положений ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается. Также не имеется и оснований для снижения категории совершенного Сокирко ФИО1 преступления на более низшую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также для применения положения ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере назначенного Сокирко ФИО1 наказания, судом в приговоре в полной мере мотивированы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд назначил Сокирко В.И. справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенных им тяжких преступлений, личности осужденного.

Существенных нарушений уголовно–процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Сокирко ФИО1., в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Майкопского городского суда от 16 декабря 2021 года в отношении осужденного Сокирко ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката Ахминеевой Е.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано с приговором суда первой инстанции в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Верховный суд Республики Адыгея, в соответствии с положениями Главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Сокирко тайного вправе ходатайство о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                       И.Я. Чич

                            Судьи:                                                          С.Г. Четыз

                                                                                                 С.В. Певнев